原告：唐山市德龍鋼鐵有限公司。住所地：河北省唐山市樂亭縣祥云島。
法定代表人：劉軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：范勇，北京市眾鑫律師事務(wù)所律師。
委托代理人：彭江民，河北張金龍律師事務(wù)所律師。
被告：海某鋼鐵集團(tuán)有限公司。住所地：山西省聞喜縣東鎮(zhèn)。
法定代表人：李兆會，該公司董事長。
委托代理人：寧建軍，山西同城律師事務(wù)所律師。
被告：山西海某國際鋼鐵有限公司。住所地：山西省聞喜縣東鎮(zhèn)。
法定代表人：李兆會，該公司董事長。
委托代理人：寧建軍，山西同城律師事務(wù)所律師。
被告：李兆會。
委托代理人：李學(xué)偉，山西同城律師事務(wù)所律師。
被告：山西海某國際線材有限公司。住所地：山西省聞喜縣東鎮(zhèn)。
法定代表人：李兆會，該公司董事長。
委托代理人：張保龍。
被告：山西海某實業(yè)股份有限公司。住所地：山西省聞喜縣東鎮(zhèn)。
法定代表人：李兆會，該公司董事長。
委托代理人：張保龍。

原告唐山市德龍鋼鐵有限公司（以下簡稱德龍公司）與被告海某鋼鐵集團(tuán)有限公司（以下簡稱海某集團(tuán)公司）、被告山西海某國際鋼鐵有限公司（以下簡稱海某鋼鐵公司）、被告李兆會、被告山西海某國際線材有限公司（以下簡稱海某線材公司）、被告山西海某實業(yè)股份有限公司（以下簡稱海某實業(yè)公司）債務(wù)清償及擔(dān)保合同糾紛一案，本院受理后，在被告答辯期間，海某集團(tuán)公司、海某鋼鐵公司、海某線材公司和海某實業(yè)公司四被告提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為合同糾紛應(yīng)以被告住所地和合同履行地人民法院管轄，本案五被告均在山西省聞喜縣，標(biāo)的額為10億元，應(yīng)由山西省高級人民法院審理，請求將本案移送山西省高級人民法院。我院于2014年7月4日依法裁定駁回了四被告對本案的管轄權(quán)異議。四被告均未在法定期限內(nèi)上訴。本院于2014年9月11日依法組成由審判員苑秀霞擔(dān)任審判長，審判員李欣、代理審判員張建岳參加評議的合議庭，由書記員趙瑞杰擔(dān)任法庭記錄，公開開庭審理了本案。原告德龍公司的委托代理人范勇、彭江民，被告海某集團(tuán)公司、海某鋼鐵公司共同的委托代理人寧建軍，被告李兆會的委托代理人李學(xué)偉，被告海某線材公司、海某實業(yè)公司共同的委托代理人張保龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，2013年1月22日，海某集團(tuán)公司與民生銀行太原分行簽署編號為：公授信字第2013綜014號《綜合授信合同》，合同約定，在授信有效期內(nèi)，民生銀行太原分行向海某集團(tuán)公司提供最高授信額為人民幣34.5億元的貸款，上述貸款可供海某集團(tuán)公司及其下屬全資或控股公司使用。其中，海某鋼鐵公司可使用22.5億元，海某線材公司可使用12億元。2013年1月22日，原告與民生銀行太原分行簽署《最高額保證合同》，合同約定，在上述《綜合授信合同》項下，由原告為海某集團(tuán)公司向民生銀行太原分行提供最高額為人民幣10億元的連帶責(zé)任保證。2014年3月11日，民生銀行太原分行向原告發(fā)出《擔(dān)保責(zé)任通知書》，要求原告承擔(dān)10億元的保證責(zé)任。同日，原告出具回執(zhí)，表示愿意履行擔(dān)保責(zé)任后，中國民生銀行股份有限公司石家莊分行中華南大街支行從原告在該支行賬戶扣劃七筆款項共計10億元。2014年3月，原告作為甲方與作為乙方的海某集團(tuán)公司、海某鋼鐵公司、李兆會和作為丙方的海某線材公司、海某實業(yè)公司簽署了《債務(wù)清償及擔(dān)保合同》，該合同主要約定：債權(quán)總額為“10億人民幣本金，以及由此產(chǎn)生的利息、違約金、甲方為實現(xiàn)本合同所載明的權(quán)利而支付的全部費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、財產(chǎn)保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、評估費(fèi)、拍賣費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等）”；清償期限及清償財物為乙方自愿作為共同債務(wù)人同意在本合同簽訂之日立即以自身或自身能控制的全部財產(chǎn)（包括但不限于現(xiàn)金、土地、房產(chǎn)、車輛、股權(quán)／票、債權(quán)／券、古玩字畫等）向甲方償還債務(wù)；丙方自愿承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，承擔(dān)連帶責(zé)任的款項為合同約定的債權(quán)總額，保證期限為兩年。違約責(zé)任為“如乙方，丙方不履行本合同義務(wù)，每延遲一日按債權(quán)總額的同期銀行一年期貸款利率的200%向甲方支付違約金。直至全部債權(quán)清償完畢”；爭議解決方式為“因履行本合同產(chǎn)生的爭議，雙方協(xié)商解決。協(xié)商不成可向甲方所在地人民法院訴訟解決”。
《債務(wù)清償及擔(dān)保合同》簽訂之后，由于被告海某集團(tuán)公司、海某鋼鐵公司、李兆會、海某線材公司和海某實業(yè)公司未能履行還款義務(wù)，原告于2014年4月11日向本院提起民事訴訟，要求五被告按合同約定履行全部還款義務(wù)。

本院認(rèn)為，原告為被告海某集團(tuán)公司的貸款提供擔(dān)保，并代其履行還款義務(wù)后，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條的規(guī)定即“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”，故原告有權(quán)向被告海某集團(tuán)公司追償。在行使追償權(quán)之前，原告與被告海某集團(tuán)公司、海某鋼鐵公司、李兆會海某線材公司、海某實業(yè)公司簽訂了《債務(wù)清償及擔(dān)保合同》，該合同除違約條款外均系各方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反國家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。
本案從庭審過程看，五被告的委托代理人對欠款的事實沒有爭議，但對《債務(wù)清償及擔(dān)保合同》中約定的違約金條款提出異議，認(rèn)為按債權(quán)總額的同期銀行一年期貸款利率的200%支付違約金過高。被告是否應(yīng)當(dāng)支付違約金，前提是其有無違約行為，是否有違約事實的發(fā)生。原告與五被告簽訂《債務(wù)清償及擔(dān)保合同》顯示合同簽訂的時間為2014年3月，并未具體到3月的某一天，無法確定具體的合同簽訂日。而《債務(wù)清償及擔(dān)保合同》約定被告同意在合同簽訂之日立即以自身或自身能控制的全部財產(chǎn)償還債務(wù)，故無法確定具體的償還債務(wù)的期限，但依據(jù)合同可以推定被告最遲應(yīng)在2014年3月31日前償還債務(wù)，逾期即視為違約，因五被告沒有在此日期之前履行合同義務(wù)，故五被告已構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定向原告支付違約金。至于其提出的違約金過高的問題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》（以下簡稱《解釋（二）》）第二十九條第一款之規(guī)定：“當(dāng)事人主張的違約金過高請求予以減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則與誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。”原告在訴訟中，沒有舉證證明其有實際損失發(fā)生，因此，其損失可推定為代償10億元后的資金占用期間的利息，該利息應(yīng)按中國人民銀行同期同類貸款利率計算?！督忉專ǘ返诙艞l第二款規(guī)定：“當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’”?！秱鶆?wù)清償及擔(dān)保合同》約定的違約金高于其實際損失的一倍，依法應(yīng)予以減少。故五被告提出的要求降低違約金的理由成立，本院予以采信。庭審中，五被告同意按中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍計算違約金，對此本院予以認(rèn)可。被告自2014年4月1日起即應(yīng)向原告支付違約金，原告于2014年4月11日起訴，其主張要求自起訴立案之日起算違約金的請求，具有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持?！秱鶆?wù)清償及擔(dān)保合同》同時約定海某線材公司、海某實業(yè)公司自愿對約定的債權(quán)總額承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，因此，原告要求海某線材公司、海某實業(yè)公司對欠款本金10億元及違約金承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，本院亦予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十五條、第八十七條、第一百零六條第一款、《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第二十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條的規(guī)定，判決如下：

被告海某鋼鐵集團(tuán)有限公司、山西海某國際鋼鐵有限公司、李兆會于判決生效后10日內(nèi)償還原告唐山市德龍鋼鐵有限公司10億元；
被告海某鋼鐵集團(tuán)有限公司、山西海某國際鋼鐵有限公司、李兆會于判決生效后10日內(nèi)向原告唐山市德龍鋼鐵有限公司支付違約金（違約金按本金10億元以中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍自2014年4月11日起計算至本判決確定的給付之日止）；
三、被告山西海某國際線材有限公司、山西海某實業(yè)股份有限公司對上述欠款10億元及違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5041080元，保全費(fèi)5000元由被告海某鋼鐵集團(tuán)有限公司、被告山西海某國際鋼鐵有限公司、被告李兆會共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于中華人民共和國最高人民法院。

審　判　長　　苑秀霞 審　判　員　　李　欣 代理審判員　　張建岳

書記員：趙瑞杰