唐山市路北區(qū)環(huán)保工程機(jī)械廠
才斌（河北北辰律師事務(wù)所）
顏昭軍（河北北辰律師事務(wù)所）
唐山市路北區(qū)釣魚臺(tái)街道辦事處
龐建軍
邸貴興

上訴人（原審被告、反訴原告）唐山市路北區(qū)環(huán)保工程機(jī)械廠。
法定代表人于建昌，該廠廠長(zhǎng)。
委托代理人才斌，河北北辰律師事務(wù)所律師。
委托代理人顏昭軍，河北北辰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）唐山市路北區(qū)釣魚臺(tái)街道辦事處。
負(fù)責(zé)人趙洪東，該辦事處主任。
委托代理人龐建軍，該辦事處副主任。
委托代理人邸貴興，唐山市路北區(qū)釣魚臺(tái)街道司法所所長(zhǎng)。
上訴人唐山市路北區(qū)環(huán)保工程機(jī)械廠因合同糾紛一案，不服唐山市路北區(qū)人民法院（2011）北民初字第2258號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定事實(shí)及判決結(jié)果，2010年7月20日，原告（反訴被告）唐山市路北區(qū)釣魚臺(tái)街道辦事處與被告（反訴原告）唐山市路北區(qū)環(huán)保工程機(jī)械廠簽訂《路北區(qū)環(huán)保工程機(jī)械廠出售合同補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議內(nèi)容為:“經(jīng)甲、乙雙方共同確認(rèn):《路北區(qū)環(huán)保工程機(jī)械廠出售合同書》規(guī)定‘（乙方）按上級(jí)規(guī)定參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌，足額交納各項(xiàng)費(fèi)用’，‘各項(xiàng)費(fèi)用’中包括為職工交納醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用。因此，雙方約定:1、乙方承諾按時(shí)、足額為職工交納醫(yī)療保險(xiǎn)。2、乙方向甲方提前預(yù)交10年的職工醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)26萬(wàn)元整，由甲方代交社保局。此款于政府對(duì)乙方企業(yè)拆遷補(bǔ)償資金發(fā)放前，由甲方支取，專戶保管。3、若乙方未履行交納醫(yī)療保險(xiǎn)義務(wù)，由甲方申請(qǐng)法院從乙方強(qiáng)制扣出相應(yīng)費(fèi)用，由甲方代交。此外，乙方承諾在路北區(qū)環(huán)保工程機(jī)械廠出售中，涉及過戶、變更等各項(xiàng)費(fèi)用均由乙方承擔(dān)。甲方:釣魚臺(tái)街道辦事處，乙方:環(huán)保工程機(jī)械廠?！眳f(xié)議上有原告（反訴被告）法人代表?xiàng)盍⒄芗氨桓妫ǚ丛V原告）法人代表于建昌簽字，并蓋有雙方公章。被告（反訴原告）未按上述協(xié)議履行向原告（反訴被告）預(yù)交10年職工醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)26萬(wàn)元的義務(wù)。庭審過程中，原、被告對(duì)該協(xié)議的真實(shí)性均無(wú)異議。被告（反訴原告）主張雙方在簽訂協(xié)議時(shí)，原告（反訴被告）以給被告（反訴原告）辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓蓋章手續(xù)脅迫被告（反訴原告），但未向本院提供相應(yīng)證據(jù)，且被告不予認(rèn)可。原審法院于2011年12月7日作出判決:一、被告（反訴原告）唐山市路北區(qū)環(huán)保工程機(jī)械廠于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告（反訴被告）唐山市路北區(qū)釣魚臺(tái)街道辦事處支付其預(yù)交的10年職工醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)26萬(wàn)元。二、駁回反訴原告的訴訟請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)5200元，反訴案件受理費(fèi)2600元，合計(jì)7800元由被告（反訴原告）唐山市路北區(qū)環(huán)保工程機(jī)械廠負(fù)擔(dān)。判后，唐山市路北區(qū)環(huán)保工程機(jī)械廠不服，以由上訴人獨(dú)自承擔(dān)并預(yù)交10年的職工醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用26萬(wàn)元，該條款約定內(nèi)容顯失公平、違反相關(guān)文件規(guī)定、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的數(shù)額缺乏計(jì)算依據(jù)、撤銷權(quán)的行使期限沒有超過時(shí)效等為由提起上訴，請(qǐng)求依法改判撤銷《路北區(qū)環(huán)保工程機(jī)械廠出售合同補(bǔ)充協(xié)議》或發(fā)還重審。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人的法定代表人均在《路北區(qū)環(huán)保工程機(jī)械廠出售合同補(bǔ)充協(xié)議》上簽名并加蓋公章，應(yīng)認(rèn)定為雙方真實(shí)的意思表示。上訴人主張?jiān)搮f(xié)議顯失公平，但未提交充足證據(jù)予以證明。雙方于2010年7月20日簽訂該協(xié)議，上訴人于2011年9月15主張撤銷該補(bǔ)充協(xié)議，超過了法律規(guī)定的撤銷權(quán)行使期間。故上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人唐山市路北區(qū)環(huán)保工程機(jī)械廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人的法定代表人均在《路北區(qū)環(huán)保工程機(jī)械廠出售合同補(bǔ)充協(xié)議》上簽名并加蓋公章，應(yīng)認(rèn)定為雙方真實(shí)的意思表示。上訴人主張?jiān)搮f(xié)議顯失公平，但未提交充足證據(jù)予以證明。雙方于2010年7月20日簽訂該協(xié)議，上訴人于2011年9月15主張撤銷該補(bǔ)充協(xié)議，超過了法律規(guī)定的撤銷權(quán)行使期間。故上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人唐山市路北區(qū)環(huán)保工程機(jī)械廠負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張國(guó)忠
審判員：趙陽(yáng)
審判員：高穎

書記員：劉麗莉