上訴人（原審被告）：張某某，農(nóng)民。
委托代理人：張樹(shù)橋，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：唐山市金某水泥有限公司，住所地：河北省唐山市豐潤(rùn)區(qū)豐潤(rùn)鎮(zhèn)小宋各莊村。
法定代表人：馮海青，經(jīng)理。
委托代理人：李素玲，河北冀豐律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人唐山市金某水泥有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民法院（2015）豐民初字第84號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明：2012年5月15日，原告唐山市金某水泥有限公司與被告張某某簽訂《水泥購(gòu)銷(xiāo)合同》，約定被告購(gòu)買(mǎi)原告公司水泥，合同第六條結(jié)算方式約定：“由司機(jī)帶回，如司機(jī)到需方（指張某某）出現(xiàn)需方資金緊張時(shí)經(jīng)過(guò)甲方（指原告公司）同意需方打欠條由司機(jī)帶回，下次要貨必須還清，如不還按所欠款每噸每月5元遞增給付滯納金”。合同簽訂后，原告公司按合同約定履行供貨義務(wù)，除被告已付部分貨款外，至2014年1月28日雙方對(duì)賬，被告累計(jì)欠原告公司貨款90000元，并在對(duì)賬單上簽名。一審?fù)徶?，被告?duì)合同中張某某簽名不予認(rèn)可，要求進(jìn)行字跡鑒定，本院告知其在庭后五日內(nèi)向本院提交書(shū)面的字跡鑒定申請(qǐng)，并預(yù)交鑒定費(fèi)5000元，如逾期不交，視為其放棄字跡鑒定的申請(qǐng)，被告張某某沒(méi)有向本院提交書(shū)面字跡鑒定申請(qǐng)及鑒定費(fèi)。另外，被告張某某主張2012年7月份時(shí)原告供給被告水泥中有200噸質(zhì)量不合格造成損失7萬(wàn)元，并提供天津?yàn)I海新區(qū)大港城建建筑材料試驗(yàn)室水泥檢驗(yàn)報(bào)告兩份及收取試驗(yàn)費(fèi)320元發(fā)票、山東桓臺(tái)工地欠水泥款177300元收據(jù)予以證明。
2014年8月29日，唐山市金某水泥有限公司向河北省唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民法院遞交訴狀，訴請(qǐng)張某某給付貨款109936.7元及違約金32981元。
一審法院認(rèn)為，被告對(duì)2012年5月15日原告唐山市金某水泥有限公司與被告張某某簽訂的水泥購(gòu)銷(xiāo)合同中簽名不予認(rèn)可，但被告張某某沒(méi)有向本院提交書(shū)面字跡鑒定申請(qǐng)及鑒定費(fèi)，應(yīng)視為被告張某某認(rèn)可該簽名為其所簽，該合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。被告張某某拖欠原告水泥款90000元，有2014年1月28日雙方對(duì)賬單可以證實(shí)，證據(jù)充分，足以認(rèn)定，被告應(yīng)償付原告并支付違約金，但雙方約定的按所欠款每噸每月5元遞增給付滯納金不符合法律規(guī)定，應(yīng)自2014年1月28日起按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的四倍支付違約金為宜。被告張某某主張2012年7月份時(shí)原告供給被告水泥中有200噸質(zhì)量不合格造成損失7萬(wàn)元證據(jù)不足，本院不予支持。遂判決：一、被告張某某在判決生效后5日內(nèi)給付原告唐山市金某水泥有限公司水泥款90000元，并自2014年1月28日起至本判決確定給付之日止按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的四倍支付違約金；二、駁回原告唐山市金某水泥有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3158元，減半收取1579元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人張某某在一審及二審期間均提交了天津?yàn)I海新區(qū)大港城建建筑材料試驗(yàn)室的水泥檢驗(yàn)報(bào)告，但該檢驗(yàn)報(bào)告是山東桓臺(tái)建設(shè)工程有限公司委托進(jìn)行的，雖然檢驗(yàn)報(bào)告中寫(xiě)明水泥生產(chǎn)廠家系被上訴人唐山市金某水泥有限公司，因被上訴人對(duì)此不予認(rèn)可，且在進(jìn)行相關(guān)鑒定時(shí)，被上訴人未到場(chǎng)，故本院無(wú)法確定送檢的水泥是否是被上訴人所生產(chǎn)并向上訴人供應(yīng)的水泥。綜上，本院認(rèn)為上訴人提交的證據(jù)不足以證實(shí)被上訴人向其供應(yīng)的水泥存在質(zhì)量問(wèn)題，故本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。此外，一審法院在審查雙方合同后，依法對(duì)合同約定的違約金進(jìn)行調(diào)整并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人張某某的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3158元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　姚春濤 代理審判員　　苗會(huì)新 代理審判員　　王國(guó)聚

書(shū)記員：趙亞征