上訴人（原審被告）：惠某工程技術(shù)（北京）有限公司，住所地：北京市東城區(qū)東直門外大街42號(hào)9層903號(hào)。
法定代表人：霍宏斌，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：李三勇，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：唐山新凱建材銷售有限責(zé)任公司，住所地：唐山市豐潤(rùn)區(qū)浭陽(yáng)東大街南側(cè)商貿(mào)樓東樓7號(hào)。
法定代表人：蘭翠霞，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：陳清華，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王立春，河北民源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：北京健安誠(chéng)巖土工程有限公司，住所地：北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)地盛西路6號(hào)院5幢2層。
法定代表人：陳寶民，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：董剛，該公司經(jīng)理。
委托代理人：孫宏博，北京市建誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

上訴人惠某工程技術(shù)（北京）有限公司因與被上訴人唐山新凱建材銷售有限責(zé)任公司、北京健安誠(chéng)巖土工程有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民法院（2014）豐民初字第3369號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：被告健安誠(chéng)公司與原告新凱公司有水泥和商混買賣關(guān)系，被告健安誠(chéng)公司欠原告新凱公司貨款未付。被告健安誠(chéng)公司與被告惠某公司存在建設(shè)工程分包關(guān)系，合同規(guī)定的竣工期限為2012年11月30日，工程款結(jié)算約定為，工程竣工前付合同價(jià)款的95%，預(yù)留5%質(zhì)保金，質(zhì)保金付款時(shí)間為工程竣工一年后一個(gè)月內(nèi)付清。工程竣工后，雙方在2014年5月10日共同編制了結(jié)算書，審核結(jié)算金額為7964980.48元。經(jīng)雙方確認(rèn)，除已付的工程款外，被告惠某公司現(xiàn)尚欠被告健安誠(chéng)公司工程款3895321.48元工程款未付。2014年7月20日，被告健安誠(chéng)公司與原告新凱公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，被告健安誠(chéng)公司將被告惠某公司欠其3895321.48元工程款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告新凱公司，抵頂其所欠原告新凱公司同等金額的材料款，協(xié)議第六條并約定健安誠(chéng)公司愿意對(duì)該轉(zhuǎn)讓債權(quán)的實(shí)現(xiàn)向原告新凱公司承擔(dān)連帶償還責(zé)任。2014年7月24日，被告健安誠(chéng)公司向被告惠某公司送達(dá)了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書。在原告新凱公司向被告惠某公司主張支付上述欠款時(shí)，雙方產(chǎn)生分歧，原告遂向本院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為：被告惠某公司欠被告健安誠(chéng)公司3895321.48元工程款未付的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，且已超過(guò)給付時(shí)間，被告健安誠(chéng)公司將該到期債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告新凱公司，并向被告惠某公司送達(dá)了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，其轉(zhuǎn)讓行為合法有效，被告惠某公司應(yīng)在2014年7月24日收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書之日起，向原告新凱公司支付上述欠款，逾期給付應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告健安誠(chéng)公司應(yīng)按其與原告新凱公司在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的約定，對(duì)該債權(quán)的實(shí)現(xiàn)向原告新凱公司承擔(dān)連帶責(zé)任。故原告新凱公司請(qǐng)求被告惠某公司給付欠款3895321.48元及逾期付款利息、請(qǐng)求被告健安誠(chéng)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，依法有據(jù)，本院予以支持。被告惠某公司及被告健安誠(chéng)公司的答辯意見，因缺乏證據(jù)支持，本院不予采納。遂判決：一、被告惠某工程技術(shù)（北京）有限公司于本判決生效后五日內(nèi)，給付原告唐山新凱建材銷售有限責(zé)任公司材料款人民幣3895321.48元，并自2014年7月25日起，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率支付利息。二、被告北京健安誠(chéng)巖土工程有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)37962元，減半收取18981元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)23981元，由被告惠某工程技術(shù)（北京）有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為：上訴人惠某工程技術(shù)（北京）有限公司與被上訴人北京健安誠(chéng)巖土工程有限公司于2014年5月10日簽訂了工程結(jié)算書，雙方對(duì)工程款進(jìn)行了結(jié)算，上訴人在一審訴訟中陳述與北京健安誠(chéng)巖土工程有限公司簽訂的結(jié)算書確認(rèn)的總工程款是7964980.48元，已經(jīng)支付4069659元，兩項(xiàng)相減還剩3895321.48元未付。上訴人主張工程的實(shí)際竣工日期為2014年6月15日，且應(yīng)從未付工程款中扣除上訴人代北京健安誠(chéng)巖土工程有限公司因延誤工期的罰款、工程質(zhì)量修復(fù)損失共計(jì)55萬(wàn)元，但上訴人在二審訴訟中提交的五份證據(jù)，因證據(jù)二誤工單，證據(jù)四2014年6月7日被上訴人北京健安誠(chéng)巖土工程有限公司出具的交往記錄和2014年1月26日的收款證明，證據(jù)五惠某工程技術(shù)（北京）有限公司的供貨清單均系復(fù)印件，無(wú)法與原件核對(duì)，本院對(duì)證據(jù)二、四、五不予采信。證據(jù)一工程明細(xì)單和證據(jù)三《建設(shè)工程施工分包合同》雖系原件，但其內(nèi)容均不能證明工程的實(shí)際竣工日期，亦不能證明其主張的應(yīng)從工程款中扣除的損失數(shù)額，故對(duì)于上述證據(jù)本院均不予采信。被上訴人北京健安誠(chéng)巖土工程有限公司將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了被上訴人唐山新凱建材銷售有限責(zé)任公司，并向上訴人送達(dá)了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，其轉(zhuǎn)讓行為合法有效，故一審法院判令上訴人給付被上訴人唐山新凱建材銷售有限責(zé)任公司該筆款項(xiàng)及利息并無(wú)不妥。上訴人的上訴理由理?yè)?jù)不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)37962元，由上訴人惠某工程技術(shù)（北京）有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉慶武 代理審判員　　高賀莉 代理審判員　　董媛媛

書記員：董雙