唐某曹妃甸誠達混凝土有限公司
杜玉娟（河北豐華律師事務(wù)所）
田國明（河北豐華律師事務(wù)所）
邯鄲市邯一建筑工程有限公司
王允林

原告唐某曹妃甸誠達混凝土有限公司，住所地曹妃甸工業(yè)區(qū)。
法定代表人白俊賀，該公司總經(jīng)理。
組織機構(gòu)代碼:××。
委托代理人杜玉娟，河北豐華律師事務(wù)所律師。
委托代理人田國明，河北豐華律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司，住所地河北省邯鄲市叢臺區(qū)。
法定代表人齊祥超，該公司董事長。
組織機構(gòu)代碼:××。
委托代理人王允林，該公司員工。
原告唐某曹妃甸誠達混凝土有限公司與被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人田國明和被告的委托代理人王允林到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐某曹妃甸誠達混凝土有限公司訴稱，2013年5月16日，原告與被告簽訂了《商品混凝土買賣合同》，合同約定由原告向被告的唐某市曹妃甸佳旺國際廣場快捷酒店工地供混凝土，單價根據(jù)混凝土的強度不同約定為每立方米230-400元。
并約定“供砼開始120天內(nèi)支付總砼價款80%，甲方（被告）于主體封頂后三個月內(nèi)將砼余款全部結(jié)清”（見第八條），“甲方（被告）違反合同約定逾期支付商品混凝土貨款時，按欠款數(shù)額的日萬分之三向乙方支付滯納金，同時承擔(dān)違約責(zé)任。
乙方（原告）有權(quán)停止向甲方供應(yīng)混凝土”（見第十條）。
合同簽訂后，原告按被告的要求于2013年5月開始陸續(xù)供貨，至2013年9月25日全部供完，經(jīng)雙方結(jié)算總計10815.5立方米，總價款為3719772.5元。
但被告未按合同約定付款，只在2014年5月付款50萬元，經(jīng)原告多次催款，被告又于2014年8月付款20萬元，至今拖欠原告貨款3019772.5元。
依據(jù)與被告簽訂的《商品混凝土買賣合同》第十三條“向原告所在地人民法院起訴”的約定，提起訴訟，因被告的行為構(gòu)成根本性違約，原告請求法院判令被告向原告支付貨款人民幣3019772.5元和逾期付款滯納金（自2013年12月25日起至本案判決生效之日止，以欠款數(shù)額3019772.5元為基數(shù)，按日萬分之三的標準支付），并承擔(dān)本案的訴訟費用。
被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司辯稱，第一，被告對買賣合同無異議，該合同為項目部與原告簽訂，被告未審查就蓋了章；第二，被告為大公司，既然用了原告的東西，不會抵賴，也不愿意違約，但因甲方未給錢，被告正在起訴甲方，只要甲方給錢，被告就給租賃、塔吊等小戶錢；第三，原告起訴的價款利息過高，如果雙方都讓一下，被告可以與原告達成和解協(xié)議；第四，合同涉及的工程由被告公司而非項目部負責(zé)，被告未在工程價款結(jié)算單上看到被告的簽章，項目部沒有公章，在結(jié)算單上簽字的王文峰和陳超不是被告單位的職工；第五，70萬元款項應(yīng)該是項目部付款，不是工程付款；第六，關(guān)于合同款數(shù)額，需要被告進一步核實送貨明細、送貨地點和簽字人員，被告需要找項目部進行了解。
本院認為，法律保護合同當事人的合法權(quán)益。
原告唐某曹妃甸誠達混凝土有限公司與被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司簽訂的商品混凝土訂貨合同是雙方當事人的真實意思表示，且并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效。
原告已按合同約定履行供貨義務(wù)，但被告并未按約支付合同款，被告應(yīng)繼續(xù)履行付款義務(wù)，并承擔(dān)違約責(zé)任，向原告支付逾期付款滯納金。
（一）關(guān)于合同款數(shù)額的問題，原告提交的六份結(jié)算單均蓋有“邯一建筑工程有限公司曹妃甸佳旺國際廣場項目經(jīng)理部”印章，且五份結(jié)算單上有經(jīng)辦人的簽字，被告對結(jié)算單上的蓋章和簽字不予認可，但并未提交任何相反的證據(jù)予以證明；被告主張其所付的70萬元款項由項目部支付，并非工程付款，但并未提交任何證據(jù)予以證明；被告認可訂貨合同，對結(jié)算金額有異議，在庭審中要求與項目部核實情況，但并未及時向本院提交相關(guān)核實結(jié)果；綜合考量，本院認為宜以六份結(jié)算單上的結(jié)算金額來確定合同款的數(shù)額。
（二）關(guān)于滯納金的問題，原告于2013年5月4日開始供貨，被告的付款日期為2014年5月和2014年8月，已違反雙方關(guān)于“供砼開始120天內(nèi)支付總砼價款80%”的約定，原告于2013年9月25日停止向被告供貨，原告關(guān)于要求被告自2013年12月25日起支付逾期付款滯納金（至本案判決生效之日止，按欠款數(shù)額的日萬分之三支付）的訴訟請求并無不當，本院予以支持。
被告關(guān)于價款利息過高等辯論意見事實和法律依據(jù)不足，本院不予采信。
依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?和第一百六十一條的規(guī)定，判決如下:
被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告唐某曹妃甸誠達混凝土有限公司支付合同款人民幣3019772.5元和逾期付款滯納金（自2013年12月25日起至本案判決生效之日止，以欠款數(shù)額3019772.5元為基數(shù)，按日萬分之三的標準支付）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費34256元和保全費5000元，由被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。
并同時在七日內(nèi)交納上訴費，逾期交納視為放棄上訴。

本院認為，法律保護合同當事人的合法權(quán)益。
原告唐某曹妃甸誠達混凝土有限公司與被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司簽訂的商品混凝土訂貨合同是雙方當事人的真實意思表示，且并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效。
原告已按合同約定履行供貨義務(wù)，但被告并未按約支付合同款，被告應(yīng)繼續(xù)履行付款義務(wù)，并承擔(dān)違約責(zé)任，向原告支付逾期付款滯納金。
（一）關(guān)于合同款數(shù)額的問題，原告提交的六份結(jié)算單均蓋有“邯一建筑工程有限公司曹妃甸佳旺國際廣場項目經(jīng)理部”印章，且五份結(jié)算單上有經(jīng)辦人的簽字，被告對結(jié)算單上的蓋章和簽字不予認可，但并未提交任何相反的證據(jù)予以證明；被告主張其所付的70萬元款項由項目部支付，并非工程付款，但并未提交任何證據(jù)予以證明；被告認可訂貨合同，對結(jié)算金額有異議，在庭審中要求與項目部核實情況，但并未及時向本院提交相關(guān)核實結(jié)果；綜合考量，本院認為宜以六份結(jié)算單上的結(jié)算金額來確定合同款的數(shù)額。
（二）關(guān)于滯納金的問題，原告于2013年5月4日開始供貨，被告的付款日期為2014年5月和2014年8月，已違反雙方關(guān)于“供砼開始120天內(nèi)支付總砼價款80%”的約定，原告于2013年9月25日停止向被告供貨，原告關(guān)于要求被告自2013年12月25日起支付逾期付款滯納金（至本案判決生效之日止，按欠款數(shù)額的日萬分之三支付）的訴訟請求并無不當，本院予以支持。
被告關(guān)于價款利息過高等辯論意見事實和法律依據(jù)不足，本院不予采信。

依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?和第一百六十一條的規(guī)定，判決如下:
被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告唐某曹妃甸誠達混凝土有限公司支付合同款人民幣3019772.5元和逾期付款滯納金（自2013年12月25日起至本案判決生效之日止，以欠款數(shù)額3019772.5元為基數(shù)，按日萬分之三的標準支付）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費34256元和保全費5000元，由被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司負擔(dān)。

審判長：鄭學(xué)龍
審判員：董子奇
審判員：王晶

書記員：郝苗苗