唐某豪門(mén)建筑安裝工程有限公司
于祝賀
張蔚民（北京日盛律師事務(wù)所）
唐某泰某混凝土有限公司
陳思（河北宋守娜律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:唐某豪門(mén)建筑安裝工程有限公司，住所地:玉田縣西外環(huán)子午大街北側(cè)。
法定代表人:王秀玲，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:于祝賀，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張蔚民，北京市日盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:唐某泰某混凝土有限公司，住所地:唐某市開(kāi)平區(qū)開(kāi)平鎮(zhèn)一街村北。
法定代表人:馬泰山，該公司經(jīng)理。
委托代理人:陳思，河北宋守娜律師事務(wù)所律師。
原審被告:張學(xué)農(nóng)，農(nóng)民。
上訴人唐某豪門(mén)建筑安裝工程有限公司因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服唐某市豐南區(qū)人民法院（2014）豐民初字第1557號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2012年5月29日唐某市東華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司為發(fā)包人、上訴人唐某豪門(mén)建筑安裝工程有限公司為承包人，雙方簽訂河北省建設(shè)工程施工合同并且該合同于2012年6月19日在唐某市豐南區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局蓋章備案。2011年2月24日上訴人將所承建的東華錦繡家園108#、109#、110#分包給不具資質(zhì)的張學(xué)農(nóng)承建，上訴人對(duì)此予以認(rèn)可。從張學(xué)農(nóng)與被上訴人2011年12月5日簽訂的協(xié)議書(shū)、2012年4月10日簽訂的債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及2012年7月7日張學(xué)農(nóng)以項(xiàng)目部的名義與被上訴人簽訂的三方協(xié)議可以認(rèn)定張學(xué)農(nóng)就是合同的一方，其與被上訴人已形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，張學(xué)農(nóng)理應(yīng)承擔(dān)貨款給付責(zé)任。但因上訴人與被上訴人2011年3月8日簽訂的預(yù)拌混凝土購(gòu)銷(xiāo)合同中甲方處加蓋了唐某豪門(mén)建筑安裝工程有限公司第六項(xiàng)目經(jīng)理部公章、代表人處張學(xué)農(nóng)簽字，上訴人的第六項(xiàng)目經(jīng)理部屬上訴人的分支機(jī)構(gòu)，對(duì)外其不能承擔(dān)法律責(zé)任，該責(zé)任應(yīng)由上訴人承擔(dān)。故一審法院判決張學(xué)農(nóng)承擔(dān)給付責(zé)任，上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)不妥。上訴人主張其沒(méi)有設(shè)立第六項(xiàng)目經(jīng)理部，張學(xué)農(nóng)個(gè)人以上訴人名義所簽訂的混凝土購(gòu)銷(xiāo)合同在未得到上訴人追認(rèn)的情況下依法應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)18818元，由上訴人唐某豪門(mén)建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2012年5月29日唐某市東華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司為發(fā)包人、上訴人唐某豪門(mén)建筑安裝工程有限公司為承包人，雙方簽訂河北省建設(shè)工程施工合同并且該合同于2012年6月19日在唐某市豐南區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局蓋章備案。2011年2月24日上訴人將所承建的東華錦繡家園108#、109#、110#分包給不具資質(zhì)的張學(xué)農(nóng)承建，上訴人對(duì)此予以認(rèn)可。從張學(xué)農(nóng)與被上訴人2011年12月5日簽訂的協(xié)議書(shū)、2012年4月10日簽訂的債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及2012年7月7日張學(xué)農(nóng)以項(xiàng)目部的名義與被上訴人簽訂的三方協(xié)議可以認(rèn)定張學(xué)農(nóng)就是合同的一方，其與被上訴人已形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，張學(xué)農(nóng)理應(yīng)承擔(dān)貨款給付責(zé)任。但因上訴人與被上訴人2011年3月8日簽訂的預(yù)拌混凝土購(gòu)銷(xiāo)合同中甲方處加蓋了唐某豪門(mén)建筑安裝工程有限公司第六項(xiàng)目經(jīng)理部公章、代表人處張學(xué)農(nóng)簽字，上訴人的第六項(xiàng)目經(jīng)理部屬上訴人的分支機(jī)構(gòu)，對(duì)外其不能承擔(dān)法律責(zé)任，該責(zé)任應(yīng)由上訴人承擔(dān)。故一審法院判決張學(xué)農(nóng)承擔(dān)給付責(zé)任，上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)不妥。上訴人主張其沒(méi)有設(shè)立第六項(xiàng)目經(jīng)理部，張學(xué)農(nóng)個(gè)人以上訴人名義所簽訂的混凝土購(gòu)銷(xiāo)合同在未得到上訴人追認(rèn)的情況下依法應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)18818元，由上訴人唐某豪門(mén)建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張景常
審判員：張秀娟
審判員：李建波

書(shū)記員：房善忠