上訴人（原審原告）唐山金智科技有限公司豐潤(rùn)分公司，住所地唐山市豐潤(rùn)區(qū)崔馬莊三村村西。
法定代表人張玉珠，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人孟凡喜，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）周國(guó)芝，農(nóng)民。
二被上訴人委托代理人馬潔，河北北辰律師事務(wù)所律師。

上訴人唐山市金智科技有限公司豐潤(rùn)區(qū)公公司因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民法院（2013）豐民初字第3222號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，被告張某某之父、周國(guó)芝之夫張秀峰于2008年3月經(jīng)人介紹到原告唐山金智科技有限公司豐潤(rùn)區(qū)分公司從事夜班打更工作，雙方約定月工資500元，未簽訂勞動(dòng)合同。2009年6月6日凌晨，張秀峰在下班途中發(fā)生交通事故，肇事司機(jī)將其送至唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民醫(yī)院，經(jīng)搶救無效當(dāng)天死亡。2011年7月6日唐山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出唐勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2010）A986號(hào)工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定張秀峰的死亡屬于工傷（亡）。原告不服，提起行政訴訟，2012年2月6日唐山市路北區(qū)人民法院作出（2012）北行初字第5號(hào)行政判決書，維持了該工傷認(rèn)定決定書。原告不服上訴至唐山市中級(jí)人民法院，唐山市中級(jí)人民法院于2012年4月13日作出（2012）唐行終字第60號(hào)行政判決書，判決：駁回上訴，維持原判。2013年8月21日唐山市豐潤(rùn)區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出豐勞人仲案（2012）121號(hào)仲裁裁決書，裁決：一、唐山市金智科技有限公司豐潤(rùn)區(qū)分公司向張某某、周國(guó)芝支付張秀峰的工亡補(bǔ)助金315620元；二、唐山市金智科技有限公司豐潤(rùn)區(qū)分公司向張某某、周國(guó)芝支付張秀峰的喪葬費(fèi)14586元；三、從2009年7月份開始，唐山市金智科技有限公司豐潤(rùn)區(qū)分公司按月給付周國(guó)芝供養(yǎng)親屬撫恤金495.12元，至失去供養(yǎng)條件止，同時(shí)，供養(yǎng)親屬撫恤金由統(tǒng)籌地區(qū)（河北?。┥鐣?huì)保險(xiǎn)部門根據(jù)職工平均工資和生活費(fèi)用變化等情況適時(shí)調(diào)整。二被告對(duì)仲裁數(shù)額無異議。
原審法院認(rèn)為，張秀峰系原告唐山金智科技有限公司豐潤(rùn)區(qū)分公司員工，系在下班途中發(fā)生交通事故受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。且張秀峰的傷亡經(jīng)唐山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷（亡），原告應(yīng)當(dāng)按照張秀峰的工亡認(rèn)定結(jié)論，給付被告各項(xiàng)工亡賠償待遇。喪葬補(bǔ)助金為6個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資，2008年度河北省在崗職工月平均工資為2063元，即2063元／月x6個(gè)月=12378元。一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍，即15781元／年x20年=315620元。被告周國(guó)芝作為張秀峰之妻，具有工亡職工供養(yǎng)親屬領(lǐng)取撫恤金資格，原告應(yīng)當(dāng)按月支付供養(yǎng)親屬撫恤金。二被告對(duì)仲裁裁決書關(guān)于供養(yǎng)親屬撫恤金的數(shù)額無異議，本院予以采信。張秀峰生前工資為每月500元，低于2008年度河北省在職職工月平均工資（2063元）的60%，應(yīng)當(dāng)按照2008年度河北省在職職工月平均工資的60%即1237.8元計(jì)算。依據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條、第四十條、第六十二條、第六十四條，參照中華人民共和國(guó)勞動(dòng)和社會(huì)保障部第18號(hào)令《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》第二條、第三條之規(guī)定，判決如下：一、原告唐山金智科技有限公司豐潤(rùn)區(qū)分公司給付被告張某某、周國(guó)芝因張秀峰工亡的喪葬補(bǔ)助金12378元、一次性工亡補(bǔ)助金315620元，合計(jì)327998元；二、原告唐山金智科技有限公司豐潤(rùn)區(qū)分公司自2009年7月份起支付被告周國(guó)芝供養(yǎng)親屬撫恤金每月495.12元，至失去供養(yǎng)條件止，同時(shí)，供養(yǎng)親屬撫恤金由統(tǒng)籌地區(qū)（河北?。┥鐣?huì)保險(xiǎn)部門根據(jù)職工平均工資和生活費(fèi)用變化等情況適時(shí)調(diào)整。上述內(nèi)容，限原告唐山金智科技有限公司豐潤(rùn)區(qū)分公司于判決生效后十日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告唐山金智科技有限公司豐潤(rùn)區(qū)分公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，被上訴人張某某之父、周國(guó)芝之夫張秀峰系上訴人唐山金智科技有限公司豐潤(rùn)區(qū)分公司的員工，雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，但張秀峰系上訴人公司打更人員，雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。張秀峰于下班途中發(fā)生交通事故并被認(rèn)定為工亡，已經(jīng)唐山市路北區(qū)人民法院（2012）北民行初字第5號(hào)和唐山市中級(jí)人民法院（2012）唐民行終字第60號(hào)行政判決書予以確認(rèn)，故原審判決上訴人按法規(guī)規(guī)定給予被上訴人各項(xiàng)工亡賠償待遇并無不當(dāng)。上訴人主張其與張秀峰之間不存在勞動(dòng)關(guān)系不應(yīng)為其承擔(dān)工亡待遇、原審中被上訴人周國(guó)芝沒有證據(jù)證明與張秀峰系夫妻關(guān)系、張某某也沒有證據(jù)證明與周國(guó)芝系母子關(guān)系，均理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2960元，由上訴人程桂華、錢秀明、錢秀珍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉群勇 審判員　　張國(guó)忠 審判員　　冷　玉

書記員：王永紅