唐某飛馳包裝有限公司
劉印存（河北唯實律師事務(wù)所）
張靜
唐某陸某科技有限公司
孟凡喜（河北鴻翔律師事務(wù)所）

原告唐某飛馳包裝有限公司，
法定代表人王紹軍，該公司董事長。
委托代理人劉印存，河北唯實律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
委托代理人張靜，該公司會計（特別授權(quán)）
住所地唐某市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)榮華道。
被告唐某陸某科技有限公司，
法定代表人李松奕，該公司董事長。
住所地唐某市高新區(qū)南開道。
委托代理人孟凡喜，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
原告唐某飛馳包裝有限公司訴被告唐某陸某科技有限公司合同一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原、被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，依法訂立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。原、被告之間達成土地及房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同后，原告履行了合同義務(wù)，被告亦應(yīng)積極履行給付合同轉(zhuǎn)讓款義務(wù)，故原告主張被告給付轉(zhuǎn)讓款的訴請理據(jù)充分，予以支持。對轉(zhuǎn)讓合同中標的物轉(zhuǎn)讓過程中所發(fā)生的費用，參照合同第七條應(yīng)為開具到原告名下的由原告負擔，開具到被告名下的由被告承擔。故原告應(yīng)承擔轉(zhuǎn)讓過程中47141.08元費用，被告應(yīng)承擔505133.1元，故被告的實際欠款應(yīng)為2411392.92元。補充協(xié)議中所載的20萬元電網(wǎng)引入費用，從合同的簽訂日期及所載明的內(nèi)容看，應(yīng)是單獨計算的。故被告的未在訴狀中體現(xiàn)，應(yīng)包括在轉(zhuǎn)讓款的主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告唐某陸某科技有限公司于本判決生效十日內(nèi)給付原告土地及房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款2411392.92元，自2009年8月1日起至還清之日止按銀行同期貸款利率1.4倍給付利息。
案件受理費40868元、保全費5000元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，依法訂立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。原、被告之間達成土地及房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同后，原告履行了合同義務(wù)，被告亦應(yīng)積極履行給付合同轉(zhuǎn)讓款義務(wù)，故原告主張被告給付轉(zhuǎn)讓款的訴請理據(jù)充分，予以支持。對轉(zhuǎn)讓合同中標的物轉(zhuǎn)讓過程中所發(fā)生的費用，參照合同第七條應(yīng)為開具到原告名下的由原告負擔，開具到被告名下的由被告承擔。故原告應(yīng)承擔轉(zhuǎn)讓過程中47141.08元費用，被告應(yīng)承擔505133.1元，故被告的實際欠款應(yīng)為2411392.92元。補充協(xié)議中所載的20萬元電網(wǎng)引入費用，從合同的簽訂日期及所載明的內(nèi)容看，應(yīng)是單獨計算的。故被告的未在訴狀中體現(xiàn)，應(yīng)包括在轉(zhuǎn)讓款的主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告唐某陸某科技有限公司于本判決生效十日內(nèi)給付原告土地及房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款2411392.92元，自2009年8月1日起至還清之日止按銀行同期貸款利率1.4倍給付利息。
案件受理費40868元、保全費5000元，由被告負擔。

審判長：張雪峰
審判員：楊愛華
審判員：韓莉娟

書記員：劉瑩瑩