原告：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人：關喆，黑龍江龍巖律師事務所律師。
被告：中太建設集團股份有限公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)。
法定代表人：鄧池良，職務總經理。
委托訴訟代理人：譚成新，黑龍江明正律師事務所律師。
被告：牟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。

原告唐某某與被告中太建設集團股份有限公司（以下簡稱中太建設公司）、牟某某債權轉移合同糾紛一案，本院于2018年7月3日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告唐某某及其委托訴訟代理人關喆,被告中太建設公司委托訴訟代理人譚成新、被告牟某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
唐某某向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令二被告共同給付原告購貨欠款1933462.65元；2、依法判令二被告共同支付違約金580038.78元。事實和理由：2013年11月9日中太建設集團股份有限公司與案外人哈爾濱道外區(qū)翔云物資經銷處簽訂兩份購銷合同，購買鋼材共計172噸，總價款634800元和814500元，合同約定于2013年12月15日付清，逾期未還按每噸每天加收20元結算，2014年10月9日經核算對賬尚欠哈爾濱市道外區(qū)翔云物資經銷處1368847.15元。被告于2014年10月17日收到道外區(qū)翔云物資經銷處將債權轉讓給原告通知書，并于2016年5月18日給原告出具還款協(xié)議書。2013年4月15日中太建設集團股份有限公司與案外人哈爾濱市道外區(qū)威龍物資經銷處簽訂購銷合同，購買鋼材683噸，總價款191200元，合同約定貨款于2014年6月30日付清，逾期未還按每噸每天加收20元結算，2014年10月9日經核算尚欠威龍物資經銷處585257.65元。2014年10月17日道外區(qū)威龍物資經銷處通知中太建設集團股份有限公司的債權轉讓給原告唐某某，被告于2016年5月18日給原告出具還款協(xié)議，以上欠款共計1933462.65元。經原告多次索要，被告均以無能力未給付貨款，被告違約已給原告造成了損失，為此應承擔欠款本金30%的違約金，及580038.78元。被告牟某某在購銷合同材料中以個人身份自愿承擔債務人責任，作為共同債務人，故應判令共同承擔責任。綜上所述，原被告的債權債務關系明確，證據確鑿，二被告以無能力支付為由拖欠至今已侵犯原告的合法權益，故申請判令二被告共同償還欠款。
中太建設集團股份有限公司辯稱，一、中太公司接到法院傳票，案由為買賣合同，原告向法院提起的訴訟以債權轉讓糾紛，兩者系不同的糾紛，因此本案事實不清楚，依法駁回原告訴請。二、原告的債權轉讓協(xié)議不具有法律效力，對中太公司不具有約束力，債權轉讓的有效要件，轉讓人與受讓人均具有民事行為能力，經我公司了解，原告向法院遞交的起訴狀中訴稱的翔云公司經銷處和威龍經銷處不具有合法的經銷資質。中太公司在國家工商網并未查到該兩工商處的經銷信息。因此轉讓不成立。債權轉讓須有明確的轉讓關系，并且合法有效通知債務人。因此中太公司對債權轉讓不清楚，債權轉讓協(xié)議對中太公司不具有約束力。依法駁回原告訴請。三、中太公司與原告沒有簽訂任何合同，根據合同相對性原則，依法駁回原告訴請。四、本案已超過訴訟時效，一合同約定的時間是2013年12月15日支付貨款，另一合同約定的貨款支付時間是2014年6月30日。原告提起的訴訟時間是2018年6月14日，已過訴訟時效，依法駁回。五、原告主張被告共同償還貨款沒有任何事實法律依據，關于違約金的主張，合同未約定，該請求沒有任何事實法律依據。綜上，原告主張沒有任何法律依據，債權轉讓協(xié)議對中太公司不具有任何約束力和效力，本案已過訴訟時效，應依法駁回原告訴請。
被告牟某某辯稱，一、我承認原告的鋼材送到中太建設集團紅星小鎮(zhèn)。二、我與原告簽的合同是中太集團紅星小鎮(zhèn)項目部的公章，這公章是中太授權的。三、我只是項目部負責人，本人不能承擔原告訴請。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有爭議的證據和事實，本院認定如下：原告提供的證據A1能夠證明2013年10月9日，哈爾濱市道外區(qū)翔云物資經銷處與中太建設公司簽訂《購銷合同》并履行完畢，中太建設公司拖欠貨款564615.50元，證據內容真實、來源合法與本院有關聯(lián)性。本院依法予以采信。原告提供的證據A2能夠證明2013年10月9日，哈爾濱市道外區(qū)翔云物資經銷處與中太建設公司簽訂《購銷合同》并履行完畢，中太建設公司拖欠貨款783589.5元。證據內容真實、來源合法與本院有關聯(lián)性，本院依法予以采信。原告提供的證據A3能夠證明2014年4月15日，哈爾濱市道外區(qū)威龍物資經銷處與中太建設公司簽訂《購銷合同》并履行完畢，中太建設公司拖欠貨款585257.65元。證據內容真實、來源合法與本院有關聯(lián)性，本院依法予以采信。原告提供的證據A4能夠證明2014年10月9日，哈爾濱市道外區(qū)翔云物資經銷處與哈爾濱市威龍物資經銷處債權將二被告的欠款債權轉讓給原告，二被告均收到通知。證據內容真實、來源合法與本院有關聯(lián)性，本院依法予以采信。原告提供的證據A5能夠證明2014年10月18日，二被告給原告出具欠據，確認二被告均收到債權轉讓通知，對債權轉讓給原告沒有異議。證據內容真實、來源合法與本院有關聯(lián)性，本院依法予以采信。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2013年11月9日，哈爾濱道外區(qū)翔云物資經銷處與中太建設公司與簽訂兩份購銷合同，中太建設公司在哈爾濱道外區(qū)翔云物資經銷處購買鋼材，合同約定于2013年12月15日付清，逾期未還按每噸每天加收20元結算。合同履行完畢后經核算對賬中太建設公司尚欠哈爾濱市道外區(qū)翔云物資經銷處1368847.15元。2013年4月15日，哈爾濱市道外區(qū)威龍物資經銷處與中太建設公司簽訂購銷合同，中太建設公司在哈爾濱市道外區(qū)威龍物資經銷處購買鋼材，合同約定貨款于2014年6月30日付清，逾期未還按每噸每天加收20元結算，合同履行完畢后經核算對賬尚欠哈爾濱市道外區(qū)翔云物資經銷處585257.65元。2014年10月9日，哈爾濱市道外區(qū)翔云物資經銷處將債權轉讓給唐某某，2014年10月17日中太建設公司、牟某某收到債權轉讓通知書，并在回執(zhí)簽字蓋章。2014年10月9日，哈爾濱市道外區(qū)威龍物資經銷處將債權轉讓給唐某某，2014年10月17日，中太建設公司、牟某某收到債權轉讓通知書，并在回執(zhí)簽字蓋章。2014年10月18日，中太建設公司、牟某某共同為唐某某出具欠據寫明經對賬中太建設公司紅星小鎮(zhèn)項目部尚欠唐某某鋼材款共計1933462.65元。中太建設公司、牟某某在欠款單位、欠款人處簽字、蓋章。2016年5月18日，牟某某為唐某某出具還款協(xié)議寫明欠款為鋼材款，同意由中太建設公司直接支付給唐某某。

本院認為：《中華人民共和國合同法》第八十條規(guī)定債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力。本案中哈爾濱市道外區(qū)翔云物資經銷處、哈爾濱市道外區(qū)威龍物資經銷處將債權轉讓給唐某某，中太建設公司、牟某某均收到債權轉讓通知書，并在回執(zhí)簽字蓋章。債權轉讓合同成立并發(fā)生法律效力。債權轉讓后被告中太建設公司、牟某某共同為唐某某出具欠據寫明欠款單位中太建設公司、欠款人牟某某，并對欠款數額進行了確認，可以確定中太建設公司、牟某某均為債務人。唐某某有權利要求中太建設公司、牟某某共同給付欠款，唐某某要求中太建設公司、牟某某共同給付原告購貨欠款1933462.65元的訴訟請求，本院依法予以支持。《中華人民共和國合同法》第八十二條規(guī)定債務人接到債權轉讓通知后，債務人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。本院中哈爾濱市道外區(qū)翔云物資經銷處、哈爾濱市道外區(qū)威龍物資經銷處與中太建設公司買賣合同中均約定逾期還款按每噸每天加收20元結算，雙方約定違約金過高，中太建設公司、牟某某對違約金過高未在庭審中提出抗辯，唐某某要求降低違約金標準按總貨款30%支付違約金，本院予以準許。唐某某要求判令中太建設公司、牟某某共同支付違約金580038.78元的訴訟請求，本院依法予以支持。
關于中太建設公司答辯稱本案已超過訴訟時效的答辯主張，因唐某某于2016年5月18日向牟某某主張權利，牟某某出具還款協(xié)議，庭審中太建設公司承認牟某某出具的材料代表中太建設公司，故牟某某出具還款協(xié)議的行為導致訴訟時效的中斷，故本案未超過訴訟時效。對中太建設公司此項答辯主張，本院不予支持。對于中太建設公司的其他答辯主張，因其未舉證證明，且與本案事實不符，本院不予支持。關于牟某某答辯稱其只是項目部負責人，不能承擔原告訴請的答辯主張，因與本案事實不符，本院不予支持。
綜上依照《中華人民共和國民法總則》第一百九十五條、《中華人民共和國合同法》第八十條、第八十二條、第一百零七條、第一百零九條的規(guī)定判決如下：

一、被告中太建設集團股份有限公司、牟某某于本判決生效后立即給付原告唐某某欠款1933462.65元。
二、被告中太建設集團股份有限公司、牟某某于本判決生效后立即給付原告唐某某違約金580038.78元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費26908.00元原告唐某某已預付，減半收取13454.00元，由被告中太建設集團股份有限公司、牟某某負擔，此款應在本判決發(fā)生法律效力后立即將給付原告唐某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 趙栩

書記員： 蔡穎