上訴人（原審被告）：唐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住西藏自治區(qū)拉薩市。
委托訴訟代理人：吳萬友，河北吳萬友律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張家口市卓某建筑設備租賃處，住所地河北省張家口市橋東區(qū)姚家莊鎮(zhèn)小辛莊村。
經營者：李永卓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省滄州市獻縣人，住河北省張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：徐世龍，北京和思律師事務所律師。

上訴人唐某因與被上訴人張家口市卓某建筑設備租賃處（以下簡稱卓某租賃處）租賃合同糾紛一案，不服河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2018）冀0702民初1385號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人及其委托訴訟代理人、被上訴人委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院二審期間，唐某圍繞其上訴請求依法提交了唐廷國與李永卓簽字確認的對賬單一份，該對賬單中記載的數(shù)據與卓某租賃站制作的租賃費明細表中的數(shù)據一致，唐廷國作為陜西七建的負責人簽字確認，擬證明卓某租賃站的業(yè)主李永卓對于本案租賃物實際的承租人是陜西七建明知，唐某并非本案適格主體；萬全污水處理廠提供的鋼管租賃費用統(tǒng)計表一份，與上述對賬單數(shù)據一致，能夠確認對賬單的真實性；2018年5月10日至2018年6月27日陜西七建退還租賃物，卓某租賃站開具的收據兩份，退還的租賃物中包含唐某所提走的租賃物，擬證明租賃合同雙方是卓某租賃站與陜西七建；卓某租賃站單方制作的貨品租賃明細表及提退貨平衡表，以上兩個表格中所記載的租賃費數(shù)額與對賬單一致，且租賃物明細中包含了唐某提走的租賃物，表格的抬頭部分均載明是陜西七建，擬證明唐某的主體身份不適格；唐廷國出具的證明一份，擬證明唐某簽訂案涉租賃合同是職務行為，因陜西七建在河北省范圍內無資質，不能使用公司的公章，所以合同中并未加蓋公章，且陜西七建多次要求與卓某租賃站進行對賬，但是李永卓均未理睬；鋼筋檢測報告一份，擬證明唐某可以代表陜西七建對外進行某種行為；管理人員明細表及考勤表，擬證明唐某在陜西七建工作時唐廷國為工地負責人，唐某僅在工地工作。卓某租賃站經質證認為唐某所提交的證據不屬于新證據，其未在一審及發(fā)回重審階段出示，且不能說明無法提供證據的客觀原因，故以上證據不能作為新證據予以認定，對于上述證據的真實性、合法性及關聯(lián)性均不予認可。經合議庭評議認為，唐某提交的唐廷國與李永卓簽字確認的對賬單中，唐廷國簽字部分載明了“證明人”，并無任何的信息記載顯示有“陜西七建”的確認，故不能一次否認唐某簽字的租賃合同效力，不能達到唐某的證明目的；鋼管租賃費用統(tǒng)計表唐某說明該份表格系萬全污水處理廠出具，但并未加蓋公章或經辦人簽字，無法核實該份證據的真實性；陜西七建退還租賃物的收據中收款人處顯示“杜浩代李永卓”，唐某說明該收據系由杜浩開具，杜浩為李永卓的合伙人，但卓某租賃處對于予以否認，唐某亦無其他證據予以證實杜浩的身份，該份證據不能達到其證明目的；對于貨品租費明細表與提退貨平衡表中抬頭部分記載陜西七建的問題，卓某租賃站解釋為該記載內容系應唐某要求，避免與其他單據混淆，僅憑以上單據，不足以證實陜西七建為案涉租賃合同的承租人，不能達到唐某的證明目的；唐廷國出具的情況說明中，其簽字部分注明“萬全鎮(zhèn)污水處理廠項目部”，但并無公章或其他證據佐證，且唐廷國本人亦未到庭接受詢問，無法核實真實性；鋼筋檢測報告與本案并無直接關聯(lián)性；管理人員生活費明細表與考勤表為復印件，無原件進行核實，在表格下方標注有“陜西靖源工程有限公司”的字樣，唐某對于該公司與陜西七建的關系無法進行合理解釋；綜上，唐某所提交的證據不符合法律對于二審新證據的規(guī)定，且其對于遲延提交證據的客觀事由不能進行合理解釋，上述證據亦不能達到唐某的證明目的，故卓某租賃處的質證意見成立，對于以上證據，本院不予確認。
二審經審理查明的事實與一審一致。

本院認為，《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。唐某對于2016年7月18日與卓某租賃站簽訂的租賃合同不持異議，但認為其僅為代理人，并非本案的適格當事人，對此唐某應當舉證證明其代理人身份及卓某租賃處對于“陜西七建”為承租人的事實明知，但根據唐某所提交的證據，并不能達到其以上的證明目的，一審法院對于唐某的該項抗辯意見未予支持并無不當?！吨腥A人民共和國合同法》第六十條第一款規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。卓某租賃站在簽訂合同之后，已經履行了提供租賃物的義務，且有唐某簽字確認的提貨單予以證實，唐某對于其簽字的單據不持異議，故卓某租賃站要求唐某給付租賃費以及對于不能返還租賃物承擔賠償責任具有事實及法律依據。唐某作為完全行為能力人，應當對于其簽字所發(fā)生的法律后果明知，在案涉合同的履行過程中，并無證據證實唐某向卓某租賃處就實際的承租人予以披露，且在本案一審過程中，唐某亦未向一審法院申請追加當事人，故其上訴認為作為本案當事人的主體身份不適格的主張，不具有事實依據，本院不予支持。《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十二條第三款規(guī)定，自認的事實與查明的事實不符的，人民法院不予確認。唐某上訴稱卓某租賃處已經認可其支付了2萬元租賃費的事實，故卓某租賃處要求給付租金的訴訟請求不應得到支持的主張，雖在本案審理過程中，卓某租賃處曾認可唐某支付了2萬元租賃費，但結合本案查明的事實，該2萬元并非由唐某本人支付，且支付當時所發(fā)生的租賃費數(shù)額遠低于2萬元，唐某對此不能做出合理解釋，亦無證據證實租賃費給付賬戶及給付人與“陜西七建”的關系，一審法院對于唐某的該項抗辯不予支持并不違反法律規(guī)定。對于卓某租賃處所主張的租賃費及租賃物賠償費用，一審法院結合唐某簽字的租賃合同、提貨單等其他證據并結合建筑設備租賃的市場交易習慣，計算得出唐某應給付的租賃費，對于不能歸還的租賃物，唐某亦予以認可，故一審法院所確定的租賃費及賠償數(shù)額具有事實依據，本院予以確認。
綜上所述，唐某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 馬瑞云
審判員 閆格
審判員 宋凱陽

書記員： 田佳