上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司。住所地：唐山市新華西道60號。
負(fù)責(zé)人：李慶文，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王艷玲，河北唯實律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：唐某某。
委托代理人：孟凡喜，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司因保險合同一案，不服河北省唐山市路南區(qū)人民法院（2014）南民初字第1750號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2013年11月5日下午17時30分，佟林峰駕駛原告車輛冀B×××××轎車在興泰里101樓東北角由南向北行駛時與屈楠楠駕駛的冀B×××××轎車發(fā)生相撞的交通事故，造成原告車輛受損，經(jīng)交通警察支隊第八大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，雙方負(fù)同等責(zé)任。經(jīng)唐山市路北區(qū)價格認(rèn)證中心價格認(rèn)定結(jié)論書認(rèn)定車輛損失金額為250036元。為此次事故，原告支付車輛拆解費(fèi)20000元、鑒定費(fèi)600元、評估費(fèi)7500元、存車費(fèi)1695元。原告在被告處投保機(jī)動車損失保險及不計免賠險，保險期限2013年1月10日至2014年1月9日。
一審法院認(rèn)為，原告在被告處投保了交強(qiáng)險和車輛損失險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告保險車輛的損失應(yīng)當(dāng)由被告按保險合同的約定予以賠付。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十二條第二款“財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益”以及《最高人民法院適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第十九條第一款“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持。”的規(guī)定，向原告支付賠償金。被告提供的公估報告系根據(jù)事故車輛的外觀照片所做的車輛損失評估，不能反映實際事故車輛的損失全部情況，不具有客觀性。原告主張賠償車輛損失、拆解費(fèi)、評估費(fèi)、鑒定費(fèi)、存車費(fèi)理據(jù)充足，本院應(yīng)予支持。被告提出按比例賠付，理據(jù)不足，不予支持。綜上，遂判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告唐某某車輛損失250036元、拆解費(fèi)20000元、鑒定費(fèi)600元、評估費(fèi)7500元、存車費(fèi)1695元，共計279831元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5497元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，被上訴人唐某某將其所有的冀B×××××車在上訴人處投保，在保險期限內(nèi)因交通事故造成損失，上訴人作為車輛的保險人應(yīng)當(dāng)給予賠償。本案被上訴人在事故發(fā)生后，其車損系由唐山市路北區(qū)價格認(rèn)證中心進(jìn)行鑒定，該鑒定結(jié)論客觀公正，原審法院采信并無不當(dāng)。上訴人上訴主張其報告缺乏公信力，其證據(jù)不足。事故車的拆解費(fèi)、評估費(fèi)、存車費(fèi)、痕檢費(fèi)均系查明事故損失程度所應(yīng)支付的合理必要費(fèi)用，上訴人應(yīng)給予賠償。故原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項“原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的。以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5497元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　常榮印 代理審判員　　趙君優(yōu) 代理審判員　　楊　柳

書記員：李杰