萬亞平
王念東（湖北夢(mèng)云律師事務(wù)所）
胡某某
龔立華（湖北夢(mèng)云律師事務(wù)所）
唐某某
柳和權(quán)
中鹽宏博集團(tuán)云夢(mèng)宏博調(diào)味品有限公司

上訴人（原審被告）萬亞平，務(wù)工。
委托代理人王念東，湖北夢(mèng)云律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為提起上訴，變更、撤銷上訴請(qǐng)求，出庭訴訟，代為調(diào)解，代收法律文書。
上訴人（原審被告）胡某某，務(wù)工。
委托代理人龔立華，湖北夢(mèng)云律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為提起上訴，參加訴訟，進(jìn)行調(diào)解，代收法律文書等。
被上訴人（原審原告）唐某某，務(wù)工。
被上訴人（原審被告）柳和權(quán)，務(wù)工。
被上訴人（原審被告）中鹽宏博集團(tuán)云夢(mèng)宏博調(diào)味品有限公司。住所地:湖北省云夢(mèng)縣四合鹽食品工業(yè)園。
法定代表人吳衛(wèi)東，該公司總經(jīng)理。
上訴人萬亞平、胡某某因與被上訴人唐某某、柳和權(quán)、中鹽宏博集團(tuán)云夢(mèng)宏博調(diào)味品有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏博調(diào)味品公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省云夢(mèng)縣人民法院（2015）鄂云夢(mèng)民初字第00974號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院2016年4月21日立案受理后，依法組成合議庭于2016年5月13日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人萬亞平及其委托代理人王念東、胡某某的委托代理人龔立華、被上訴人唐某某、柳和權(quán)、宏博調(diào)味品公司的法定代表人吳衛(wèi)東到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，各方當(dāng)事人對(duì)上訴人萬亞平提交的證據(jù)質(zhì)證如下:被上訴人唐某某認(rèn)為，該證據(jù)是萬亞平單方制作，真實(shí)性無法核實(shí)，證明目的不認(rèn)可。被上訴人柳和權(quán)認(rèn)為，購(gòu)買的貨物是否真實(shí)不能確定，付款人不真實(shí)。該證據(jù)與本案無關(guān)，是我們內(nèi)部結(jié)算，對(duì)該證據(jù)不認(rèn)可。被上訴人宏博調(diào)味品公司認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性，公司無法判斷，且屬合伙內(nèi)部賬目，與本案無關(guān)，來源無法核實(shí)、無法確定是否合法。上訴人胡某某對(duì)該證據(jù)認(rèn)可。
各方當(dāng)事人對(duì)被上訴人唐某某提交的證據(jù)真實(shí)性均無異議。
各方當(dāng)事人對(duì)被上訴人柳和權(quán)提交的證據(jù)，質(zhì)證如下:上訴人萬亞平認(rèn)為:證據(jù)一，不能證明公司合伙體仍在經(jīng)營(yíng)。證據(jù)二，5萬元不是購(gòu)買豆瓣款的費(fèi)用，而是投資款。上訴人胡某某認(rèn)為:證據(jù)一的質(zhì)證意見同萬亞平的質(zhì)證意見，且該承諾書反映出，購(gòu)買豌豆是柳和權(quán)個(gè)人的行為。證據(jù)二的質(zhì)證意見同萬亞平的質(zhì)證意見。被上訴人唐某某認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一，寫承諾書我不在場(chǎng)，不清楚。對(duì)證據(jù)二，他們交的貨款，我不是當(dāng)事人，交款給萬亞平，他們是認(rèn)可的，不然不會(huì)寫明投資款。被上訴人宏博調(diào)味品公司認(rèn)為:對(duì)證據(jù)一，真實(shí)性認(rèn)可，但證明目的不認(rèn)可。對(duì)證據(jù)二，真實(shí)性無法核實(shí)，是他們內(nèi)部的情況。
本院對(duì)上訴人萬亞平提交的證據(jù)認(rèn)證如下:該證據(jù)系萬亞平單方記錄，無合伙人柳和權(quán)的簽字確認(rèn)，不能證明本案豆瓣買賣非合伙債務(wù)，對(duì)該證據(jù)本院不予采信
本院對(duì)被上訴人唐某某提交的證據(jù)認(rèn)證如下:各方當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性均無異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院對(duì)被上訴人柳和權(quán)提交的證據(jù)認(rèn)證如下:該兩份證據(jù)，一審已提交，且待證事實(shí)均屬合伙內(nèi)部事務(wù)，與本案買賣合同不是同一法律關(guān)系，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，一審查明的基本事實(shí)屬實(shí)。二審補(bǔ)充查明，2015年7月29日，柳和權(quán)向唐某某出具《證明》。本案豆瓣買賣合同之債，三合伙人在2015年9月22日的《股東備忘錄》中明確指出“關(guān)于解決公司內(nèi)外貨物及欠款的會(huì)議紀(jì)要。一、豆瓣欠款按法院判決為準(zhǔn)解決，豆瓣相關(guān)費(fèi)用待法院判決后再另行清算生產(chǎn)及股東帳目?！比匣锶嗽谠搨渫浬暇枰院灻?。
本案焦點(diǎn)問題:1、案涉買賣合同之債是柳和權(quán)的個(gè)人債務(wù)還是合伙債務(wù)。2、胡某某應(yīng)否對(duì)案涉買賣合同之債承擔(dān)清償責(zé)任。
對(duì)于焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，本案是出賣人唐某某轉(zhuǎn)移豆瓣所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款而引發(fā)的合同糾紛，應(yīng)定性為買賣合同糾紛。本案中，當(dāng)事人雖未簽訂書面的買賣合同，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十六條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。本案中，唐某某已交付貨物，柳和權(quán)出具《證明》，證實(shí)貨物已被接收，案涉的買賣合同依法成立、生效，唐某某已完成了交貨義務(wù)，三合伙人應(yīng)向唐某某履行支付貨款的義務(wù)。萬亞平、胡某某上訴稱，案涉豆瓣買賣合同之債不屬于合伙債務(wù)，系柳和權(quán)的個(gè)人債務(wù)，兩上訴人不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本院認(rèn)為，從三合伙人在2015年9月22日的《股東備忘錄》中的約定可知，本案豆瓣買賣業(yè)務(wù)發(fā)生后，三合伙人已認(rèn)可該筆業(yè)務(wù)為合伙業(yè)務(wù)?，F(xiàn)兩上訴人認(rèn)為該債務(wù)為枊和權(quán)個(gè)人債務(wù)，但在一、二審均未提交有效的證據(jù)予以證實(shí)。故兩上訴人訴稱案涉豆瓣買賣合同之債屬于柳和權(quán)的個(gè)人債務(wù)之理由，本院不予采信。
關(guān)于焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，本案是唐某某與合伙體發(fā)生的買賣合同法律關(guān)系，胡某某在合伙體中是否承擔(dān)責(zé)任是合伙內(nèi)部事物，不應(yīng)對(duì)抗合伙外部債權(quán)，故胡某某上訴稱，其不應(yīng)承擔(dān)本案豆瓣債務(wù)之理由，本院不予采信。因案涉豆瓣貨物已被接收，且該豆瓣買賣之債為合伙債務(wù)，故三合伙人萬亞平、柳和權(quán)、胡某某應(yīng)向唐某某承擔(dān)支付貨款的連帶清償責(zé)任，并承擔(dān)占用資金期間的利息損失。唐某某二審辯稱，宏博調(diào)味品公司應(yīng)對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，因其并未提出上訴，本院二審不予審理。
綜上，一審法院認(rèn)定基本事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)，本院予以維持。上訴人萬亞平、胡某某的上訴理由，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十六條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7300元，由上訴人萬亞平、上訴人胡某某各負(fù)擔(dān)3650元。
本判決為終審判決。

經(jīng)審理查明，一審查明的基本事實(shí)屬實(shí)。二審補(bǔ)充查明，2015年7月29日，柳和權(quán)向唐某某出具《證明》。本案豆瓣買賣合同之債，三合伙人在2015年9月22日的《股東備忘錄》中明確指出“關(guān)于解決公司內(nèi)外貨物及欠款的會(huì)議紀(jì)要。一、豆瓣欠款按法院判決為準(zhǔn)解決，豆瓣相關(guān)費(fèi)用待法院判決后再另行清算生產(chǎn)及股東帳目?！比匣锶嗽谠搨渫浬暇枰院灻?。
本案焦點(diǎn)問題:1、案涉買賣合同之債是柳和權(quán)的個(gè)人債務(wù)還是合伙債務(wù)。2、胡某某應(yīng)否對(duì)案涉買賣合同之債承擔(dān)清償責(zé)任。
對(duì)于焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，本案是出賣人唐某某轉(zhuǎn)移豆瓣所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款而引發(fā)的合同糾紛，應(yīng)定性為買賣合同糾紛。本案中，當(dāng)事人雖未簽訂書面的買賣合同，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十六條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。本案中，唐某某已交付貨物，柳和權(quán)出具《證明》，證實(shí)貨物已被接收，案涉的買賣合同依法成立、生效，唐某某已完成了交貨義務(wù)，三合伙人應(yīng)向唐某某履行支付貨款的義務(wù)。萬亞平、胡某某上訴稱，案涉豆瓣買賣合同之債不屬于合伙債務(wù)，系柳和權(quán)的個(gè)人債務(wù)，兩上訴人不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本院認(rèn)為，從三合伙人在2015年9月22日的《股東備忘錄》中的約定可知，本案豆瓣買賣業(yè)務(wù)發(fā)生后，三合伙人已認(rèn)可該筆業(yè)務(wù)為合伙業(yè)務(wù)?，F(xiàn)兩上訴人認(rèn)為該債務(wù)為枊和權(quán)個(gè)人債務(wù)，但在一、二審均未提交有效的證據(jù)予以證實(shí)。故兩上訴人訴稱案涉豆瓣買賣合同之債屬于柳和權(quán)的個(gè)人債務(wù)之理由，本院不予采信。
關(guān)于焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，本案是唐某某與合伙體發(fā)生的買賣合同法律關(guān)系，胡某某在合伙體中是否承擔(dān)責(zé)任是合伙內(nèi)部事物，不應(yīng)對(duì)抗合伙外部債權(quán)，故胡某某上訴稱，其不應(yīng)承擔(dān)本案豆瓣債務(wù)之理由，本院不予采信。因案涉豆瓣貨物已被接收，且該豆瓣買賣之債為合伙債務(wù)，故三合伙人萬亞平、柳和權(quán)、胡某某應(yīng)向唐某某承擔(dān)支付貨款的連帶清償責(zé)任，并承擔(dān)占用資金期間的利息損失。唐某某二審辯稱，宏博調(diào)味品公司應(yīng)對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，因其并未提出上訴，本院二審不予審理。
綜上，一審法院認(rèn)定基本事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)，本院予以維持。上訴人萬亞平、胡某某的上訴理由，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十六條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7300元，由上訴人萬亞平、上訴人胡某某各負(fù)擔(dān)3650元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)：劉錚
審判員：代紹娟
審判員：胡紅

書記員：潘潔