上訴人（原審原告）商希洲。
委托代理人王書云，河北嘉實律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）石某某橋西糖煙酒食品股份有限公司。
法定代表人李敬，該公司董事長。
委托代理人劉振宇、王曉佳，該公司職員。

上訴人商希洲因與被上訴人石某某橋西糖煙酒食品股份有限公司勞動爭議糾紛一案，不服石某某市橋西區(qū)人民法院（2013）西民一初字第00105號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告于2001年到被告處工作，期間雙方?jīng)]有簽訂勞動合同，被告也未為原告繳納社會保險。原告稱1996年10月到被告處工作，2010年11月，被告無故將其調(diào)離，后一直沒有安排新的工作崗位。但沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證實。被告對原告提供的證據(jù)質(zhì)證意見為：對原告提交的工作證的真實性沒有異議，但是上面沒有顯示時間，不能證明原告主張的工作時間；原告提交的其他證據(jù)因沒有加蓋被告公司的公章也沒有負責人的簽字，對真實性關(guān)聯(lián)性有異議；關(guān)于證人姚某出庭的證言，認為證人沒有提交有效證件證明其在橋西糖煙酒工作，對證言的真實性、關(guān)聯(lián)性有異議。被告提供了原告的2009年10月份、201O年5月、6月工資表三份。被告只認可2009年10月份的工資表，5月6月的工資表不認可。被告提供的三份工資表顯示工資表顯示2010年5月份以后原告未再領(lǐng)取過工資。原告稱在2O11年8月25日以特快專遞的方式向被告郵寄了解除勞動關(guān)系通知，寄件人為田鵬，收件人為橋西糖煙酒辦公室，原告提供的郵件跟蹤查詢顯示在2011年8月26日本人簽收。2011年9月原告到石某某市橋西區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，2012年8月28日，石某某市橋西區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會出具西勞人仲案字（2011）第123號仲裁裁決書，駁回了原告的仲裁請求。原告不服該裁決書，訴至本院，要求被告支付2008年2月至2011年8月因未簽訂書面勞動合同的雙倍工資55000元，補繳1996年10月至2011年8月期間的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險及失業(yè)保險，并賠償期間個人辦理部分養(yǎng)老保險的損失9426元，支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金116250元，支付拖欠的分紅800元，支付克扣的工資7600元，支付待崗期間生活費6800元。
原審認為，原告曾系被告的職工，2010年5月份以后原告未再領(lǐng)取過工資，也未在被告處上班，原告主張是被告讓其待崗，但對自己的主張未提供證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。就本案來講，自2010年5月開始，原告就應當知道自己的權(quán)利受到侵害，到原告2011年8月申請仲裁已超過了1年的仲裁時效。關(guān)于原告主張的2011年8月以特快專遞的形式向被告郵寄的解除勞動關(guān)系通知書的行為系其個人行為，不能以此作為解除勞動關(guān)系的時間，更不能形成時效的中止和中斷，故對原告的訴訟請求不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條、第二十七條之規(guī)定，判決如下：駁回原告商希洲的訴訟請求。案件受理費10元，由原告商希洲承擔。
經(jīng)審理查明事實和原審查明的事實一致。

本院認為，從原審卷宗查明的事實看，本案一審立案時間為2012年11月9日，而一審結(jié)案日期為2013年7月12日，審理期限不滿一年，上訴人以接到通知并領(lǐng)取判決書的時間計算其經(jīng)歷一年等待，并據(jù)此認定原審法院程序違法，理據(jù)不足，本院不予支持。上訴人主張2010年11月被調(diào)離工作崗位，并申請證人姚某出庭作證，但從雙方提供的證據(jù)來看，2010年5月之后上訴人未再領(lǐng)取工資，上訴人提供的證據(jù)不足以證明其主張，原審認定上訴人自2010年5月起應當知道其權(quán)利受到侵害，至2011年9月申請仲裁，已經(jīng)超過一年的仲裁時效期間，原審據(jù)此判令駁回上訴人訴訟請求，符合《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，并無不當。上訴人主張原審未采信證人姚某證言、加重上訴人舉證責任，其申請未超過仲裁時效，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人商希洲負擔。
本判決為終審判決。

審判長　趙　林 審判員　薛金來 審判員　岳桂恒

書記員：經(jīng)微