永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
許寶龍
商某某
孫福生（河北陳建仲律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司，住所地:唐某市路北區(qū)學(xué)院路36號(hào)福地大廈2層。
代表人:張志騫，該公司經(jīng)理。
委托代理人:許寶龍，該公司員工。
被上訴人（原審原告）:商某某。
委托代理人:孫福生，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省灤縣人民法院（2014）灤民初字第4064號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人商某某因本次事故造成的車(chē)輛損失是由有資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司出具公估報(bào)告書(shū)確定的，上訴人主張車(chē)損數(shù)額偏高，但其并未提交證據(jù)予以證實(shí)，只是籠統(tǒng)的提出重新鑒定，本院不予支持。公估費(fèi)系為查明及確定事故損失程度所支出的必要合理費(fèi)用，應(yīng)由上訴人在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)988元，由永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人商某某因本次事故造成的車(chē)輛損失是由有資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司出具公估報(bào)告書(shū)確定的，上訴人主張車(chē)損數(shù)額偏高，但其并未提交證據(jù)予以證實(shí)，只是籠統(tǒng)的提出重新鑒定，本院不予支持。公估費(fèi)系為查明及確定事故損失程度所支出的必要合理費(fèi)用，應(yīng)由上訴人在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)988元，由永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙陽(yáng)利
審判員：鄒輝平
審判員：楊曉娣

書(shū)記員：門(mén)慧