商積倉
任成會（河北英匯律師事務所）
郝某某
張利勇（平山縣法律援助中心）

原告商積倉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，平山縣人。
委托代理人任成會，河北英匯律師事務所律師。
被告郝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，平山縣人。
委托代理人張利勇，平山縣法律援助中心律師。
原告商積倉與被告郝某某土地租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李曉輝獨任審判，于2015年1月20日公開開庭進行了審理。
原告商積倉及其委托代理人任成會、被告郝某某及其委托代理人張利勇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告商積倉訴稱:2006年1月26日，原被告訂立《臨時租地協(xié)議》，被告臨時租用原告2.964畝耕地發(fā)展養(yǎng)殖業(yè)。
占地期限23年。
被告違反協(xié)議約定及法律規(guī)定，私自改變土地用途，在所占耕地上建起永久性建筑樓房。
為此原告多次找被告解決，被告推諉至今未果。
為維護合法權益，請求依法解除2006年1月26日原被告訂立的《臨時租地協(xié)議》，拆除在原告土地上的建筑物，恢復地貌。
被告郝某某辯稱:原告所說的臨時租地協(xié)議已經(jīng)作廢，雙方重新簽訂了占地協(xié)議，履行的是占地協(xié)議。
協(xié)議簽訂時已告知原告是建房。
被告建房已經(jīng)過村委會同意，且交納了土地補償費，被告不存在違約。
房屋是2007年建成，至今已經(jīng)8年，8年來原告未提出過異議，已經(jīng)過了2年訴訟時效，請求駁回原告的訴訟請求。
本院認為:農(nóng)村土地承包經(jīng)營權屬物權范疇，本案不適用訴訟時效的規(guī)定，故對被告稱原告訴求已經(jīng)超過訴訟時效的辯解不予支持。
2006年1月26日原、被告雙方簽訂了《臨時租地協(xié)議》、《占地協(xié)議》兩份協(xié)議，原、被告雙方均稱各自提交的協(xié)議靠后，且主張對方所提交的協(xié)議已經(jīng)廢止，但均未能提交相關證據(jù)予以證明。
因《臨時租地協(xié)議》、《占地協(xié)議》所涉及的為同一地塊，使用年限均為23年，且兩份協(xié)議載明的價款一致。
原告出具的收到條在2006年9月13日之后，只有一個收款行為，而收到條載明的是“占地款”，故應認定雙方履行的是《占地協(xié)議》，雙方簽訂的《臨時租地協(xié)議》沒有實際履行，已終止履行。
占地協(xié)議所涉及年限23年為二輪延包所剩余全部年限，且在二輪延包期滿后對原告被占地做出了約定，即享受和南街村民同等的待遇，應認定原告與被告簽訂的《占地協(xié)議》實質(zhì)上屬于土地承包經(jīng)營權的轉讓，原告請求解除《臨時租地協(xié)議》并拆除爭議土地上建筑物、恢復地貌的訴訟請求本院不予支持。
雙方在2006年1月簽訂協(xié)議后，被告于2007年就在訴爭地內(nèi)建起永久性建筑，原告稱被告建房后一直找被告協(xié)商解決，但未提交向被告主張權利的相關證據(jù)。
原告占地進行建筑的行為應由行政部門予以審查處理，非本院民事審查范圍。
綜上，依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告商積倉的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告負擔，已交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為:農(nóng)村土地承包經(jīng)營權屬物權范疇，本案不適用訴訟時效的規(guī)定，故對被告稱原告訴求已經(jīng)超過訴訟時效的辯解不予支持。
2006年1月26日原、被告雙方簽訂了《臨時租地協(xié)議》、《占地協(xié)議》兩份協(xié)議，原、被告雙方均稱各自提交的協(xié)議靠后，且主張對方所提交的協(xié)議已經(jīng)廢止，但均未能提交相關證據(jù)予以證明。
因《臨時租地協(xié)議》、《占地協(xié)議》所涉及的為同一地塊，使用年限均為23年，且兩份協(xié)議載明的價款一致。
原告出具的收到條在2006年9月13日之后，只有一個收款行為，而收到條載明的是“占地款”，故應認定雙方履行的是《占地協(xié)議》，雙方簽訂的《臨時租地協(xié)議》沒有實際履行，已終止履行。
占地協(xié)議所涉及年限23年為二輪延包所剩余全部年限，且在二輪延包期滿后對原告被占地做出了約定，即享受和南街村民同等的待遇，應認定原告與被告簽訂的《占地協(xié)議》實質(zhì)上屬于土地承包經(jīng)營權的轉讓，原告請求解除《臨時租地協(xié)議》并拆除爭議土地上建筑物、恢復地貌的訴訟請求本院不予支持。
雙方在2006年1月簽訂協(xié)議后，被告于2007年就在訴爭地內(nèi)建起永久性建筑，原告稱被告建房后一直找被告協(xié)商解決，但未提交向被告主張權利的相關證據(jù)。
原告占地進行建筑的行為應由行政部門予以審查處理，非本院民事審查范圍。

綜上，依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告商積倉的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告負擔，已交納。

審判長：李曉輝

書記員：霍小麗