喻某某
蔡小林（湖北乾泰律師事務(wù)所）
梅正剛（湖北乾泰律師事務(wù)所）
武漢利遠(yuǎn)置業(yè)有限公司
肖斌武（湖北共合律師事務(wù)所）
徐向平（湖北共合律師事務(wù)所）
雷某某
萬東
李濤
楊自勉
武漢中正會計師事務(wù)有限公司
張軍
夏勇
王新華
周紀(jì)文
周紀(jì)文共同委托代理人張軍
李萍
武漢市洪山區(qū)青菱建筑公司
武漢市國土資源和規(guī)劃局洪山分局
張海潔代理權(quán)限一般授權(quán)
武漢市洪山區(qū)人民政府張家灣街辦事處
雷錦濤（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
武漢市洪山區(qū)人民政府青菱街辦事處
程曦（湖北鼎力眾邦律師事務(wù)所）
袁音（湖北鼎力眾邦律師事務(wù)所）
武漢市洪山區(qū)審計局
桂興志代理權(quán)限一般授權(quán)
武漢洪發(fā)會計師事務(wù)有限責(zé)任公司

原告:喻某某（又名喻育明）。
委托代理人:蔡小林，湖北乾泰律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人:梅正剛，湖北乾泰律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:武漢利遠(yuǎn)置業(yè)有限公司，住所地武漢市洪山區(qū)張家灣長征路1號。
法定代表人:雷某某，該公司董事長。
委托代理人:肖斌武，湖北共合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
委托代理人:徐向平，湖北共合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被告:雷某某，武漢利遠(yuǎn)置業(yè)有限公司股東，該公司董事長。
委托代理人:肖斌武，湖北共合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
委托代理人:徐向平，湖北共合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被告:萬東，武漢利遠(yuǎn)置業(yè)有限公司原股東。
被告:李濤，武漢利遠(yuǎn)置業(yè)有限公司原股東。
被告:楊自勉，武漢利遠(yuǎn)置業(yè)有限公司股東。
被告:武漢中正會計師事務(wù)有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)解放大道1328號中原大廈9樓C、D座。
法定代表人:張軍，該公司總經(jīng)理。
被告:張軍，武漢中正會計師事務(wù)有限公司股東、總經(jīng)理。
被告:夏勇，武漢中正會計師事務(wù)有限公司股東。
被告:王新華，武漢中正會計師事務(wù)有限公司股東。
被告:周紀(jì)文，武漢中正會計師事務(wù)有限公司股東。
被告夏勇、王新華、周紀(jì)文共同委托代理人:張軍，武漢中正會計師事務(wù)有限公司股東、總經(jīng)理。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:李萍，武漢中正會計師事務(wù)有限公司股東。
被告:武漢市洪山區(qū)青菱建筑公司，住所地武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)張家灣街。
法定代表人:雷某某，該公司董事長。
委托代理人:肖斌武，湖北共合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
委托代理人:徐向平，湖北共合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被告:武漢市國土資源和規(guī)劃局洪山分局，住所地武漢市洪山區(qū)珞獅路326號。
法定代表人:文應(yīng)華，該局局長。
委托代理人:張海潔。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被告:武漢市洪山區(qū)人民政府張家灣街辦事處，住所地武漢市洪山區(qū)張家灣街特1號。
法定代表人:紀(jì)宏杰，該辦事處主任。
委托代理人:雷錦濤，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:武漢市洪山區(qū)人民政府青菱街辦事處，住所地武漢市青菱河路1號。
法定代表人:李宏偉，該辦事處主任。
委托代理人:程曦，湖北鼎力眾邦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人:袁音，湖北鼎力眾邦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:武漢市洪山區(qū)審計局，住所地武漢市洪山區(qū)書城路48號九重大廈5樓。
法定代表人:王在橋，該局局長。
委托代理人:桂興志。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被告:武漢洪發(fā)會計師事務(wù)有限責(zé)任公司，住所地武漢市洪山區(qū)書城路48號九重大廈5樓。
法定代表人:廖建文，該公司執(zhí)行董事。
原告喻某某訴被告武漢利遠(yuǎn)置業(yè)有限公司（以下簡稱利遠(yuǎn)公司）、雷某某、萬東、李濤、楊自勉、武漢中正會計師事務(wù)有限公司（以下簡稱中正公司）、張軍、李萍、夏勇、王新華、周紀(jì)文、武漢市洪山區(qū)青菱建筑有限公司（以下簡稱青菱公司）、武漢市國土資源和規(guī)劃局洪山分局（以下簡稱洪山國資規(guī)劃分局）、武漢市洪山區(qū)人民政府張家灣街辦事處（以下簡稱張家灣街辦）、武漢市洪山區(qū)人民政府青菱街辦（以下簡稱青菱街辦）、武漢市洪山區(qū)審計局（以下簡稱洪山區(qū)審計局）、武漢洪發(fā)會計師事務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱洪發(fā)公司）民間借貸糾紛（欠款糾紛？）一案，本院受理后，依法適用普通程序，由審判員李曉雁擔(dān)任審判長，與審判員邵冬、人民陪審員何丹組成合議庭，于2012年8月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告喻某某及其委托代理人蔡小林、梅正剛，被告李濤，張軍（同時兼作被告中正公司、被告夏勇、王新華、周紀(jì)文的委托代理人），張家灣街辦委托代理人雷錦濤，青菱街辦委托代理人程曦，洪山區(qū)審計局的委托代理人桂興志，洪發(fā)公司的法定代理表廖建文均到庭參加了訴訟，被告利遠(yuǎn)公司、雷某某、青菱公司、萬東、楊自勉、李萍、洪山國資規(guī)劃分局經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案依法缺席審理。2013年1月11日，本案第二次公開開庭進(jìn)行審理。原告的委托代理人蔡小林、梅正剛，被告利遠(yuǎn)公司、雷某某、青菱公司的委托代理人徐向平，被告張軍（同時兼作被告中正公司、被告夏勇、王新華、周紀(jì)文的委托代理人），洪山國資規(guī)劃分局委托代理人張海潔，張家灣街辦委托代理人雷錦濤，青菱街辦委托代理人程曦，洪山區(qū)審計局的委托代理人桂興志，洪發(fā)公司的法定代表人廖建文均到庭參加了訴訟；被告萬東、李濤、李萍經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，被告楊自勉在庭審過程中，未經(jīng)法庭許可中途退庭。本案依法缺席審理。2014年5月16日，本案第三次公開開庭進(jìn)行審理。原告的委托代理人蔡小林、梅正剛，被告利遠(yuǎn)公司、雷某某、青菱公司的委托代理人徐向平，被告張軍（同時兼作被告中正公司、被告夏勇、王新華、周紀(jì)文的委托代理人），張家灣街辦委托代理人雷錦濤，青菱街辦委托代理人程曦，洪山區(qū)審計局的委托代理人桂興志，洪發(fā)公司的法定代表人廖建文均到庭參加了訴訟；被告萬東、楊自勉、李萍，洪山國資規(guī)劃分局經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。案件依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2007年2月28日，被告雷某某向原告喻某某出具抵押書一份，確定借到喻某某借款181萬元，并約定以青菱鄉(xiāng)政府后面武南化工廠土地作為抵押，于2007年7月30日開始還款，2007年底還清，若違反該協(xié)議，則對土地進(jìn)行拍賣，所得價款支付原告的借款本息，如果未按該協(xié)議履行，則以后經(jīng)過法院的一切費(fèi)用由青菱公司和利遠(yuǎn)公司的法定代表人雷某某承擔(dān)。該抵押書的落款為“被告青菱公司和利遠(yuǎn)公司的共同法定代表人雷某某”，并加蓋利遠(yuǎn)公司的印章。2008年8月22日，因同時向案外人游全佬、游火佬各借款人民幣100萬元整，由被告雷某某執(zhí)筆，于同一張紙上向包含原告在內(nèi)的三債權(quán)人各出具借據(jù)一份，借據(jù)順序依次為債權(quán)人游全佬、游火佬和原告喻某某。其中，對原告出具的借條內(nèi)容為“欠到喻育明人民幣190萬元”，并約定以前欠款欠條全部作廢，該借條落款加蓋利遠(yuǎn)公司、青菱公司印章，以及手寫的青菱公司簽名。期滿后被告利遠(yuǎn)公司、青菱公司沒有還款。2008年12月24日，被告雷某某在手寫給游全佬的借條的左下方，再次手寫書面承諾:“在此承諾因未按時還款，特按月息貳分付息，承諾還本付息”，落款人為被告雷某某。2009年9月23日，被告雷某某再次寫下“欠到原告喻某某利息伍拾叁萬元整”的欠條一張，落款人為被告雷某某。2009年10月24日，被告雷某某另行寫下承諾書，承認(rèn)被告雷某某本人欠喻某某欠款，并承諾2010年內(nèi)欠款與利息全部還清，分別為2009年10月26日支付100萬元、2009年11月中旬支付50萬元、2009年12月前支付50萬元、余款于2010年內(nèi)付清。承諾人為被告雷某某。原告年年催要未果。2011年1月22日，原告喻某某前往被告雷某某家鄉(xiāng)以張貼公開信的形式向雷某某發(fā)出書面催款函。其后，被告雷某某在借條原件寫給原告的借條下方簽字注明“以前欠款欠條全部作廢”。2011年2月21日，雷某某在案涉借條的復(fù)印件上注明“以前欠款欠條全部作廢”的下面簽字承諾“此款在2011年5月1日內(nèi)還清”。截至訴訟時，被告利遠(yuǎn)公司、青菱公司、雷某某未向原告償還任何欠款。
被告利遠(yuǎn)公司成立于2005年4月15日，注冊資本人民幣2000萬元。由被告雷某某、李濤、萬東出資組建，其中被告雷某某出資人民幣1700萬元，占85%；被告萬東出資人民幣200萬元，占10%；被告李濤出資人民幣100萬元，占5%。由被告雷某某擔(dān)任法定代表人。被告利遠(yuǎn)公司成立時，出具的驗資報告為被告中正公司（原名武漢正豐會計師事務(wù)所有限公司，以下簡稱正豐會計公司）進(jìn)行驗資，并加蓋正豐會計公司印章的“武正豐驗字（2005）第122093號”《驗資報告》，此報告附件2《驗資事項說明》注明被告雷某某、被告萬東、被告李濤于2005年4月14日分別繳納人民幣1700萬元、200萬元、100萬元，繳存于招商銀行股份有限公司武漢雄楚支行（賬號:22×××01）。經(jīng)查明，該驗資報告為虛假報告，被告中正公司（即原正豐會計公司）未對被告利遠(yuǎn)公司進(jìn)行驗資，驗資報告上加蓋的公章為虛假公章。同時，利遠(yuǎn)公司未曾在招商銀行股份有限公司武漢雄楚支行開立存款賬戶，號碼為22×××01的賬戶亦不存在。2008年12月5日，被告雷某某、萬東、李濤分別與被告楊自勉簽訂了出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議。由被告雷某某轉(zhuǎn)讓其在利遠(yuǎn)公司34%的股份即人民幣680萬元，被告李濤轉(zhuǎn)讓其在利遠(yuǎn)公司的股份5%即人民幣100萬元，被告萬東轉(zhuǎn)讓其在利遠(yuǎn)公司的股份10%即人民幣200萬元整，受讓人均為被告楊自勉。2008年12月12日，利遠(yuǎn)公司的股東進(jìn)行變更，即被告雷某某出資1020萬元，占51%；被告楊自勉出資980萬元，占49%。
1985年11月14日，被告青菱公司正式成立，其主管部門（開辦單位）為武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)人民政府，注冊資本為30萬元。1997年3月19日，武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)人民政府（2010年被武漢市洪山區(qū)人民政府撤銷，其后成立張家灣街辦、青菱街辦）向工商部門出具《武漢市工商企業(yè)注冊資本資信證明》，決定由其撥款或投資300萬元作為青菱公司的注冊資本，并承諾注冊資本如有虛報或謊報，愿意承擔(dān)法律責(zé)任。1998年1月，武漢市洪山區(qū)審計事務(wù)所據(jù)此《武漢市工商企業(yè)注冊資本資信證明》進(jìn)行驗資，并出具“洪審驗字（41）號”《驗資報告》，確認(rèn)被告青菱公司注冊資本增加270萬元，共計300萬元。2002年3月6日，被告洪發(fā)公司對青菱公司進(jìn)行驗資，并出具“武洪會驗字（2002）第10號”《驗資報告》，以資本公積轉(zhuǎn)增注冊資本的方式對青菱公司增加注冊資本350萬元，確定注冊資本共計650萬元。
另查明，1989年10月19日，武漢市洪山區(qū)土地管理局青菱土地管理所出具一份《證明》，證明被告青菱公司享有房產(chǎn)土地（占地面積19050平方米）權(quán)使用證明書，因故未核發(fā)相關(guān)證書，以證明被告青菱公司擁有占地面積19050平方米土地使用權(quán)。
武漢市洪山區(qū)審計事務(wù)所成立于1988年，為全民所有制事業(yè)單位，主管部門（掛靠單位）為被告洪山區(qū)審計局，1999年因體制改革被撤銷，其職業(yè)風(fēng)險基金145928.43元和剩余財產(chǎn)3000元交由被告洪山區(qū)審計局管理。2002年12月，因中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市江城支行訴武漢市洪山區(qū)審計事務(wù)所借款合同糾紛一案，武漢市武昌區(qū)人民法院裁定將被告洪山區(qū)審計局接收該所的財產(chǎn)資金148928.43予以執(zhí)行，并于2004年11月通知洪山區(qū)審計局將不再為武漢市洪山區(qū)審計事務(wù)所的任何債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
被告中正公司現(xiàn)已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但是其股東即被告張軍、李萍、夏勇、王新華、周紀(jì)文沒有對公司組織清算。
2003年7月10日，武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)人民政府經(jīng)濟(jì)發(fā)展辦公室和被告青菱公司簽訂《民有民營經(jīng)濟(jì)合同書》，對原屬集體企業(yè)性質(zhì)的青菱公司改制為民有民營企業(yè)，并于當(dāng)月14日對該合同進(jìn)行公證。其后，青菱公司未辦理該公司企業(yè)性質(zhì)變更（包含企業(yè)資產(chǎn)重新清算及注冊資本的變更等）的手續(xù)。
本案確定焦點(diǎn)問題如下:
（一）原告與被告利遠(yuǎn)公司、青菱公司、雷某某之間的借貸關(guān)系是否成立。
本院認(rèn)為，該借貸關(guān)系客觀存在。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效”的規(guī)定，民間借貸為實踐性合同，其生效以借款協(xié)議合法有效以及出借人實際給付錢款為必備要件。針對本案，雖然被告雷某某出具的借條不符合借款合同的形式，但是法律對私人文書制作上沒有特殊要求，加之受到當(dāng)事人文化水平、法律意識、社會經(jīng)驗等因素影響，容易導(dǎo)致合同形式上產(chǎn)生缺陷。雖然對包含原告在內(nèi)的三個債權(quán)人的三份借條寫在一張紙上，但是本案借條內(nèi)容明確，字跡清晰，故該借條客觀真實。被告雷某某作為被告利遠(yuǎn)公司和青菱公司的法定代表人，多次以該身份向原告出具借條、欠條和承諾，且在借條、抵押書上加蓋公司印章，故該借款首先系原告與被告利遠(yuǎn)公司和青菱公司之間的借款行為，同時，被告雷某某在承諾書上認(rèn)可其差欠原告借款，并在抵押書上承諾由其本人償還所有款項，故其應(yīng)和被告利遠(yuǎn)公司、青菱公司共同承擔(dān)償還該借款的責(zé)任。被告利遠(yuǎn)公司、青菱公司、雷某某辯稱原告并未實際交付該借款，原告亦表示其為現(xiàn)金分次支付，沒有交易憑證。本院認(rèn)為，雖然原告陳述的實際借款90萬元金額較大，但不排除現(xiàn)金給付的可能，而且其陳述借條的由來合乎情理，再根據(jù)債權(quán)人游全佬、游火佬相互佐證，以及被告雷某某于2009年、2010年出具的欠條、承諾書，并結(jié)合借條“以前欠款欠條全部作廢”的注明，能形成證據(jù)鎖鏈印證被告雷某某作為被告利遠(yuǎn)公司、被告青菱公司的法定代表人收到原告借款的事實。但是，原告在第一次開庭稱，雷某某以開發(fā)武南化工廠為由向其借款120萬本金，另計利息61萬，共計181萬，另外9萬亦為借款。在第二次開庭時訴稱，第一筆借款 ?是2008年之前，雷某某告知原告其要做項目開發(fā)，以高息向原告借款60萬元；第二筆借款 ?還是2008年之前，原告向雷某某討還前述60萬元時，雷某某不僅未還，反而再向原告借款30萬元。另外，該190萬元中有30萬元，系雷某某差欠原告弟弟喻想明的賠償款，后來一并將其轉(zhuǎn)為借款予以固定。2008年8月22日，原告和雷某某針對前述款項結(jié)賬，計算總欠款為120萬，利息為61萬，共計181萬。當(dāng)時，雷某某要求原告再借給其10萬元才肯出具總欠條，原告于是又借給雷某某9萬元，雷某某出具了共計190萬元的借條。據(jù)此，雷某某實際借款金額為90萬元，欠款轉(zhuǎn)化為借款金額為30萬元。在第三次開庭時，原告訴稱借款本金為150萬，該150萬的利息為31萬，共計181萬，其后出具的190萬中包含的9萬元系利息，而非再次借款的本金。本院認(rèn)為，雖然因為借款時間較長，不排除原告記憶混亂的可能，但其第一次和第二次的陳述相對一致，也相對合理，所以應(yīng)采信“實際借款金額為90萬元，欠款轉(zhuǎn)化為借款金額為30萬元，而利息為61萬元”的陳述；至于其后的9萬元，因原告自認(rèn)為利息，故本院予以采信。雖然其中30萬元系由欠款轉(zhuǎn)化為借款，但因被告雷某某、利遠(yuǎn)公司和青菱公司通過借條形式表示愿意償還該欠款，故該欠款在本案一并處理。另外，被告雷某某在債權(quán)人游全佬借條左下方作出按月息二分付息的承諾，因該三張借條同處于一張紙上，且系同一債務(wù)人，從正常生活情理理解，該承諾的效力及于原告喻某某。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”的規(guī)定，該利率未超過銀行同期同類貸款利率的四倍，合法有效，應(yīng)予支持。被告青菱街辦稱原告的起訴超過法定訴訟時效，但根據(jù)本院審理查明的事實，原告自本案欠款事實發(fā)生后一直在向被告雷某某等主張相應(yīng)的權(quán)利，且被告雷某某在2011年2月21日還向原告承諾于2011年5月1日償還欠款，故其起訴未超過法定的2年訴訟時效。
（二）被告雷某某、萬東、李濤、楊自勉應(yīng)否在利遠(yuǎn)公司注冊資本出資不實的范圍內(nèi)對原告?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)責(zé)任。
庭審查明利遠(yuǎn)公司注冊資本賬戶實際不存在，且設(shè)立公司時的驗資報告虛假，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法（三）》）第二十一條“當(dāng)事人之間對是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭議，原告提供對股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，被告雷某某、萬東、李濤作為利遠(yuǎn)公司的發(fā)起人應(yīng)舉證證明其是否按期足額出資，但各被告均未提供相應(yīng)的證據(jù)，本院據(jù)此認(rèn)定三被告均未履行出資義務(wù)。根據(jù)《公司法（三）》第十三條第二款的規(guī)定:公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。被告雷某某、萬東、李濤均應(yīng)在其出資不實的范圍內(nèi)對利遠(yuǎn)公司不能向原告清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。被告李濤辯稱其系名義股東，且現(xiàn)在已將股份予以轉(zhuǎn)讓，故其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)《公司法（三）》第二十七條第一款:公司債權(quán)人以登記于公司登記機(jī)關(guān)的股東未履行出資義務(wù)為由，請求其對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，股東以其僅為名義股東而非實際出資人為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。而且，雖然李濤在本案借貸行為發(fā)生后轉(zhuǎn)讓其股份，但并不能因此免除其未實際出資導(dǎo)致利遠(yuǎn)公司對原告償債不能的責(zé)任，故本院對李濤的辯稱不予支持。
原告認(rèn)為根據(jù)《公司法（三）》第十九條第一款“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司債權(quán)人依照該規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，被告楊自勉亦應(yīng)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，首先，原告未能舉證證明楊自勉明知被告李濤、萬東等利遠(yuǎn)公司原股東未履行出資義務(wù)；其次，出資人未依法履行出資義務(wù)，并不與借貸糾紛債權(quán)人的損失存在直接因果關(guān)系，而是由于出資人的出資不足影響了債務(wù)人清償債務(wù)的能力。利遠(yuǎn)公司清償債務(wù)能力不足的基礎(chǔ)原因是被告雷某某、萬東、李濤虛假出資，而原告正是基于此虛假的注冊資本產(chǎn)生相應(yīng)的信賴出借款項，但是被告楊自勉受讓股權(quán)的行為發(fā)生在本案借貸關(guān)系之后，其在受讓利遠(yuǎn)公司股份時是否實際出資，與原告基于公司設(shè)立之初的虛假的注冊資本產(chǎn)生相應(yīng)的信賴從而出借款項之間并無因果關(guān)系。本院對原告要求被告楊自勉承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持。
（三）被告中正公司以及該公司股東被告張軍、夏勇、王新華、周紀(jì)文、李萍應(yīng)否對原告承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，根據(jù)審理查明的事實，被告利遠(yuǎn)公司注冊登記時的驗資報告并非中正公司（即正豐會計公司）出具，即中正公司并未對利遠(yuǎn)公司進(jìn)行驗資，故中正公司及其股東不應(yīng)對利遠(yuǎn)公司的債務(wù)向原告承擔(dān)責(zé)任。對于原告要求中正公司及其股東張軍、夏勇、王新華、周紀(jì)文、李萍對被告利遠(yuǎn)公司所欠原告?zhèn)鶆?wù)在不實出資2000萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟主張不予支持。
（四）洪山區(qū)審計局是否應(yīng)該對武漢市洪山區(qū)審計事務(wù)所對被告青菱公司作出洪審驗字第【41】號驗資報告的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。首先，根據(jù)張家灣街辦提交的青菱公司在1997年的企業(yè)法人年檢報告書（含資產(chǎn)負(fù)債表等），可以證實青菱公司的確享有300萬資產(chǎn)的事實，故該資信證明真實，原告不能僅憑無其他手續(xù)即推測該證明虛假。其次，即使該資信證明虛假，但青菱公司在改制后未對企業(yè)資產(chǎn)重新清算并在工商部門辦理注冊資本的變更，原告信賴其未經(jīng)重新驗資的資本狀況而出借款項的行為與武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)人民政府對青菱公司的原注資無關(guān)，該資信證明與原告的損失之間不存在直接因果關(guān)系。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項 ?、《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第十三條 ?第二款 ?、第二十七條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于會計師事務(wù)所、審計事務(wù)所脫鉤改制前民事責(zé)任承擔(dān)問題的通知》，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢利遠(yuǎn)置業(yè)有限公司、武漢市洪山區(qū)青菱建筑有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告喻某某償還欠款；
二、被告武漢利遠(yuǎn)置業(yè)有限公司、武漢市洪山區(qū)青菱建筑有限公司、雷某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告喻某某支付欠款的利息；
（三）被告雷某某在其出資不實的范圍內(nèi)對被告武漢利遠(yuǎn)置業(yè)有限公司不能向原告喻某某清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；
（四）被告萬東在其出資不實的范圍內(nèi)對被告武漢利遠(yuǎn)置業(yè)有限公司不能向原告喻某某清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；
（五）被告李濤在其出資不實的范圍內(nèi)對被告武漢利遠(yuǎn)置業(yè)有限公司不能向原告喻某某清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；
（六）駁回原告喻某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)30810元，由被告武漢利遠(yuǎn)置業(yè)有限公司、武漢市洪山區(qū)青菱建筑有限公司、雷某某共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。首先，根據(jù)張家灣街辦提交的青菱公司在1997年的企業(yè)法人年檢報告書（含資產(chǎn)負(fù)債表等），可以證實青菱公司的確享有300萬資產(chǎn)的事實，故該資信證明真實，原告不能僅憑無其他手續(xù)即推測該證明虛假。其次，即使該資信證明虛假，但青菱公司在改制后未對企業(yè)資產(chǎn)重新清算并在工商部門辦理注冊資本的變更，原告信賴其未經(jīng)重新驗資的資本狀況而出借款項的行為與武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)人民政府對青菱公司的原注資無關(guān)，該資信證明與原告的損失之間不存在直接因果關(guān)系。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項 ?、《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第十三條 ?第二款 ?、第二十七條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于會計師事務(wù)所、審計事務(wù)所脫鉤改制前民事責(zé)任承擔(dān)問題的通知》，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢利遠(yuǎn)置業(yè)有限公司、武漢市洪山區(qū)青菱建筑有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告喻某某償還欠款；
二、被告武漢利遠(yuǎn)置業(yè)有限公司、武漢市洪山區(qū)青菱建筑有限公司、雷某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告喻某某支付欠款的利息；
（三）被告雷某某在其出資不實的范圍內(nèi)對被告武漢利遠(yuǎn)置業(yè)有限公司不能向原告喻某某清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；
（四）被告萬東在其出資不實的范圍內(nèi)對被告武漢利遠(yuǎn)置業(yè)有限公司不能向原告喻某某清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；
（五）被告李濤在其出資不實的范圍內(nèi)對被告武漢利遠(yuǎn)置業(yè)有限公司不能向原告喻某某清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；
（六）駁回原告喻某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)30810元，由被告武漢利遠(yuǎn)置業(yè)有限公司、武漢市洪山區(qū)青菱建筑有限公司、雷某某共同負(fù)擔(dān)。

審判長：李曉雁
審判員：邵冬
審判員：何丹

書記員：石蕊