原告喻某。
委托代理人：王文振（特別授權(quán)代理），北京中倫文德（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告湖北金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：武漢市東西湖區(qū)吳家山臺商投資區(qū)荷包湖特15號。
法定代理人：皮文華，總經(jīng)理。
委托代理人：趙小美（特別授權(quán)代理），湖北天明律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李開華（特別授權(quán)代理），湖北天明律師事務(wù)所律師。

本院于2013年12月24日立案受理了原告喻某訴被告湖北金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，依法適用簡易程序由審判員魏平獨任審判，因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚蓪徟袉T魏平擔(dān)任審判長，與人民陪審員徐水清、李榮享組成的合議庭進行審理。審理中，因必須以另一案件的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案件尚未審結(jié)，本案于2014年1月13日至2014年6月25日中止訴訟，2014年6月26日雙方當(dāng)事人申請庭外和解，本院裁定扣除審限2個月。后原告喻某提出變更訴訟請求，并要求對位于武漢市江岸區(qū)解放公園路71號育才雅苑小區(qū)1號樓的房屋單價申請鑒定，本院兩次委托評估機構(gòu)進行鑒定。并于2014年6月26日、8月18日、9月2日、2015年3月4日公開開庭進行了審理，原告喻某及其委托代理人王文振，被告湖北金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人李開華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：因房屋拆遷，喻某將其位于武漢市解放公園路71號的房屋交給湖北金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。2009年11月20日，喻某與湖北金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《房屋拆遷安置補償協(xié)議》一份，協(xié)議約定，湖北金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以位于武漢市解放公園路71號，建設(shè)用地規(guī)劃許可證為武規(guī)地（2009）225號，建筑面積122.62㎡，東南方向1號樓15層A3戶型即三室兩廳兩衛(wèi)的房屋置換被拆遷人喻某位于解放公園路71號建筑面積為36.57平方米，證件號碼200055642號的房屋，喻某房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換新增面積價格為3，800元每平方米，樓層調(diào)節(jié)價為20元，共需補交358，398元。同日，湖北金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與喻某簽訂《育才幼兒園拆遷補償安置協(xié)議書》一份，補充約定搬遷獎勵事項，從2009年3月10日起，兩周內(nèi)搬走的拆遷戶，在原定獎勵政策的基礎(chǔ)上，另補助10，000元。湖北金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2011年6月24日向喻某函告表明：因喻某多次向金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司明確表示不履行《房屋拆遷安置補償協(xié)議書》及《育才幼兒園拆遷購房補充協(xié)議書》約定的主要債務(wù)，并持續(xù)向政府有關(guān)部門反映其不當(dāng)訴求。所以湖北金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司函告喻某解除上述兩協(xié)議，并通知喻某辦理解除后的事宜。2011年6月27日喻某回函不同意解除合同。故喻某訴至法院。
審理中，喻某申請對育才雅苑房屋單價進行評估。本院經(jīng)兩次委托評估機構(gòu)進行評估，評估機構(gòu)均以無實物勘查為由退回鑒定申請。
另查明：育才雅苑1棟及2棟15層已銷售5套。1棟1單元15層1502、1503、1504室房屋每平方米單價分別為12，908元、14，222.39元、12，458元。2棟1單元1501、1504室的房屋每平方米單價為12，461元、12，611元。經(jīng)計算，育才雅苑15層銷售單價為每平方米均價為12，932元。

本院認(rèn)為：喻某與湖北金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《房屋拆遷安置補償協(xié)議》及《育才幼兒園拆遷補償安置協(xié)議書》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，均為有效合同，應(yīng)受法律保護。審理中湖北金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提出2011年6月24日函告喻某解除上述兩協(xié)議，并通知喻某辦理解除后的事宜，2011年6月27日喻某回函不同意解除合同，但喻某沒有在三個月的異議期內(nèi)向法院提出解除合同的異議的訴訟觀點。對此本院認(rèn)為，湖北金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司單方解除合同的理由不成立，應(yīng)當(dāng)履行合同約定的義務(wù)。理由如下：一、湖北金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司行使合同解除權(quán)必須以解除權(quán)成就為前提，解除行為應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的程序，否則不能引起合同解除的法律后果。本案中湖北金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提出解除合同的理由是喻某不履行合同約定的主要義務(wù)并持續(xù)向政府有關(guān)部門反映不當(dāng)?shù)脑V求，但該公司并未向本院提交證據(jù)證明其所主張的上述事實；無論從雙方簽訂合同、履行合同，還是合同目的的實現(xiàn)來看，喻某均不存在有不履行合同的意思表示及行為。首先，喻某已將位于武漢市江岸區(qū)解放公園路71號的房屋交付給湖北金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，并在2009年11月將房產(chǎn)證交付給湖北金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。湖北金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對該房屋進行了拆遷，育才雅苑項目房屋也已竣工及進行預(yù)售。上述事實表明，喻某已實際履行合同約定的主要債務(wù)。其次，在2011年6月24日湖北金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司函告喻某解除上述兩協(xié)議時，喻某于2011年6月27日即回函表明不同意解除合同。這也佐證了喻某并沒有不履行合同的意思表示。因此，湖北金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提出的喻某不履行合同約定的主要義務(wù)的事實不成立。因喻某沒有不履行合同的意思表示及行為，不構(gòu)成《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定的法定解除合同的情形，故湖北金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提出的合同已解除無法律依據(jù)。其行使解除權(quán)條件不成就，不能引起合同解除的法律后果。二、湖北金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為違約方不享有基于催告對方而產(chǎn)生的合同解除權(quán)。本案中喻某已履行合同約定的主要義務(wù)，而湖北金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在無事實和法律根據(jù)的情況下提出解除合同，拒不履行合同約定的義務(wù)，直接損害喻某依合同享有的合同權(quán)利。因喻某并沒有不履行合同的意思表示及行為，湖北金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司催告對方缺乏依據(jù)，如僅以催告對方解除即解除合同，既違背雙方簽訂合同的初衷，也不符合合同法的誠信和公平原則。三、關(guān)于湖北金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提出的“解除上述兩協(xié)議，并通知喻某辦理解除后的事宜，6月27日喻某回函不同意解除合同，但喻某沒有在三個月的異議期內(nèi)向法院提出解除合同的異議的訴訟”的問題。因湖北金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提出解除合同無事實和法律根據(jù)，不能引起合同解除的法律后果，雙方之間的合同關(guān)系并未解除。綜上，本院對湖北金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提出的上述合同已解除，故該公司不應(yīng)再履行合同約定義務(wù)的抗辯觀點不予采納。
對于喻某要求按合同約定應(yīng)交付房屋的面積進行賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)依照目前市場價計算的訴請，因喻某提交的兩次鑒定申請，鑒定機構(gòu)均以無實物勘查為由退回鑒定，本院酌定以育才雅苑同樓層已成交均價為標(biāo)準(zhǔn)進行賠償。喻某按合同應(yīng)補交的房屋差價358，398元予以抵扣。故湖北金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)按《房屋拆遷安置補償協(xié)議》合同進行賠償。湖北金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)賠償喻某1，227，323.84元（12，932元／平方米×122.62平方米－358，398元）。
按照《房屋拆遷安置補償協(xié)議》第八條的約定的房屋安置費，因雙方確認(rèn)了房屋安置費支付至房屋交付時，所以湖北金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)按照合同約定支付至其交付房屋之日，但因房屋無法交付，所以房屋安置費按照合同約定的支付時間及標(biāo)準(zhǔn)支付房屋安置補助費到湖北金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償損失之日，因喻某主張的房屋安置補償費未超過合同約定的上述標(biāo)準(zhǔn)。故對于喻某主張的房屋安置補償費13，200元，本院予以支持。
關(guān)于拆遷獎勵10，000元，按照《育才幼兒園拆遷補償安置協(xié)議書》的約定，在拆遷2周內(nèi)搬遷的住戶，另行補助10，000元。該協(xié)議約定的是對搬遷獎勵的追加，且雙方簽訂協(xié)議的時間在獎勵期限之后，應(yīng)該可推定喻某搬遷的時間在獎勵期限內(nèi)，否則，雙方就沒有必要簽訂該補償協(xié)議。故喻某主張湖北金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付拆遷獎勵10，000元的訴訟請求，本院予以支持。湖北金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張在2011年6月27日解除合同，喻某未再主張過任何權(quán)利，所以喻某的訴訟請求超過訴訟時效的觀點，因喻某的起訴時間是2013年5月21日，在法律規(guī)定的訴訟時效期間內(nèi)，故本院不予支持。據(jù)此本院依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十四條、第一百零七條、第一百一十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告喻某房屋拆遷補償款1，227，323.84元；
二、被告湖北金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告喻某支付因逾期交付房屋需支付的臨時安置補償費13，200元；
三、被告湖北金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告喻某支付拆遷獎勵10，000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費21，750元、郵寄送法費20元，共計21，770元，由湖北金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。因喻某已預(yù)交此款，故湖北金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)將此款直接支付喻某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　魏　平 人民陪審員　　徐水清 人民陪審員　　李榮享

書記員：姚忠全