原告：嘉某太陽石雕工藝品廠，住所地：山東省嘉某縣。
負責人：李景坦，廠長。
委托訴訟代理人：韓文武，河北福鑫律師事務所律師。
被告：蔡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，個體，住河北省滄州市。
委托訴訟代理人：趙磊，河北興鹽律師事務所律師。

原告嘉某太陽石雕工藝品廠（以下簡稱嘉某石雕廠）與被告蔡某承攬合同糾紛一案，本院于2018年4月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人韓文武、被告的委托訴訟代理人趙磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告嘉某石雕廠向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告向原告支付材料款90000元并承擔逾期付款利息;2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年被告承攬了黃驊市南湖公館2幢、3幢、7幢、8幢別墅組合庭院石材施工工程，同年12月11日，被告與原告簽訂制作安裝合同，將該工程轉(zhuǎn)包給原告，合同總價款120000元。原告于2017年5月7日施工完畢并通過驗收，但被告只給付原告30000元，剩余90000元經(jīng)原告多次催要被告至今未付。
被告蔡某向本院提交反訴狀及答辯意見（被告未交納反訴費），1、依法判令反訴被告（嘉某石雕廠）賠償反訴原告（蔡某）各項損失30000元；2、依法判令反訴被告返還反訴原告已付工程款30000元；3、本案訴訟費由反訴被告承擔。事實與理由：反訴原告承包黃驊市南湖公館2幢、3幢、7幢、8幢別墅組合庭院裝修工程，將其中石材施工工程分包給了反訴被告，反訴被告在施工過程中，所用石材與所選定的樣品不一致，同時施工粗糙，出現(xiàn)嚴重質(zhì)量問題。反訴原告迫于無奈，將反訴被告施工存在嚴重質(zhì)量問題的部分工程進行拆除，花費了大量人力物力，造成了嚴重的經(jīng)濟損失。
庭審過程中，被告辯稱：原告提供的石材質(zhì)量不合格，有的部分已被房東責令拆除，至今尚未施工完畢，沒有做到合同約定的由甲方（即本案被告）驗收合格或達到房主滿意，可以認定原告未完全履行合同義務，故不滿足合同約定的付款條件。欠條真實性需庭后被告本人核實，如三日內(nèi)未提出相反書面意見視為認可其真實性。但該欠條僅能證實我方尚有90000元的合同約定價款未支付，不代表已經(jīng)滿足合同約定的付款條件。
經(jīng)審理查明：2016年，被告承包黃驊市南湖公館2幢、3幢、7幢、8幢別墅組合庭院裝修工程，將其中石材施工工程分包給了原告。2016年12月11日，蔡氏古建（甲方,負責人蔡某）與嘉某石雕廠（乙方，負責人李景坦）簽訂《制安合同》一份，合同約定：“總工程款為120000元。乙方按照圖紙樣品采用優(yōu)質(zhì)石材做工精細、安裝牢固、美觀大方；甲方負責水泥、沙子、基礎、下貨、二次搬其費用；交貨日期及付款方式甲方預付壹萬元定金，春節(jié)前分三次材料90%運到工地現(xiàn)場，每次支付材料款貳萬元，春節(jié)后工程安裝結(jié)束，甲方滿意驗收合格付叁萬元工人回山東，工人回家之日起三十天內(nèi)全部工程結(jié)束全部工程款交與房主使用，其余貨款一次付清”。雙方負責人蔡某、李景坦簽字確認。合同簽訂后，原告進行了施工，該工程于2017年5月7日經(jīng)由業(yè)主指派的工程監(jiān)督人韓某驗收后，由韓某出具了驗收證明：經(jīng)驗收，南湖公館2幢、3幢、7幢、8幢組合庭院石材鋪裝，符合圖紙質(zhì)量技術(shù)要求。被告僅支付了工程款30000元，2017年5月9日被告蔡某向原告嘉某石雕廠出具欠條一張：“今欠南湖公館7-1（2幢3幢7幢8幢組合庭院）石材山東老李材料、施工費（90000元整）玖萬元整”，該款經(jīng)原告多次催要，被告以石材質(zhì)量不合格已被拆除為由拒絕付款。庭審中雙方共同認可的工程監(jiān)督人韓某出庭作證，證實該工程中噴泉項目的拆除是因為防水不合格出現(xiàn)滲水所致。
以上事實，有當事人陳述、《制安合同》、欠條、驗收證明、證人證言等在案佐證。

本院認為，原告嘉某石雕廠與被告蔡某簽訂的《制安合同》系雙方真實意思表示，且也不違反國家相關法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，應受法律保護。原告按合同約定完成了承攬工程，被告未按合同約定支付剩余工程款，已構(gòu)成違約。2017年5月9日被告蔡某向原告嘉某石雕廠出具欠條，雙方的債權(quán)債務關系明確，原告要求被告給付剩余工程款90000元并支付逾期付款利息之請求，本院予以支持。被告抗辯稱，因原告所提供的石材存在質(zhì)量問題致使工程不合格被部分拆除，其提交的施工現(xiàn)場石材照片、河北浚源工程勘察設計有限公司出具的證明,不足以證明石材質(zhì)量不合格。證人韓某系雙方共同認可的工程監(jiān)督人，其出庭證明工程拆除部分是3個噴泉，因未做防水出現(xiàn)滲水情況而非石材質(zhì)量問題導致拆除。故被告關于石材質(zhì)量不合格導致原告未完全履行合同義務的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。證人韓某出具的驗收證明及當庭證言，具有真實性，本院予以采信，被告關于付款條件不成就的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關于原告要求支付逾期付款利息的主張，雙方《制安合同》中并未約定相關違約條款，且原告未明確具體數(shù)額及計算方式，本院酌定為以90000元為本金、中國人民銀行同期貸款利率為逾期利率，自2017年5月7日（工程驗收合格之日）支付至工程款全部付清之日。
綜上所述，依照《合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十三條、第二百六十三條，判決如下：

被告蔡某于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告嘉某太陽石雕工藝品廠剩余工程款90000元及逾期付款利息（以90000元為本金、中國人民銀行同期貸款利率為逾期利率，自2017年5月7日計算至工程款全部付清之日）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1025元，由被告蔡某承擔。（限判決生效之日三日內(nèi)交納）
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，同時預交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 崔洪杰

書記員： 朱媛麗