嘉某某宏達(dá)木業(yè)有限公司
關(guān)亞珍（嘉某某司法局朝陽(yáng)法律服務(wù)所）
海南華成建設(shè)有限公司
孫元海（黑龍江繁興律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:嘉某某宏達(dá)木業(yè)有限公司。
法定代表人:于勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人:關(guān)亞珍，嘉某某司法局朝陽(yáng)法律服務(wù)所法律工作者。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:海南華成建設(shè)有限公司。
法定代表人:張琳悌，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:孫元海，黑龍江繁興律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人嘉某某宏達(dá)木業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏達(dá)公司）因與被申請(qǐng)人海南華成建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華成公司）合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服伊春市中級(jí)人民法院（2013）伊中民終字第131號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
宏達(dá)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:（一）本案雙方簽訂的《開發(fā)協(xié)議》實(shí)屬“拆遷安置協(xié)議”，依據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的規(guī)定，雙方屬于房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，因此，回遷的面積應(yīng)按照《開發(fā)協(xié)議》約定交付給宏達(dá)公司1000平方米，現(xiàn)尚欠39.02平方米面積，故華成公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；（二）房屋交房日期應(yīng)按照宏達(dá)公司與華成公司簽訂的《開發(fā)協(xié)議》約定的期限交付，而不應(yīng)按照宏達(dá)公司的股東與伊春和諧房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱和諧公司）簽訂的《商品房買賣合同》的交房日期交付；（三）華成公司未按國(guó)家建筑標(biāo)準(zhǔn)施工，所涉房屋存在6處質(zhì)量問題?；谌A成公司上述違約事實(shí)，華成公司應(yīng)賠償宏達(dá)公司30萬元違約金。請(qǐng)求依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（二）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)的規(guī)定，再審本案。
本院認(rèn)為:宏達(dá)公司與華成公司簽訂《開發(fā)協(xié)議》后，就同一標(biāo)的宏達(dá)公司全體股東又與和諧公司簽訂了數(shù)份《商品房買賣合同》并已履行完畢，上述協(xié)議與合同互為補(bǔ)充，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。
宏達(dá)公司主張華成公司違約理由之一為:華成公司尚欠宏達(dá)公司39.02平方米回遷房屋面積。經(jīng)查，華成公司與宏達(dá)公司簽訂的開發(fā)協(xié)議約定:宏達(dá)公司905平方米廠房由華成公司開發(fā)，建成后華成公司還宏達(dá)公司二樓住宅建筑面積1000平方米，按每平方米1300元多退少補(bǔ)。從該協(xié)議看體現(xiàn)了雙方對(duì)回遷房屋的面積、位置及回遷面積不足時(shí)多退少補(bǔ)的約定，但并未體現(xiàn)涉案房屋的二樓作為整體單位予以回遷的約定。因回遷房屋為住宅，且以戶為單位，雙方也預(yù)見到回遷面積可能會(huì)與《開發(fā)協(xié)議》約定的面積有出入，因此約定了面積有出入時(shí)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，那么在華成公司所欠不足一戶面積的情況下，以現(xiàn)金補(bǔ)償，符合雙方合同的約定，不構(gòu)成違約。況且所欠39.02平方米面積華成公司已給付部分補(bǔ)償款，因此宏達(dá)公司主張華成公司尚欠回遷面積屬于違約的申請(qǐng)理由不能成立。宏達(dá)公司在本案中未提出對(duì)所欠面積予以補(bǔ)償?shù)脑V訟請(qǐng)求，其可另案主張權(quán)利。
宏達(dá)公司主張華成公司違約理由之二為:華成公司未按照雙方簽訂的《開發(fā)協(xié)議》約定的時(shí)間交房。經(jīng)查，2009年12月22日雙方簽訂了《開發(fā)協(xié)議》后，華成公司將該合同義務(wù)轉(zhuǎn)交給和諧公司，由和諧公司向宏達(dá)公司交付合同標(biāo)的房屋，對(duì)此沒有證據(jù)表明宏達(dá)公司當(dāng)時(shí)提出異議，且宏達(dá)公司全體股東與和諧公司在2011年6月簽訂了正式《商品房買賣合同》，并已履行完畢，該合同行為應(yīng)視為宏達(dá)公司同意由和諧公司代華成公司履行《開發(fā)協(xié)議》，且在《商品房買賣合同》中對(duì)房屋進(jìn)戶日期進(jìn)行了重新約定，亦應(yīng)視作雙方對(duì)《開發(fā)協(xié)議》約定進(jìn)戶時(shí)間的變更，故華成公司于2011年6月交付房屋的行為亦不屬于違約行為，宏達(dá)公司此項(xiàng)申請(qǐng)理由不能成立。
宏達(dá)公司主張華成公司違約理由之三為:回遷房屋存在質(zhì)量問題。因宏達(dá)公司僅提供了嘉某某建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站出具的涉案工程質(zhì)量整改通知單和房屋照片，并無政府職能部門的結(jié)論意見或鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見認(rèn)定該工程質(zhì)量不合格，本著“誰主張，誰舉證”的原則，在宏達(dá)公司未提交本案工程質(zhì)量有問題的充分證據(jù)情況下，宏達(dá)公司認(rèn)為華成公司因此違約的申請(qǐng)理由亦不能成立。
綜上，宏達(dá)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（二）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下:
駁回嘉某某宏達(dá)木業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:宏達(dá)公司與華成公司簽訂《開發(fā)協(xié)議》后，就同一標(biāo)的宏達(dá)公司全體股東又與和諧公司簽訂了數(shù)份《商品房買賣合同》并已履行完畢，上述協(xié)議與合同互為補(bǔ)充，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。
宏達(dá)公司主張華成公司違約理由之一為:華成公司尚欠宏達(dá)公司39.02平方米回遷房屋面積。經(jīng)查，華成公司與宏達(dá)公司簽訂的開發(fā)協(xié)議約定:宏達(dá)公司905平方米廠房由華成公司開發(fā)，建成后華成公司還宏達(dá)公司二樓住宅建筑面積1000平方米，按每平方米1300元多退少補(bǔ)。從該協(xié)議看體現(xiàn)了雙方對(duì)回遷房屋的面積、位置及回遷面積不足時(shí)多退少補(bǔ)的約定，但并未體現(xiàn)涉案房屋的二樓作為整體單位予以回遷的約定。因回遷房屋為住宅，且以戶為單位，雙方也預(yù)見到回遷面積可能會(huì)與《開發(fā)協(xié)議》約定的面積有出入，因此約定了面積有出入時(shí)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，那么在華成公司所欠不足一戶面積的情況下，以現(xiàn)金補(bǔ)償，符合雙方合同的約定，不構(gòu)成違約。況且所欠39.02平方米面積華成公司已給付部分補(bǔ)償款，因此宏達(dá)公司主張華成公司尚欠回遷面積屬于違約的申請(qǐng)理由不能成立。宏達(dá)公司在本案中未提出對(duì)所欠面積予以補(bǔ)償?shù)脑V訟請(qǐng)求，其可另案主張權(quán)利。
宏達(dá)公司主張華成公司違約理由之二為:華成公司未按照雙方簽訂的《開發(fā)協(xié)議》約定的時(shí)間交房。經(jīng)查，2009年12月22日雙方簽訂了《開發(fā)協(xié)議》后，華成公司將該合同義務(wù)轉(zhuǎn)交給和諧公司，由和諧公司向宏達(dá)公司交付合同標(biāo)的房屋，對(duì)此沒有證據(jù)表明宏達(dá)公司當(dāng)時(shí)提出異議，且宏達(dá)公司全體股東與和諧公司在2011年6月簽訂了正式《商品房買賣合同》，并已履行完畢，該合同行為應(yīng)視為宏達(dá)公司同意由和諧公司代華成公司履行《開發(fā)協(xié)議》，且在《商品房買賣合同》中對(duì)房屋進(jìn)戶日期進(jìn)行了重新約定，亦應(yīng)視作雙方對(duì)《開發(fā)協(xié)議》約定進(jìn)戶時(shí)間的變更，故華成公司于2011年6月交付房屋的行為亦不屬于違約行為，宏達(dá)公司此項(xiàng)申請(qǐng)理由不能成立。
宏達(dá)公司主張華成公司違約理由之三為:回遷房屋存在質(zhì)量問題。因宏達(dá)公司僅提供了嘉某某建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站出具的涉案工程質(zhì)量整改通知單和房屋照片，并無政府職能部門的結(jié)論意見或鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見認(rèn)定該工程質(zhì)量不合格，本著“誰主張，誰舉證”的原則，在宏達(dá)公司未提交本案工程質(zhì)量有問題的充分證據(jù)情況下，宏達(dá)公司認(rèn)為華成公司因此違約的申請(qǐng)理由亦不能成立。
綜上，宏達(dá)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（二）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下:

駁回嘉某某宏達(dá)木業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：?jiǎn)我荤?br/>審判員：郭偉宏
審判員：于瑩

書記員：宣璇