上訴人（原審被告）：四川鹽業(yè)地質(zhì)鉆井大隊（第二名稱：自貢市井礦鹽礦山開發(fā)設(shè)計院）。組織機(jī)構(gòu)代碼證：67350371-0。住所地：四川省自貢市大安區(qū)鹽都大道8號附11號。
法定代表人：鄭勇，四川鹽業(yè)地質(zhì)鉆井大隊大隊長。
委托訴訟代理人：林維清，浙江坤順律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李清秋，男，1965年10月8日出生，四川鹽業(yè)地質(zhì)鉆井大隊職工。
被上訴人（原審原告）：孟洋，男，1959年6月13日出生，漢族，襄陽市人，住湖北省襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：鄭鵬，湖北亙恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：張紅衛(wèi)，男，1978年8月25日出生，遼寧省人，住遼寧省阜新市海州區(qū)。
被上訴人（原審被告）：耿培利，男，1963年12月21日出生，漢族，安徽省蕭縣人，住南京市秦淮區(qū)。
委托訴訟代理人：卜劍，山西晉邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：馬孟和，男，1960年6月21日出生，漢族，山西省運(yùn)城市降縣人，住山西省絳縣。
被上訴人（原審被告）：陜西省發(fā)展交通能源建設(shè)集團(tuán)有限公司。注冊號：610000100029437。住所地：陜西省西安市雁塔區(qū)科技路1號紫薇龍騰新世界13層11305室。
法定代表人：常錦業(yè)，陜西省發(fā)展交通能源建設(shè)集團(tuán)有限公司董事長。
委托訴訟代理人：卜劍，山西晉邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：山西省平陸大金禾安瑞煤業(yè)有限公司。住所地：山西省運(yùn)城市平陸縣蓸川鎮(zhèn)下坪村。
法定代表人：何君科，山西省平陸大金禾安瑞煤業(yè)有限公司總經(jīng)理。

上訴人四川鹽業(yè)地質(zhì)鉆井大隊（以下簡稱鉆井大隊）因與被上訴人孟洋、張紅衛(wèi)、耿培利、馬孟和、陜西省發(fā)展交通能源建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱陜發(fā)公司）、山西省平陸大金禾安瑞煤業(yè)有限公司（以下簡稱大金禾公司）勞務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省襄陽市樊城區(qū)人民法院（2016）鄂0606民初2777號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人鉆井大隊的委托訴訟代理人林維清、李清秋，被上訴人孟洋的委托訴訟代理人鄭鵬，被上訴人陜發(fā)公司和耿培利的委托訴訟代理人卜劍到庭參加訴訟。被上訴人張紅衛(wèi)、馬孟和、大金禾公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由，拒不當(dāng)庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鉆井大隊上訴請求：撤銷原判，并將案件移送山西省平陸縣人民法院管轄審理。一、二審訴訟費用由孟洋負(fù)擔(dān)。事實和理由：1.第一審人民法院受理本案，違反專屬管轄規(guī)定。孟洋與張紅衛(wèi)簽訂的合同系建設(shè)工程施工合同，而非勞務(wù)合同。2.一審用以確定主體資格、案件性質(zhì)、權(quán)利義務(wù)等案件基本事實，認(rèn)定不清。3.一審嚴(yán)重違反法定程序。
孟洋辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
陜發(fā)公司辯稱，對一審關(guān)于陜發(fā)公司的事實認(rèn)定無異議，對陜發(fā)公司的判決是正確的。
耿培利辯稱，1.張紅衛(wèi)是實際承包人，屬于個人行為，與耿培利無關(guān)。2.孟洋的工程款全部結(jié)清，還多結(jié)了一部分。3.本案涉及的保證金一審依據(jù)是錯誤的。
張紅衛(wèi)未答辯。
馬孟和未答辯。
大金禾公司未答辯。
孟洋向一審法院起訴請求：判令陜發(fā)公司、鉆井大隊、耿培利、馬孟和、大金禾公司支付保證金100萬元及利息，工程款270659元，違約金21萬元，并相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實：2013年6月18日，大金禾公司避難烔室、中央水倉工程施工經(jīng)過招投標(biāo)，陜發(fā)公司中標(biāo)。陜發(fā)公司隨后下發(fā)文件，成立工程項目部，任命張紅衛(wèi)為經(jīng)營經(jīng)理，耿培利為財務(wù)負(fù)責(zé)人。該項目部實行獨立核算，自負(fù)盈虧，人財物自行管理，自主經(jīng)營，自主分配。施工過程中，山西省運(yùn)城市煤炭工業(yè)局檢查時發(fā)現(xiàn)，陜發(fā)公司不具備礦山建設(shè)施工資質(zhì)，遂于2014年12月26日發(fā)出通知，要求立即清退陜發(fā)公司安瑞項目部。陜發(fā)公司自此從大金禾公司的項目中退出。
2015年7月13日，大金禾公司與鉆井大隊簽訂一份施工合同，將該公司90萬噸/年礦井技改項目井巷工程發(fā)包給鉆井大隊，承包方式為包工、包料、包安全。鉆井大隊又與耿培利簽訂一份內(nèi)部承包協(xié)議書，成立四川鹽業(yè)地質(zhì)鉆井大隊駐大金禾煤業(yè)安瑞項目部（以下簡稱安瑞項目部），由耿培利實行自愿個人風(fēng)險承包、盈虧自負(fù)的方式承包大金禾公司90萬噸/年礦井技改項目井巷工程。此前即2015年5月18日，耿培利簽署一份委托書，委托張紅衛(wèi)為四川鹽業(yè)地質(zhì)大隊駐大金禾安瑞項目部全權(quán)負(fù)責(zé)人，生產(chǎn)安全第一責(zé)任人。具體內(nèi)容：1.負(fù)責(zé)與大金禾安瑞公司的協(xié)調(diào)、溝通、施工隊伍的組織、生產(chǎn)安全管理、工程質(zhì)量控制、設(shè)備材料供應(yīng)管理、結(jié)算工程款等事宜；2.自籌資金并承擔(dān)全部安全責(zé)任和整個項目部的所有開支費用（主要包括工資、材料費、工隊工程款）。如不能按時發(fā)放所產(chǎn)生糾紛和非耿培利本人簽字的該項目相關(guān)的合同及債權(quán)債務(wù)均由張紅衛(wèi)自行承擔(dān)民事責(zé)任和法律責(zé)任，與耿培利無涉。
2015年5月中旬，張紅衛(wèi)經(jīng)人介紹認(rèn)識孟洋，雙方談妥將安瑞煤礦二煤西巷掘進(jìn)施工交給孟洋，同年5月20日，安瑞項目部為甲方，孟洋為乙方，甲、乙雙方簽訂一份勞務(wù)工程施工協(xié)議書，合同約定甲方將安瑞煤礦井下掘進(jìn)工程承包給乙方施工，打錨桿、錨索、掛網(wǎng)，若甲方另行安排掘進(jìn)以外不屬于乙方的工作外的其他工作每人每班按200元計算，工程按礦井工程負(fù)責(zé)人、礦有關(guān)部門及質(zhì)量監(jiān)督檢查的有關(guān)部門共同驗收，每月工程驗收后，乙方編制“工程結(jié)算單”經(jīng)甲方審批簽字。每月30日前，乙方將當(dāng)月工程進(jìn)度上報項目部，次月25日左右給乙方結(jié)清工程款，付款前乙方向甲方交一份工人工資表。如因政策或上級主管部門要求中止施工，則乙方所完工程甲方據(jù)實給予驗收達(dá)標(biāo)結(jié)算并退還全部風(fēng)險金；若甲方與礦方協(xié)調(diào)不好造成乙方停工5天以上，甲方按乙方所在礦的人員每人每天50元生活費給乙方，其他原因停工由乙方負(fù)責(zé)。本協(xié)議未盡事宜，雙方協(xié)商解決并以補(bǔ)充款形式簽補(bǔ)充協(xié)議、補(bǔ)充合同與協(xié)議具有同等法律效力等等。當(dāng)日，安瑞項目部下達(dá)開工令，責(zé)令湖北襄陽勞務(wù)施工隊（即孟洋）在接到開工令后七日內(nèi)將工隊人員組織到位進(jìn)礦培訓(xùn)，即可開工生產(chǎn)。孟洋接到開工令后即組織人員培訓(xùn)、施工。因項目沒有啟動資金，安瑞項目部與孟洋口頭商定，由孟洋交100萬元風(fēng)險金，兩個月內(nèi)退還。2015年5月20日、26日及6月17日，孟洋共計繳納100萬元，安瑞項目部出具了兩份收據(jù)，收據(jù)上加蓋有“陜西省發(fā)展能源建設(shè)集團(tuán)有限公司安瑞項目部財務(wù)專用章”，耿培利在收據(jù)上簽名，收據(jù)背后有大金禾公司黨委書記馬孟和簽名及意見：“此款從耿培利的工程款中扣除?！币虬踩痦椖坎恳恢睕]有按合同約定的方式支付孟洋工程隊的勞務(wù)費，經(jīng)雙方核算后，2016年元月6日，張紅衛(wèi)向孟洋出具一份欠條，載明“今欠孟洋工程隊工人工資540659元”，后支付了27萬元，尚欠270659元未付。同日，雙方還簽訂一份違約補(bǔ)償協(xié)議書，載明：“因甲、乙雙方2015年5月20日簽訂的勞務(wù)工程施工協(xié)議書，由于甲方在履行協(xié)議中出現(xiàn)違約，依據(jù)該協(xié)議第九條的規(guī)定，達(dá)成協(xié)議如下：1.乙方的風(fēng)險金未能退還，甲方從收款之日起，按年息24%計算利息支付給乙方；2.由于停工停產(chǎn)及追索勞務(wù)費用、風(fēng)險金等損失21萬元，由甲方補(bǔ)償給乙方。”之后，孟洋多次索款無果，引起訴訟。
一審法院認(rèn)為，孟洋與安瑞項目部在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的勞務(wù)工程施工協(xié)議及其補(bǔ)充協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，未違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，是合法、有效的。孟洋已按合同的約定全面履行了自己的義務(wù)，但該項目部未按約定退還風(fēng)險金、勞務(wù)費，屬違約行為，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。安瑞項目部是鉆井大隊設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，但不具有法人資格，其民事責(zé)任由鉆井大隊承擔(dān)。在孟洋簽訂勞務(wù)施工合同時，陜發(fā)公司從該項目中已退出，在收取孟洋的押金的收據(jù)上加蓋的印章也不是陜發(fā)公司預(yù)留印章，故本案與陜發(fā)公司無關(guān)，陜發(fā)公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。鉆井大隊將安瑞項目以內(nèi)部承包的方式發(fā)包給耿培利，耿培利又委托張紅衛(wèi)為項目部的全權(quán)負(fù)責(zé)人，耿培利、張紅衛(wèi)以安瑞項目部的名義對外進(jìn)行的簽訂協(xié)議、結(jié)算等行為均在權(quán)限范圍內(nèi)，其行為是職務(wù)行為，后果由鉆井大隊承擔(dān)。大金禾公司已將工程發(fā)包給安瑞項目部，公司與孟洋沒有直接的法律關(guān)系，馬孟和的行為是代表大金禾公司的見證行為，沒有保證的意思表示，故大金禾公司、馬孟和在本案中也不承擔(dān)責(zé)任。鉆井大隊、耿培利辯稱，孟洋將100萬元押金直接匯至張紅衛(wèi)的個人賬戶，與孟洋惡意串通，轉(zhuǎn)嫁責(zé)任的理由，本院認(rèn)為，孟洋轉(zhuǎn)款90萬元至張紅衛(wèi)的個人賬戶，另外交納10萬元現(xiàn)金也由張紅衛(wèi)收取，但在給孟洋出具的兩份收據(jù)上均有耿培利的簽名認(rèn)可，并且大金禾公司的黨委書記馬孟和也在收據(jù)背面簽字，說明張紅衛(wèi)收取100萬元是代表安瑞項目部的職務(wù)行為，因此，鉆井大隊、耿培利的辯稱理由不能成立；鉆井大隊、耿培利還辯稱，孟洋工程款已超付及其他損失沒有證據(jù)證實等，本院認(rèn)為，孟洋的工程量已由張紅衛(wèi)與孟洋核實后出具的欠條，雙方已形成債務(wù)關(guān)系；至于其他損失，在雙方的補(bǔ)充協(xié)議中已表明是“由于停工停產(chǎn)及追索勞務(wù)費用、風(fēng)險金等”造成的損失，因此，鉆井大隊、耿培利的辯稱理由也不能成立。耿培利、張紅衛(wèi)在與孟洋的合作過程中，是否超越了授權(quán)范圍及存在其他問題，需由鉆井大隊與耿培利、張紅衛(wèi)依據(jù)雙方的協(xié)議另行解決，與本案原告孟洋無關(guān)。對于孟洋交付100萬元的屬性問題，在雙方簽署的協(xié)議第九條約定為風(fēng)險金字樣，具體經(jīng)辦人張紅衛(wèi)在陳述中又表述為押金，根據(jù)雙方之間的協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，認(rèn)定100萬元為風(fēng)險金。
綜上所述，孟洋的訴請合法，法院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、《中華人民共和國》第十四條第一款、《華人民共和國民事訴訟法法》第一百四十四條條規(guī)定，判決：1.被告四川鹽業(yè)地質(zhì)鉆井大隊返還原告孟洋押金（風(fēng)險金）100萬元及利息（利息按年利率24%計算，其中50萬元自2015年5月20日起算，40萬元自2015年5月26日起算，10萬元自2015年6月17日起算，均計算至本判決確定的付清之日止）；2.被告四川鹽業(yè)地質(zhì)鉆井大隊支付原告孟洋勞務(wù)費270659元；3.被告四川鹽業(yè)地質(zhì)鉆井大隊支付原告孟洋違約金21萬元；4.駁回原告孟洋對被告陜西省發(fā)展交通能源建設(shè)集團(tuán)有限公司、耿培利、馬孟和、山西省平陸大金禾安瑞煤業(yè)有限公司的訴訟請求；5.第三人張紅衛(wèi)在本案中不承擔(dān)責(zé)任。上述應(yīng)支付款項，于判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費18126元，由被告四川鹽業(yè)地質(zhì)鉆井大隊負(fù)擔(dān)。
二審中，鉆井大隊提交的證據(jù)，多為一審期間已提供的證據(jù)。二審新提供的證據(jù)是，2015年5月20日張紅衛(wèi)與大金禾公司簽訂的“2015年度安全生產(chǎn)目標(biāo)責(zé)任書”（復(fù)印件），擬證明大金禾公司的工程是由張紅衛(wèi)個人實際總承包。
孟洋質(zhì)證意見為，證據(jù)為復(fù)印件，對真實性有異議；鉆井大隊的證明目的與生產(chǎn)目標(biāo)責(zé)任書的內(nèi)容沖突；責(zé)任書中乙方是鉆井大隊，張紅衛(wèi)只是代表乙方簽字。
陜發(fā)公司證意見為，對上述情況不清楚，不予質(zhì)證。
耿培利證意見為，對上述證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，“2015年度安全生產(chǎn)目標(biāo)責(zé)任書”，甲方為山西平陸大金禾安瑞煤業(yè)有限公司，乙方為四川鹽業(yè)地質(zhì)鉆井大隊，工程名稱為：山西平陸大金禾安瑞煤業(yè)有限公司采煤工程，乙方簽字代表是張紅衛(wèi)。山西平陸大金禾安瑞煤業(yè)有限公司作為甲方，四川鹽業(yè)地質(zhì)鉆井大隊作為乙方，簽訂合同的工程名稱為：山西平陸大金禾安瑞煤業(yè)有限公司90萬噸/年礦井技改項目井巷工程。張紅衛(wèi)代表乙方簽字的是安全生產(chǎn)目標(biāo)責(zé)任書，并不是工程合同。鉆井大隊簽訂的合同是礦井技改項目井巷工程，二者形式和內(nèi)容均不相同，上訴人推定大金禾公司的工程是由張紅衛(wèi)個人實際總承包的理由不成立，本院不予采信。鉆井大隊同時申請本院調(diào)取證據(jù)，一是山西省平陸縣人民法院（2016）晉0829刑初43號刑事判決書。二是“2015年度安全生產(chǎn)目標(biāo)責(zé)任書”原件。（2016）晉0829刑初43號刑事判決書，一審期間已經(jīng)作為證據(jù)提供，無調(diào)取的必要?！?015年度安全生產(chǎn)目標(biāo)責(zé)任書”和本案礦井技改項目井巷工程并無聯(lián)系，也無調(diào)取的必要。
另查明：本案一審期間，鉆井大隊和耿培利提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為本案屬專屬管轄，應(yīng)由山西省平陸縣人民法院審理，一審法院裁定駁回。鉆井大隊和耿培利對裁定不服，上訴至本院，本院認(rèn)為，本案系勞務(wù)合同糾紛，當(dāng)事人約定管轄并無不當(dāng)，遂駁回上訴，維持原裁定。
二審中，經(jīng)反復(fù)詢問，上訴人鉆井大隊堅持上訴請求不變，即撤銷原判，并將案件移送山西省平陸縣人民法院管轄審理。
經(jīng)二審審理查明，一審判決認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，鉆井大隊認(rèn)為本案系建設(shè)工程施工合同，而非勞務(wù)合同，屬于專屬管轄的范疇，一審期間提出管轄權(quán)異議。一、二審法院審理后，認(rèn)為其理由不成立，駁回了其管轄權(quán)異議，且已兩審終審。一審法院作出實體判決后，鉆井大隊仍然以此為由，要求撤銷原判，將案件移送山西省平陸縣人民法院管轄審理，明顯于法無據(jù)。其上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。被上訴人張紅衛(wèi)、馬孟和、大金禾公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由，拒不當(dāng)庭參加訴訟，不影響本案審理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費21528元，由上訴人四川鹽業(yè)地質(zhì)鉆井大隊負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　胡　欣 審判員　劉賢玉 審判員　趙　炬

書記員：余龍