四川省瀘州市第十建筑工程公司宜昌分公司
李霏（湖北天明律師事務(wù)所）
趙小美（湖北天明律師事務(wù)所）
四川亞泰建設(shè)有限公司宜昌分公司
李長富系該分公司副經(jīng)理特別授權(quán)代理
四川亞泰建設(shè)有限公司
共同的
熊燦輝（湖北七君律師事務(wù)所）

原告四川省瀘州市第十建筑工程公司宜昌分公司。
負(fù)責(zé)人陳益樹，該分公司經(jīng)理。
委托代理人李霏，湖北天明律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人趙小美，湖北天明律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告四川亞泰建設(shè)有限公司宜昌分公司。
負(fù)責(zé)人余鳳江，該分公司經(jīng)理。
被告四川亞泰建設(shè)有限公司。
法定代表人彭邦海，該公司董事長。
以上二被告共同的委托代理人李長富。系該分公司副經(jīng)理。特別授權(quán)代理。
以上二
被告共同的
委托代理人熊燦輝，湖北七君律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
原告四川省瀘州市第十建設(shè)工程公司宜昌分公司（以下簡稱瀘州十建宜昌分公司）與被告四川亞泰建設(shè)有限公司宜昌分公司（以下簡稱四川亞泰宜昌分公司）、四川亞泰建設(shè)有限公司（以下簡稱四川亞泰）確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2014年7月22日立案受理后，依法由審判員閆剛于2014年9月3日適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告瀘州十建宜昌分公司的委托代理人李霏，被告四川亞泰宜昌分公司、四川亞泰的委托代理人熊燦輝、李長富到庭參加了訴訟。審理中，當(dāng)事人申請庭外和解，未能達(dá)成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，人民法院受理民事案件，首先應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?之規(guī)定，對(duì)案件是否屬于人民法院訴訟案件受理范圍進(jìn)行審查。就本案而言，原告瀘州十建宜昌分公司請求確認(rèn)2013年7月6日其與四川亞泰宜昌分公司簽訂的《協(xié)議書》無效。而本院在審理（2014）鄂伍家崗民初字第00183號(hào)合同糾紛一案中，已就該《協(xié)議書》的效力問題進(jìn)行了審理并作出認(rèn)定。現(xiàn)原告就同一事實(shí)、同一法律關(guān)系又提起訴訟，違反了民事訴訟“一事不再理”的原則，故對(duì)原告的起訴應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（四）項(xiàng) ?，第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第139條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告四川省瀘州市第十建設(shè)工程公司宜昌分公司的起訴。
本案受理費(fèi)80元，退還給原告四川省瀘州市第十建設(shè)工程公司宜昌分公司。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，人民法院受理民事案件，首先應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?之規(guī)定，對(duì)案件是否屬于人民法院訴訟案件受理范圍進(jìn)行審查。就本案而言，原告瀘州十建宜昌分公司請求確認(rèn)2013年7月6日其與四川亞泰宜昌分公司簽訂的《協(xié)議書》無效。而本院在審理（2014）鄂伍家崗民初字第00183號(hào)合同糾紛一案中，已就該《協(xié)議書》的效力問題進(jìn)行了審理并作出認(rèn)定?，F(xiàn)原告就同一事實(shí)、同一法律關(guān)系又提起訴訟，違反了民事訴訟“一事不再理”的原則，故對(duì)原告的起訴應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（四）項(xiàng) ?，第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第139條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告四川省瀘州市第十建設(shè)工程公司宜昌分公司的起訴。
本案受理費(fèi)80元，退還給原告四川省瀘州市第十建設(shè)工程公司宜昌分公司。

審判長：閆剛

書記員：伍倩昀