原告（反訴被告）：回民區(qū)通道街辦事處興業(yè)公寓業(yè)主委員會(huì)，住所地呼和浩特市。
負(fù)責(zé)人：藺晨，該委員會(huì)主任。
委托訴訟代理人：高樂，恒信長城律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：呼和浩特市瑞拉酒店管理有限責(zé)任公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市。
法定代表人：尹惠臨，該公司董事長。
委托訴訟代理人：尹麗華，女，1960年5月6日出生，漢族，該公司員工，住呼和浩特市。

原告回民區(qū)通道街辦事處興業(yè)公寓業(yè)主委員會(huì)與被告呼和浩特市瑞拉酒店管理有限責(zé)任公司合同糾紛一案，本院于2018年10月15日受理后，被告呼和浩特市瑞拉酒店管理有限責(zé)任公司于2018年12月20日提起反訴，本院決定將本訴、反訴合并審理。本案依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）回民區(qū)通道街辦事處興業(yè)公寓業(yè)主委員會(huì)委托訴訟代理人高樂、被告（反訴原告）呼和浩特市瑞拉酒店管理有限責(zé)任公司法定代表人尹惠臨及其委托訴訟代理人尹麗華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告回民區(qū)通道街辦事處興業(yè)公寓業(yè)主委員會(huì)向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法判令被告向原告支付拖欠的消防樓梯占地費(fèi)30000元，化糞池清挖費(fèi)4000元,違約金1708.24元（按照中國人民銀行同期貸款利率暫計(jì)算至2018年8月1日，具體原告請求計(jì)算至被告實(shí)際給付之日止）共計(jì)35708.24元；2、本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年3月29日，原被告雙方簽訂了《協(xié)議書》，約定被告在原告院內(nèi)建造消防樓梯，向原告支付消防樓梯占地費(fèi)1.5萬元/年，于每年1月5日前向原告支付，同時(shí)，由于原被告雙方共用一個(gè)污水排污管道，故原被告雙方在《協(xié)議書》中同時(shí)約定被告應(yīng)每年向原告支付化糞池清挖費(fèi)用2000元用于疏通排污及管道?！秴f(xié)議書》簽訂后，2012年、2013年被告都按照《協(xié)議書》的約定向原告支付了費(fèi)用，但自2014年開始，被告僅向原告支付了10000元，余款7000元及2015年、2016年度的費(fèi)用均未支付，共計(jì)41000元。原告多次向被告催要，但被告遲遲不予履行，原告無奈將被告訴至法院，經(jīng)法院審理判決后，判決被告支付上述拖欠的款項(xiàng)及違約金，通過法院強(qiáng)制執(zhí)行后將執(zhí)行款項(xiàng)支付了原告。至此，被告仍舊拖欠原告2017年度和2018年度的樓梯占地費(fèi)3萬元及化糞池清挖費(fèi)4000元，原告多次催要后，被告仍舊不履行支付義務(wù)，被告的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，依據(jù)法律規(guī)定，被告還應(yīng)向原告承擔(dān)違約責(zé)任，支付違約金1708.24元。故原告訴至法院，請求判如所請。
被告呼和浩特市瑞拉酒店管理有限責(zé)任公司辯稱，原告與被告的房屋屬于呼市偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)的同一個(gè)項(xiàng)目，一個(gè)名為興業(yè)公寓，一個(gè)名為興業(yè)商貿(mào)中心，呼市建設(shè)局文件中兩座樓屬于同一地規(guī)劃，被告租賃的房屋的產(chǎn)權(quán)面積為3600平米，約占總平米數(shù)的50%，原告成立時(shí)，未經(jīng)占地面積最大的業(yè)主同意，屬于不合法組織。因此不合法組織簽訂的協(xié)議屬于無效協(xié)議。被告租賃房屋對房前屋后的面積具有使用權(quán)，且依照相關(guān)法律法規(guī)建造消防樓梯屬于合法建筑物，無需向原告繳納任何費(fèi)用。使用協(xié)議中描述的化糞池，被告并未使用化糞池，自2012年第一筆款項(xiàng)起被告從未支付過該款項(xiàng)，因此無權(quán)要求被告支付此款項(xiàng)。請求法院依法駁回原告的所有訴訟請求。
反訴原告呼和浩特市瑞拉酒店管理有限責(zé)任公司向本院提出反訴請求：1、請求判令反訴被告退回反訴原告化糞池清挖費(fèi)6000元及利息1000元，共計(jì)7000元；2、請求判令反訴費(fèi)用由反訴被告支付。事實(shí)與理由：反訴原告自2012年1月1日前，進(jìn)行排污管道改造，不再與反訴被告共用化糞池，之前也從未支付過此項(xiàng)費(fèi)用，此項(xiàng)費(fèi)用屬于無理要求，因此反訴原告請求法院判令反訴被告退回上述已支付費(fèi)用。
反訴被告回民區(qū)通道街辦事處興業(yè)公寓業(yè)主委員會(huì)辯稱，反訴人的反訴請求無事實(shí)及法律依據(jù)不應(yīng)該得到支持，反訴原告稱的2012年1月1日前進(jìn)行排污管道不再與反訴被告共用化糞池與事實(shí)不符，2012年3月29日雙方簽訂協(xié)議，協(xié)議中第四條就化糞池清挖費(fèi)用2000元進(jìn)行明確約定，若按照反訴原告稱2012年1月1日就已經(jīng)進(jìn)行排污改造，且不使用反訴被告的化糞池，就不會(huì)在協(xié)議中進(jìn)行單獨(dú)約定。且在實(shí)際履行中反訴原告也向反訴被告支付了相應(yīng)的費(fèi)用。反訴原告訴請的化糞池清挖費(fèi)用及利息是（2017）內(nèi)01民終3531號判決書中第二項(xiàng)判決書中的內(nèi)容，該判決已經(jīng)生效，反訴被告已經(jīng)就生效判決向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行收取該執(zhí)行款于法有據(jù)，不應(yīng)該予以返還。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
1、2012年1月，回民區(qū)興業(yè)公寓業(yè)主委員會(huì)成立并經(jīng)呼和浩特市回民區(qū)社區(qū)物業(yè)工作辦公室備案登記。備案表載明小區(qū)戶數(shù)42戶，人口108人，居委會(huì)名稱義和巷社區(qū)。2017年3月8日回民區(qū)興業(yè)公寓業(yè)主委員會(huì)再次經(jīng)呼和浩特市回民區(qū)社區(qū)物業(yè)工作辦公室進(jìn)行備案登記。
2、2012年3月29日，原告回民區(qū)興業(yè)公寓業(yè)主委員會(huì)（甲方）與被告呼和浩特市瑞拉酒店管理有限責(zé)任公司（乙方）簽訂《協(xié)議書》，約定：一、乙方每年向甲方支付消防樓梯占地費(fèi)一萬五千元，每年元月五日前支付，從2012年元月一日執(zhí)行；二、協(xié)議簽訂3日內(nèi)將后院物業(yè)二樓管理權(quán)交給甲方管理，并將已收取對外全部租金移交甲方；三、乙方每月按實(shí)際用電量向甲方支付泵房電費(fèi)（按月付款）；四、乙方每年支付甲方化糞池清挖費(fèi)用2000元，余款甲方解決，甲方負(fù)責(zé)疏通排污及管道；五、乙方負(fù)責(zé)消防樓梯和甲方自行車棚的制作和施工，必須符合國家有關(guān)安全規(guī)定，樓梯管理由乙方負(fù)責(zé)，自行車棚管理由甲方負(fù)責(zé)，自行車棚務(wù)必于2012年元月底前完畢，達(dá)到使用功能……協(xié)議另對其他事項(xiàng)等做了約定，雙方在合同上加蓋公章予以確認(rèn)。
3、原告于2016年11月18日向本院提起民事訴訟，請求判令被告向原告支付拖欠的消防樓梯占地費(fèi)35000元、化糞池清挖費(fèi)6000元及違約金3272.61元，本院于2017年5月3日作出（2016）內(nèi)0103民初3504號民事判決書，判決駁回原告的訴訟請求。后原告就該案上訴于呼和浩特市中級人民法院，呼和浩特市中級人民法院于2017年11月3日作出（2017）內(nèi)01民終3531號民事判決書，該判決書中載明：“二審中興業(yè)業(yè)委會(huì)出具的授權(quán)委托書，表明小區(qū)全體業(yè)主對2012年3月29日興業(yè)業(yè)委會(huì)與瑞拉公司簽訂的《協(xié)議書》的效力予以追認(rèn)，一致同意全權(quán)委托小區(qū)業(yè)主委員起訴瑞拉公司”，判決“一、撤銷呼和浩特市回民區(qū)人民法院（2016）內(nèi)0103民初3504號民事判決書；二、呼和浩特市瑞拉酒店管理有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付回民區(qū)興業(yè)公寓業(yè)主委員會(huì)消防樓梯占地費(fèi)35000元、化糞池清挖費(fèi)6000元及其違約金3272.61元，以上共計(jì)44272.61元”。
4、被告未向原告支付2017年度、2018年度的樓梯占用費(fèi)和清挖費(fèi)。

本院認(rèn)為，本案為合同糾紛。本案的爭議焦點(diǎn)為：1、原告的各項(xiàng)訴訟請求是否具有事實(shí)及法律依據(jù)，是否應(yīng)當(dāng)予以支持；2、被告的反訴請求是否具有事實(shí)及法律依據(jù)，是否應(yīng)當(dāng)予以支持。針對第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，原被告之間簽訂的《協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，雙方均應(yīng)恪守履行。原被告雙方之間就該協(xié)議書的履行經(jīng)過司法訴訟程序，且經(jīng)生效判決進(jìn)行確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告主體適格，被告負(fù)有向原告支付樓梯占用費(fèi)及清挖費(fèi)的義務(wù)，被告也承認(rèn)未向原告支付過2017年度及2018年度的上述費(fèi)用。故原告主張被告支付消防樓梯占地費(fèi)30000元、化糞池清挖費(fèi)4000元的訴訟請求于法有據(jù)，本院依法予以支持。關(guān)于原告主張被告按照中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付違約金的請求并不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。違約金分批計(jì)算如下：以17000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，自2017年1月6日起計(jì)算至被告實(shí)際支付之日止；以17000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，自2018年1月6日起計(jì)算至被告實(shí)際支付之日止。針對第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，反訴原告主張反訴被告返還其已經(jīng)支付的清挖費(fèi)6000元及利息1000元的訴訟請求，因該請求已經(jīng)生效法律文書所羈束，且該費(fèi)用已由法院依據(jù)生效法律文書執(zhí)行完畢，故本院依法不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告呼和浩特市瑞拉酒店管理有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告回民區(qū)通道街辦事處興業(yè)公寓業(yè)主委員會(huì)消防樓梯占地費(fèi)35000元、化糞池清挖費(fèi)4000元及違約金（違約金分批計(jì)算如下：以17000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，自2017年1月6日起計(jì)算至被告實(shí)際支付之日止；以17000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，自2018年1月6日起計(jì)算至被告實(shí)際支付之日止）。
二、駁回反訴原告呼和浩特市瑞拉酒店管理有限責(zé)任公司的反訴請求。
上述款項(xiàng)如逾期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴部分案件受理費(fèi)350元，由被告呼和浩特市瑞拉酒店管理有限責(zé)任公司承擔(dān)。反訴部分案件受理費(fèi)30元，由反訴原告呼和浩特市瑞拉酒店管理有限責(zé)任公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于呼和浩特市中級人民法院。

審判員 姜薇

書記員： 宋俊杰