上訴人（原審被告）：圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣盈鑫建筑勞務(wù)有限公司，住所地河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣圍場(chǎng)鎮(zhèn)。法定代表人：畢春明，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：李然，圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣紀(jì)元法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：段金生，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。被上訴人（原審原告）：崔亞東，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。被上訴人（原審原告）：于坤，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。被上訴人（原審原告）：楊艷烽，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。被上訴人（原審原告）：林樹才，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。被上訴人（原審原告）：池忠瑞，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。被上訴人（原審原告）：李海，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。被上訴人（原審原告）：武治國，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。被上訴人（原審原告）：李林，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。被上訴人（原審原告）：池忠華，住河北省隆化縣。訴訟代表人：段金生，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。訴訟代表人：楊艷烽，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。上述十被上訴人委托訴訟代理人：陳永新，河北泓鵬律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李山，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。被上訴人（原審被告）：石文才，住河北省隆化縣。原審被告：承德冀通公路工程有限公司，住所地河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣圍場(chǎng)鎮(zhèn)。法定代表人：叢穎利，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：閆大偉，河北泓鵬律師事務(wù)所律師。原審被告：肖云志，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。

盈鑫公司的上訴請(qǐng)求:1、要求撤銷河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院（2017）冀0828民初2603號(hào)民事判決，依法改判上訴人不承擔(dān)給付義務(wù)，由李山承擔(dān)給付義務(wù)。2、上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、被上訴人李山是該工程的具體施工人，被上訴人李山雇傭被上訴人段金生等10人由被上訴人李山雇傭，上訴人與段金生等10人不認(rèn)識(shí)也不知情，上訴人與段金生等10人沒有任何關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)；2、被上訴人段金生等10人與被上訴人李山、石文才之間存在惡意串通；3、上訴人工程款已經(jīng)全部給付，一審法院認(rèn)定上訴人與肖云志、李山、石文才之間是否存在經(jīng)濟(jì)糾紛應(yīng)另案主張權(quán)利的說法沒有事實(shí)法律依據(jù)。段金生等10人辯稱，上訴人稱實(shí)際用工人為李山?jīng)]有證據(jù)，冀通公司將工程發(fā)包給盈鑫公司，盈鑫公司委托肖云志簽訂合同并組織施工，李山只是幫助肖云志組織施工，后因李山有其他工程，又讓石文才管理。施工過程中由石文才管理，石文才對(duì)該工程進(jìn)行記賬，工程干了一半就結(jié)束了。之后，工人找石文才結(jié)算工資，總共欠工人工資92493元。后來通過圍場(chǎng)勞動(dòng)監(jiān)察，給付了一部分，下欠49740元未付。一審法院判決由上訴人給付正確。李山辯稱，同段金生等10名勞動(dòng)者的答辯意見一致，認(rèn)可一審判決。石文才辯稱，同段金生等10名勞動(dòng)者答辯意見一致，認(rèn)可一審判決。原審被告冀通公司述稱，我公司與上訴人簽訂的勞務(wù)合同，在合同履行過程中發(fā)現(xiàn)上訴人沒有施工能力，而且上訴人將工程擅自轉(zhuǎn)包肖云志，所以我方與其解除勞務(wù)合同。合同終止后對(duì)上訴人公司已完成的部分工程進(jìn)行結(jié)算，經(jīng)結(jié)算，總價(jià)款204660元，我公司全部給付上訴人。領(lǐng)取后沒有發(fā)放工人工資就與我公司無關(guān)，肖云志、李山、石文才給冀通公司出具的保證書中明確說明發(fā)放工人工資與我方無關(guān)。本案為勞務(wù)合同糾紛，勞動(dòng)者不是我公司雇傭與我公司不存在關(guān)系。原審被告肖云志述稱，我于2015年5月受上訴人委托對(duì)涉案工程進(jìn)行施工，施工前與李山進(jìn)行口頭協(xié)議，由李山承包此工程進(jìn)行施工，石文才系李山雇傭。施工到一半因李山施工能力不足，冀通公司終止了合同。石文才代為管理，我不知情。我于2016年2月24日受上訴人委托，向李山打款35000元，此款用于支付農(nóng)民工工資。我與李山、石文才在施工中不存在任何經(jīng)濟(jì)糾紛。我認(rèn)為，上訴人已將工人工資的工程款全部支付給李山，我不再承擔(dān)責(zé)任。段金生等10人向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判令被告給付原告工資49740.00元；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年被告冀通公司承建下韓線公路第10、23、24標(biāo)段工程，被告盈鑫公司為從被告冀通公司處承攬其中部分工程，于同年5月2日書面授權(quán)被告肖云志，委托其與被告冀通公司就第10、23、24標(biāo)段工程進(jìn)行招投標(biāo)、簽合同施工及驗(yàn)收。2015年5月11日，被告肖云志代表被告盈鑫公司（合同乙方）與被告冀通公司（合同甲方）簽訂《勞務(wù)合同》，承包了被告冀通公司建設(shè)的下韓線公路第23標(biāo)段工程中位于圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣腰站鎮(zhèn)清泉正溝的小橋涵防護(hù)排水工程。合同主要條款約定，工期為2015年5月1日至2015年10月日，合同價(jià)款432,878.00元，承包形式執(zhí)行分項(xiàng)單價(jià)承包，以附后《工程量清單》所列各分項(xiàng)單價(jià)為準(zhǔn)，《工程量清單》中各項(xiàng)單價(jià)、總價(jià)均包括為施工所需的人工、材料、機(jī)械費(fèi)等費(fèi)用，乙方不得將工程分包或轉(zhuǎn)包，否則甲方將終止合同。合同還約定了其它條款。該合同甲方冀通公司簽字蓋章，乙方被告盈鑫公司蓋章，被告肖云志在乙方代表處簽字。上述合同簽訂后，被告肖云志組織人員進(jìn)行施工，先由被告李山作為工長(zhǎng)，并在施工中雇傭包括原告段金生等10人在內(nèi)計(jì)25人施工，后李山因有其它工程，又由被告石文才作為工長(zhǎng)帶領(lǐng)原告施工。施工中途被告肖云志撤場(chǎng)，撤場(chǎng)后被告肖云志代表被告盈鑫公司經(jīng)與被告冀通公司就已完成的工程量進(jìn)行結(jié)算，實(shí)際完工工程總價(jià)款204,660.00元，被告冀通公司將該價(jià)款全部支付給被告盈鑫公司。原告段金生等人施工中由工長(zhǎng)石文才記工，大工每天200.00元，小工每天150.00元。包括原告10人及工長(zhǎng)石文才在內(nèi)25名工人施工期間為2015年5月22日至2015年7月6日。后因拖欠工資問題，涉案工人找圍場(chǎng)縣勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)解決，被告肖云志、李山、石文才于2017年1月23日給被告冀通公司出具保證書一份（主要內(nèi)容為保證在被告冀通公司將截止2017年1月23日尚欠盈鑫公司的工程款54660.00元，打入盈鑫公司賬戶后專用于發(fā)放農(nóng)民工工資），被告冀通公司將工程款54660.00元打入被告盈鑫公司賬戶，后通過工長(zhǎng)石文才將42753.00元的工資發(fā)放給部分工人，但尚欠原告段金生等10人工資款44800.00元，其中：段金生28.5天*150.00元，計(jì)4275.00元、于坤11天*200.00元，計(jì)2200.00元、楊艷烽38天*200.00元，計(jì)7600.00元、林樹才30.8天*200.00元，計(jì)6160.00元、池忠瑞21.5天*150.00元，計(jì)3225.00元、李海15.2天*200.00元，計(jì)3040.00元、武治國32天*150.00元，計(jì)4800.00元、李林34.5天*200.00元,計(jì)6900.00元、池忠華44天*150.00元，計(jì)6600.00元。另查明，2015年6月11日、12日被告石文才分別從被告肖云志處支款500.00元、300.00元，計(jì)800.00元。2015年8月31日被告肖云志通過銀行卡給其中原告崔亞東打款6000.00元。2016年2月24日被告肖云志通過銀行卡給被告李山打款35000.00元。被告盈鑫公司于2017年1月24日通過中國農(nóng)業(yè)銀行圍場(chǎng)支行給被告李山打款49543.50元。庭審中，被告李山承認(rèn)被告肖云志總計(jì)給付其款項(xiàng)合計(jì)89000.00元。庭審中，原告認(rèn)可在其訴狀中起訴的“圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣承德冀通公路工程有限責(zé)任公司”即是“承德冀通公路工程有限責(zé)任公司”，系書寫錯(cuò)誤，當(dāng)庭予以更改，經(jīng)本院當(dāng)庭征詢承德冀通公路工程有限責(zé)任公司意見，該公司承認(rèn)與本案工程有關(guān)，同意原告更改意見。一審法院認(rèn)為，被告盈鑫公司委托被告肖云志與被告冀通公司簽訂的勞務(wù)合同，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。通過庭審證據(jù)顯示，合同簽訂后被告盈鑫公司授權(quán)被告肖云志組織人員施工，并在施工中被告盈鑫公司通過李山、石文才已支付工人工資42753.00元，因此被告盈鑫公司為案涉工程的實(shí)際施工人，本案原告在案涉工程中提供勞務(wù)進(jìn)行施工，與被告盈鑫公司已形成事實(shí)勞務(wù)合同關(guān)系，故被告盈鑫公司應(yīng)承擔(dān)支付原告工資義務(wù)，其未履行應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告冀通公司已按被告盈鑫公司完成的工程量，將相應(yīng)工程款支付給被告盈鑫公司，故不應(yīng)再承擔(dān)民事責(zé)任；被告盈鑫公司主張其僅是出借資質(zhì)給被告肖云志，并未具體參與施工，因此不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，但通過被告冀通公司出具的證據(jù)顯示，被告盈鑫公司給被告肖云志出具授權(quán)委托書，并明確授權(quán)其簽訂合同施工，因此被告肖云志在本案中實(shí)施的民事行為，系代表被告盈鑫公司，因此對(duì)被告盈鑫公司的辯解主張，本院不予采納；被告肖云志主張?jiān)摴こ桃艳D(zhuǎn)包給被告李山，應(yīng)由李山承擔(dān)給付原告工資責(zé)任，但庭審中對(duì)何時(shí)、以何價(jià)款轉(zhuǎn)包，雙方權(quán)利義務(wù)具體如何約定均不能提供證據(jù)證實(shí)，故對(duì)其該辯解主張，本院亦不予采納。至于被告盈鑫公司、肖云志、李山、石文才之間是否存在經(jīng)濟(jì)糾紛，屬于另一法律關(guān)系，應(yīng)另行處理，但不影響被告盈鑫公司向原告承擔(dān)支付勞動(dòng)報(bào)酬的責(zé)任。被告肖云志、李山、石文才在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；關(guān)于原告崔亞東工資是否清償問題，原告認(rèn)為雖然被告往崔亞東銀行卡打款6000.00元，但該款系應(yīng)被告肖云志要求轉(zhuǎn)給案外人焦洋了，但原告崔亞東就其該主張未能提供證據(jù)，本院對(duì)其主張不予采信，故認(rèn)定被告已對(duì)其工資予以清償。如原告崔亞東確實(shí)存在代償債務(wù)問題，屬另外法律關(guān)系，應(yīng)另行主張權(quán)利。綜上，原告要求被告給付勞動(dòng)報(bào)酬的訴請(qǐng)，本院對(duì)有事實(shí)及法律依據(jù)部分予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決：一、限于本判決生效后十日內(nèi)，被告圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣盈鑫建筑勞務(wù)有限公司給付原告段金生等九人（除原告崔亞東之外）工資款合計(jì)44800.00元（其中：段金生4275.00元、于坤2200.00元、楊艷烽7600.00元、林樹才6160.00元、池忠瑞3225.00元、李海3040.00元、武治國4800.00元、李林6900.00元、池忠華6600.00元）；二、被告承德冀通公路工程有限責(zé)任公司在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任；三、被告肖云志、李山、石文才在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任；四、駁回原告崔亞東訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1043.50依法減半收取521.75元，由原告承擔(dān)50.00元，被告圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣盈鑫建筑勞務(wù)有限公司承擔(dān)471.75元。本院二審審理查明事實(shí)與一審法院審理查明事實(shí)一致。
上訴人圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣盈鑫建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱盈鑫公司）因與被上訴人段金生、崔亞東、于坤、楊艷烽、林樹才、池忠瑞、李海、武治國、李林、池忠華，被上訴人李山、石文才，原審被告承德冀通公路工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱冀通公司）、肖云志勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院（2017）冀0828民初2603號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月31日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人盈鑫公司的委托訴訟代理人李然，被上訴人段金生、楊艷烽及十被上訴人共同委托訴訟代理人陳永新，被上訴人李山、石文才，原審被告冀通公司的委托訴訟代理人閆大偉，原審被告肖云志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原審被告肖云志代表上訴人盈鑫公司（合同乙方）與原審被告冀通公司（合同甲方）簽訂《勞務(wù)合同》，上訴人盈鑫公司承包了原審被告冀通公司建設(shè)的下韓線公路第23標(biāo)段工程中位于圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣腰站鎮(zhèn)清泉正溝的小橋涵防護(hù)排水工程。合同簽訂后，在施工過程中，被上訴人段金生等10人在此涉案工程中提供勞務(wù)進(jìn)行施工，上訴人盈鑫公司主張工程承包后轉(zhuǎn)包給被上訴人李山，被上訴人李山是工程的實(shí)際施工人，被上訴人段金生等10人系李山雇傭，應(yīng)由李山承擔(dān)段金生等10人的工資的給付義務(wù)，且被上訴人李山、石文才與被上訴人段金生等10人惡意串通，但均沒有提供充足有效的證據(jù)予以證實(shí)，該主張沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，一審法院判決由上訴人盈鑫公司承擔(dān)被上訴人段金生等10人工資給付義務(wù)并無不當(dāng)。上訴人盈鑫公司主張工程款已經(jīng)全部給付給李山，未能提供充足證據(jù)予以證實(shí)，一審法院認(rèn)為盈鑫公司、肖云志、李山、石文才之間是否存在經(jīng)濟(jì)糾紛，應(yīng)另案主張權(quán)利，并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣盈鑫建筑勞務(wù)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣1043.50元，由上訴人圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣盈鑫建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　冉雪芳
審判員　羅樂平
審判員　張　　 喜　　 艷

書記員：劉 笑 彤