圍場滿族蒙古族自治縣龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司皇某某苑大酒店
郭寶玉（河北泓鵬律師事務(wù)所）
于某某
程亞峰（圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)紀(jì)元法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）圍場滿族蒙古族自治縣龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司皇某某苑大酒店。
法定代表人劉玉華。
委托代理人郭寶玉，河北泓鵬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）于某某。
委托代理人程亞峰，圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)紀(jì)元法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人圍場滿族蒙古族自治縣龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司皇某某苑大酒店與被上訴于某某勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2013）圍民初字第1888號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人圍場滿族蒙古族自治縣龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司皇某某苑大酒店的委托代理人郭寶玉，被上訴人于某某及其委托代理人程亞峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:圍場滿族蒙古族自治縣龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司皇某某苑大酒店將其室外樓梯安裝制作工程發(fā)包給了自然人趙金海，被上訴人于某某在趙金海承包期間上班時(shí)被砸傷。其受到的傷害已經(jīng)承德市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。因趙金海為自然人，不具有用工主體資格，應(yīng)由上訴人圍場滿族蒙古族自治縣龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司皇某某苑大酒店承擔(dān)用工主體責(zé)任。所以上訴人圍場滿族蒙古族自治縣龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司皇某某苑大酒店與被上訴人于某某雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。故上訴人圍場滿族蒙古族自治縣龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司皇某某苑大酒店提出，其與被上訴人于某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人圍場滿族蒙古族自治縣龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司皇某某苑大酒店負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:圍場滿族蒙古族自治縣龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司皇某某苑大酒店將其室外樓梯安裝制作工程發(fā)包給了自然人趙金海，被上訴人于某某在趙金海承包期間上班時(shí)被砸傷。其受到的傷害已經(jīng)承德市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。因趙金海為自然人，不具有用工主體資格，應(yīng)由上訴人圍場滿族蒙古族自治縣龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司皇某某苑大酒店承擔(dān)用工主體責(zé)任。所以上訴人圍場滿族蒙古族自治縣龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司皇某某苑大酒店與被上訴人于某某雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。故上訴人圍場滿族蒙古族自治縣龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司皇某某苑大酒店提出，其與被上訴人于某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人圍場滿族蒙古族自治縣龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司皇某某苑大酒店負(fù)擔(dān)。

審判長：冉雪芳
審判員：鄭建強(qiáng)
審判員：張喜艷

書記員：段映雪