上訴人（原審被告）：固安縣尚某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。地址：河北省固安縣新中街北側(cè)。
委托訴訟代理人：樊丙輝，河北敬民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，內(nèi)蒙古興安盟突泉縣人，現(xiàn)住固安縣。

上訴人固安縣尚某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱尚某公司）因與被上訴人陳某某商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服河北省固安縣人民法院（2016）冀1022民初3762號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月14日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人尚某公司的委托訴訟代理人樊丙輝、被上訴人陳某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人尚某公司上訴請(qǐng)求：撤銷河北省固安縣人民法院（2016）冀1022民初3762號(hào)民事判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一審法院判決時(shí)扣減的因政府行為造成的上訴人停工天數(shù)與實(shí)際不符，實(shí)際停工天數(shù)為149天，上訴人的違約天數(shù)僅為63天，應(yīng)承擔(dān)的違約金數(shù)額為4937元。
本院二審經(jīng)審理查明，二審中,上訴人尚某公司補(bǔ)充提交了因政府行為要求停工天數(shù)的相關(guān)證據(jù)材料。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為該組證據(jù)均為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)下載，沒有政府的正式文件，真實(shí)性不予認(rèn)可。對(duì)上訴人提交的證據(jù)本院不予采信。
二審查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間簽訂的《商品房買賣合同》和補(bǔ)充協(xié)議以及約定的內(nèi)容是在雙方自愿協(xié)商基礎(chǔ)上達(dá)成的，是雙方的真實(shí)意思表示，因此相關(guān)約定對(duì)雙方具有法律約束力，雙方均應(yīng)依約履行。上訴人未能在約定的時(shí)間內(nèi)向被上訴人交付案涉房屋應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)于涉案工程施工過程中，因霧霾天氣、國(guó)家重大政治活動(dòng)等原因，施工單位根據(jù)政府及相關(guān)部門的指令停止施工的事實(shí)客觀存在，雖不屬于約定和法定的不可抗力范疇，但確實(shí)為尚某公司合理順延工期及交付房屋的情形，尚某公司不應(yīng)承擔(dān)此期間的違約責(zé)任，一審法院對(duì)上訴人在逾期交房的期限內(nèi)合理扣除相關(guān)停工天數(shù)并無不當(dāng)，本院予以支持。二審中上訴人補(bǔ)充提交的相關(guān)證據(jù)證明停工天數(shù)為149天，因其提供的證據(jù)均系網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)下載，且政府文件也為復(fù)印件，不能予以采信，故其上訴主張不能成立，本院不予支持，其上訴請(qǐng)求予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)670元，由上訴人固安縣尚某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　帆 審判員　丁德松 審判員　汪鐵剛

書記員：張曦