上訴人（原審原告）固安安騰精密篩分設備制造有限公司，住所地固安縣工業(yè)園南區(qū)。
法定代表人吳東革，總經(jīng)理。
委托代理人李翔，北京市雙利律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）胡某。
委托代理人范永強，河北范永強律師事務所律師。

上訴人固安安騰精密篩分設備制造有限公司與被上訴人胡某勞動爭議糾紛一案，上訴人不服河北省固安縣人民法院（2016）冀1022民初715號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院經(jīng)審理查明，被告胡某于2010年4月8日入職原告固安安騰精密篩分設備制造有限公司。2015年10月2日，雙方簽訂的勞動合同約定：勞動合同期限自2015年10月2日至2018年10月2日。第三條，乙方（被告）同意根據(jù)甲方（原告）工作需要，擔任電極操作崗位工作。在協(xié)商一致的情況下接收并服從甲方工作分配和指派，乙方服從甲方對其工作的調(diào)動。2015年11月份，原告因前幾個月生產(chǎn)任務緊使車間員工沒有足夠的公休時間，決定安排2015年全年倒休，倒休時間共計20天。被告的倒休截止12月14日。同日，原告決定調(diào)整胡某的工作崗位，并通知了胡某。12月15日，胡某以未經(jīng)協(xié)商變更工作崗位、未按時足額支付工資為由向原告提出辭職。被告離職前12個月平均工資為2843元。2016年1月15日，經(jīng)被告申請，固安縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出固勞人仲案字（2015）第334號裁決書，裁決原告支付被告經(jīng)濟補償金17058元、工資3479元。原告不服，訴來本院，請求判令其不支付被告經(jīng)濟補償金17058元及2015年12月份工資。
一審法院認為，原、被告雙方對雙方存在勞動合同關系、安排倒休、調(diào)整工作崗位等事實，陳述一致且有證據(jù)證實，予以認定。原告主張因被告連續(xù)曠工違反工作制度而辭退被告，被告未認可，原告又未提供證據(jù)證明被告存在《勞動合同法》第三十九條規(guī)定的情形，應承擔舉證不能的責任；被告以原告未經(jīng)協(xié)商變更工作崗位、未按時足額支付工資為由解除勞動合同，原告依法應向被告支付經(jīng)濟補償金，經(jīng)濟補償金數(shù)額為17058元（2843×6）。原告主張倒休是對之前占用勞動者休息日的補休，倒休期間不發(fā)工資，有法律依據(jù)，對原告要求判令其不向被告支付2015年12月份工資的請求，本院予以支持；對原告要求判令其不支付被告經(jīng)濟補償金17058元的請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第三十八條、四十六條、四十七條之規(guī)定，判決：一、原告固安安騰精密篩分設備制造有限公司不向被告胡某支付2015年12月份工資。二、原告固安安騰精密篩分設備制造有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付被告胡某經(jīng)濟補償金17058元。三、駁回原告固安安騰精密篩分設備制造有限公司要求判令其不支付被告胡某經(jīng)濟補償金17058元的訴訟請求。案件受理費元減半收取5元，由原告負擔。
上訴人固安安騰精密篩分設備制造有限公司主張，被上訴人2015年12月15、16、17日連續(xù)三天曠工，上訴人于2015年12月18日按照管理制度解除與被上訴人的勞動關系，符合法律規(guī)定和上訴人的管理制度，并無不當，因此不應支付被上訴人解除勞動合同經(jīng)濟補償金。請求撤銷一審判決，支持上訴人主張。

本院認為，被上訴人原工作崗位為電極操作崗位，2015年11月份，上訴人安排被上訴人等員工倒休20日，至2015年12月14日，在此期間被上訴人到勞動局咨詢倒休期間是否應給付工資。2015年12月15日倒休結束，被上訴人到上訴人處上班，上訴人通知被上訴人調(diào)整到生產(chǎn)二車間拋光工作崗位工作，試用期三個月，被上訴人不同意，未再參加工作，雙方勞動關系已實際解除。上訴人未經(jīng)協(xié)商變更被上訴人工作崗位，應給付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。上訴人一、二審期間主張，被上訴人曠工三天，上訴人依據(jù)管理制度解除與被上訴人的勞動關系，并提交相關證據(jù)，但上訴人主張的曠工行為及解除勞動關系行為，均在其調(diào)整被上訴人工作崗位，被上訴人拒絕參加工作，雙方勞動關系已實際解除之后，不能據(jù)此認定被上訴人存在曠工情節(jié)，上訴人的上訴理由，不能成立。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人固安安騰精密篩分設備制造有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　欣 代理審判員　　李成佳 代理審判員　　楊　莉

書記員：相憲偉