法公布（2000）44號
中華人民共和國最高人民法院
民事裁定書
（2000）經(jīng)終字第48號
上訴人（原審被告）：中國有色金屬進(jìn)出口河南公司。住所地：河南省鄭州市文化路115號省外貿(mào)大樓11層。
法定代表人：王振勇，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：遼寧渤海有色金屬進(jìn)出口有限公司。住所地：遼寧省大連市中山區(qū)魯迅路74號安達(dá)大廈C座26樓。
法定代表人：郭宗昌，該公司董事長。
中國有色金屬進(jìn)出口河南公司為與遼寧渤海有色金屬進(jìn)出口有限公司一案，不服河南省高級人民法院（1999）豫經(jīng)一初字第61－1號經(jīng)濟(jì)裁定書，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員王允任審判長，代理審判員陳百靈、錢曉晨參加的合議庭，進(jìn)行了審理，書記員高曉力擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。查明：
1998年8月10日，中國有色金屬進(jìn)出口河南公司（以下簡稱河南公司）與鑫泉貿(mào)易（私人）有限公司（以下簡稱鑫泉公司）簽訂 AL0606／98號合同，約定鑫泉公司供給河南公司氧化鋁，河南公司供給鑫泉公司“SML”牌鋁錠，總貨值均約500萬美元。該合同第5條約定：“仲裁：FTAC中國”。1999年10月2日，鑫泉公司又與遼寧渤海有色進(jìn)出口有限公司（以下簡稱遼寧公司）簽訂“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”，約定：鑫泉公司與河南公司在N0.AL0606／98合同項(xiàng)下，河南公司欠交鑫泉公司的2700.165噸鋁綻（已交付899.835噸鋁錠折款1164753美元及付還 383113.79美元）折款和進(jìn)口氧化鋁的貨款利息共計(jì)4442597.36美元及應(yīng)承擔(dān)的延期交貨的違約金等受償權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給遼寧公司，用以清償鑫泉公司欠遼寧公司的債務(wù)等。同日，鑫泉公司擬函將上述“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”通知河南公司。同月12日，鑫泉公司將“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”和“關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知”及該兩份文件的郵寄送達(dá)證據(jù)進(jìn)行了公證。1999年10月8日，遼寧公司依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書向河南省高級人民法院起訴，請求判令河南公司按債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的數(shù)額償還債務(wù)。河南公司在有效期內(nèi)提出答辯，并對河南高院的管轄裁定提起上訴。
河南省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：中國的對外貿(mào)易仲裁機(jī)構(gòu)名稱早在1980年已作變更，現(xiàn)名稱為中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，英文為 CIETAC，河南公司與鑫泉公司是1998年8月10日訂立的來料加工合同，該合同所約定的仲裁機(jī)構(gòu)為FTAC OF CHINA，F(xiàn)TAC并非中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)縮寫，故該仲裁條款對仲裁機(jī)構(gòu)約定不明，應(yīng)屬無效。遼寧公司是以債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛為由提起的訴訟，其與河南公司未直接簽訂合同，事后雙方又未能達(dá)成仲裁協(xié)議，故遼寧公司在本院提起訴訟，符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第38條之規(guī)定，裁定駁回河南有色金屬公司對管轄權(quán)提出的異議。
河南公司不服上述裁定書，向本院提起上訴稱：1、“Arbitration：FTAC OF CHINA”應(yīng)為合法有效的仲裁條款。英文名稱縮寫的FTAC OF CHINA的仲裁機(jī)構(gòu)只有一家，其譯文為中國對外貿(mào)易仲裁委員會(huì)，為中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的原名稱，根據(jù)1998年5月l0日施行的《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第79條第一款的規(guī)定，該仲裁條款應(yīng)為有效。2、合同之債權(quán)轉(zhuǎn)讓，并不影響原合同中約定的解決爭議的方式，即提交仲裁的效力。 3、遼寧公司與鑫泉公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，其無權(quán)以原告的身份提起訴訟。第一，河南公司與鑫泉公司簽訂的是來料加工合同，我國對外貿(mào)易法規(guī)定，海關(guān)對來料加工合同實(shí)行監(jiān)管，進(jìn)口原料免稅，加工后的成品必須出口，如將合同外方轉(zhuǎn)讓給國內(nèi)企業(yè)，將改變合同性質(zhì)，損害國家利益，根據(jù)合同法第79條的規(guī)定，該合同不能轉(zhuǎn)讓。第二，河南與鑫泉公司不是簡單的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，鑫泉公司享有的是物權(quán)，不是貨款？遼寧公司不能主張給付貨款。4、河南高院直接認(rèn)定仲裁條款無效，受理此案，不符合最高人民法院法發(fā)〔1995〕18號文的規(guī)定。請求撤銷（1999）豫經(jīng)一初字第61－1號經(jīng)濟(jì)裁定書；駁回遼寧渤海有色金屬進(jìn)出口有限公司的起訴。
遼寧公司答辯稱：1、我公司是基于“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”及“關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知書”向河南高院起訴的，與河南公司之間沒有仲裁協(xié)議，河南公司與鑫泉公司在NO.AL0606／98合同的仲裁條款對我公司沒有約束力，河南高院對本案有管轄權(quán)。2、N0.AL0606／98合同中的仲裁條款約定的“FTAC of CHINA”不是一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)名稱，該仲裁條款無效。3、我公司與鑫泉公司簽訂的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”合法有效。第一，鑫泉公司將No.AL0606／98合同項(xiàng)下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給我司，并依法通知了河南公司，符合合同法的規(guī)定。第二，No.AL0606／98合同是購銷合同，不屬于合同法規(guī)定的不得轉(zhuǎn)讓的合同。對于轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，可通過法院審理解決，不影響法院的管轄權(quán)。4、本案是我司依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書向法院提起訴訟的，本案雙方當(dāng)事人之間沒有仲裁協(xié)議，最高法院法發(fā)〔1995〕18號文的規(guī)定不適用本案。
本院認(rèn)為：本案中河南公司和鑫泉公司在No.AL0606／98號合同中約定：“Arbitration：FTAC of China”，該條款約定雙方當(dāng)事人解決糾紛的方式為仲裁，其意思表示是真實(shí)的、明確的。FTAC OF CHINA系“Foreign Trade Arbitration Commission of China”的英文縮寫，譯文為中國對外貿(mào)易仲裁委員會(huì)，是該會(huì)的舊名稱。因此，可以確定FTAC即指中國對外貿(mào)易仲裁委員會(huì)。根據(jù)《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第七十九條的規(guī)定，使用中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)舊名稱的，應(yīng)視為雙方當(dāng)事人一致同意由該會(huì)仲裁，因此，該仲裁條款約定的仲裁機(jī)構(gòu)是明確的。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十六條的規(guī)定，該仲裁條款應(yīng)為有效。原審以我國對外貿(mào)易仲裁機(jī)構(gòu)的名稱已作變更，認(rèn)定本案仲裁條款對仲裁機(jī)構(gòu)約定不明而無效，沒有法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。
本案中鑫泉公司與遼寧公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并書面通知了河南公司，因該債權(quán)是基于原合同產(chǎn)生的，且需依附于原合同實(shí)現(xiàn)。遼寧公司接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其中應(yīng)包括解決爭議的條款。而依據(jù)鑫泉公司與河南公司所簽訂的合同的約定，雙方解決權(quán)利義務(wù)爭議要通過仲裁裁決，因此，遼寧公司要實(shí)現(xiàn)其受讓的權(quán)利，亦需要通過仲裁解決。故本案應(yīng)依據(jù)仲裁條款的約定，通過約定的仲裁機(jī)構(gòu)裁決，人民法院不應(yīng)受理。
綜上，中國有色金屬進(jìn)出口河南公司上訴有理，應(yīng)予支持。本院依照《中華人民共和國仲裁法》第五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條、第一百五十八條之規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷河南省高級人民法院（1999）豫經(jīng)一初字第61－1號經(jīng)濟(jì)裁定書；
二、駁回遼寧渤海有色金屬進(jìn)出口有限公司的起訴。
二審案件受理費(fèi)50元人民幣由遼寧渤海有色金屬進(jìn)出口有限公司承擔(dān)。
本裁定為終審裁定。
審判長
王允
代理審判員
陳百靈
代理審判員
錢曉晨
二○○○年八月十六日
書記員
高曉力
延伸閱讀：
成為第一個(gè)評論者