上訴人（原審被告）：國電恩施水電開發(fā)有限公司。住所地：恩施市施州大道63號。統(tǒng)一信用代碼：914228007570139621。
法定代表人：章志平，董事長。
委托訴訟代理人：鐘安國、黃典（實(shí)習(xí)），湖北硒都律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：王高興，男，生于1952年2月3日，漢族，國電恩施水電開發(fā)有限公司退休職工，住湖北省巴東縣。
委托訴訟代理人：高文書，湖北必勝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）：國網(wǎng)湖北省電力公司巴東縣供電公司。住所地：湖北省巴東縣信陵鎮(zhèn)朝陽路12號。組織機(jī)構(gòu)代碼05810111-1。
法定代表人：黃禮偉，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何韻紫，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)。

上訴人國電恩施水電開發(fā)有限公司因與被上訴人王高興、國網(wǎng)湖北省電力公司巴東縣供電公司工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，不服湖北省巴東縣人民法院（2016）鄂2823民初1081號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月27日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
國電恩施水電開發(fā)有限公司上訴請求：1、撤銷（2016）鄂2823民初1081號民事判決書第一、二項(xiàng)，依法改判上訴人在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由：一、王高興對上訴人的起訴超過了訴訟時(shí)效。王高興的起訴雖然對被上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司巴東縣供電公司未超過訴訟時(shí)效，但其自2010年5月30日身體受到傷害至2012年9月期間，從未向上訴人主張過權(quán)利。因此，對上訴人來說，王高興的起訴超過了訴訟時(shí)效。二、上訴人不應(yīng)對王高興承擔(dān)民事賠償責(zé)任。首先，王高興與上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系，其早于2012年4月1日在原單位巴東縣電力公司辦理了退休手續(xù)。上訴人與原巴東縣電力公司僅存在資產(chǎn)并購法律關(guān)系，雖然王高興在2012年9月恩施州農(nóng)電體制改革中，按照《巴東縣電力公司農(nóng)電體制改革人員分流安置實(shí)施辦法》確定為發(fā)電崗位退休職工移交給上訴人管理，但巴東縣電力公司及農(nóng)電體制改革發(fā)電資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓方與上訴人之間并未約定王高興的工傷補(bǔ)償待遇由上訴人承擔(dān)。其次，《巴東縣電力公司農(nóng)電體制改革人員分流安置實(shí)施辦法》規(guī)定：“因公致殘職工、因病或非因工傷殘職工的相關(guān)待遇，按照國家和資產(chǎn)接收方相關(guān)規(guī)定執(zhí)行”。就本案來說，首先應(yīng)按照國家相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第四款的規(guī)定，“用人單位未在本條第一款規(guī)定的時(shí)限內(nèi)提交工傷認(rèn)定申請，在此期間發(fā)生符合本條例規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費(fèi)用由該用人單位負(fù)擔(dān)?！卑蜄|縣電力公司應(yīng)對王高興承擔(dān)工傷待遇補(bǔ)償責(zé)任。巴東縣電力公司將發(fā)電資產(chǎn)出售后，被國網(wǎng)湖北省電力公司收回直管，原巴東縣電力公司的權(quán)利及義務(wù)均由國網(wǎng)湖北省電力公司承繼。因此，判決上訴人在本案中承擔(dān)民事賠償責(zé)任無法律依據(jù)。最后，《巴東縣電力公司發(fā)電資產(chǎn)出售重大事項(xiàng)披露》或《恩施州農(nóng)電體制改革發(fā)電資產(chǎn)包項(xiàng)目披露事項(xiàng)》與人員有關(guān)的事項(xiàng)中，巴東縣電力公司及農(nóng)電體制改革發(fā)電資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓方未曾披露王高興工傷事故。根據(jù)上訴人與發(fā)電資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓方簽訂的《湖北省整體產(chǎn)權(quán)及控股股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)交易合同之補(bǔ)充協(xié)議》第7.1.8條的約定，“如存在《恩施州電力公司發(fā)電資產(chǎn)出售重大事項(xiàng)披露》未披露的法律糾紛、擔(dān)保及或有負(fù)債等事項(xiàng)均由甲方（即資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓方）負(fù)責(zé)解決，由此造成的損失甲方依法予以賠償”。因此，判決上訴人在本案中承擔(dān)民事賠償責(zé)任無合同依據(jù)。綜上，（2016）鄂2823民初1081號民事判決書存在明顯錯(cuò)誤，請求二審法院依法裁判。
經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴，本案爭議焦點(diǎn)如下：一、王高興訴訟請求是否超過訴訟時(shí)效；二、本案責(zé)任由誰承擔(dān)。
關(guān)于焦點(diǎn)一，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條、第一百四十條的規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)?，訴訟時(shí)效為一年，訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。本案中，王高興于2010年5月30日遭受人身損害后，一直在向有關(guān)部門提出要求，從未長期放棄自己要求獲得賠償?shù)臋?quán)利，其訴訟時(shí)效多次產(chǎn)生中斷而重新計(jì)算，故王高興的訴訟請求未超過訴訟時(shí)效。
關(guān)于焦點(diǎn)二，上訴人對王高興在原巴東縣電力公司工作期間受傷無異議，爭議在于原巴東縣電力公司進(jìn)行農(nóng)電體制改革后，王高興的工傷保險(xiǎn)待遇是由上訴人國電恩施水電開發(fā)有限公司還是被上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司巴東縣供電公司支付。根據(jù)《州人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)〈恩施州農(nóng)電體制改革廠網(wǎng)分開實(shí)施方案〉的通知》和《巴東縣電力公司農(nóng)電體制改革人員分流安置實(shí)施辦法》的規(guī)定，一是人員分流時(shí)間節(jié)點(diǎn)為2011年4月30日，二是實(shí)行人員隨資產(chǎn)安置原則，王高興于2012年2月才退休，在2011年4月30日仍屬于原巴東縣電力公司職工，王高興所工作單位巴東縣沿渡河教場壩電站屬于發(fā)電資產(chǎn)，由上訴人國電恩施水電開發(fā)有限公司接收，根據(jù)人員隨資產(chǎn)安置的原則，王高興應(yīng)由上訴人國電恩施水電開發(fā)有限公司負(fù)責(zé)安置和管理，雙方續(xù)建勞動(dòng)關(guān)系，故王高興的工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)由上訴人國電恩施水電開發(fā)有限公司負(fù)責(zé)支付，上訴人國電恩施水電開發(fā)有限公司認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)王高興工傷保險(xiǎn)待遇責(zé)任的上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人國電恩施水電開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　段　斌 審判員　韓艷芳 審判員　覃恩洲

書記員：方天文