上訴人（原審被告）：國網(wǎng)冀北電力有限公司圍場縣供電分公司，住所地河北省圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)天寶路432號。負(fù)責(zé)人：徐志軍，經(jīng)理。委托訴訟代理人：林翔，河北匯林律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：承德某浩建筑安裝工程有限公司，住所地河北省隆化縣隆化鎮(zhèn)安州街富卿苑小區(qū)南側(cè)。法定代表人：賈振林，董事長。委托訴訟代理人：于閣，河北承天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：圍場滿族蒙古族自治縣大頭山學(xué)區(qū)中心校，住所地河北省圍場滿族蒙古族自治縣。法定代表人：鮑玉海，校長。委托訴訟代理人：蘇利峰，男，大頭山中心校南山嘴小學(xué)校長。

上訴人國網(wǎng)冀北電力有限公司圍場縣供電分公司（以下簡稱圍場供電公司）因與被上訴人承德某浩建筑安裝工程有限公司（以下簡稱宏浩建筑公司）、圍場滿族蒙古族自治縣大頭山學(xué)區(qū)中心校（以下簡稱大頭山中心校）追償權(quán)糾紛一案，不服河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2017）冀0828民初3765號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人圍場供電公司的委托訴訟代理人林翔，被上訴人宏浩建筑公司的委托訴訟代理人于閣，被上訴人大頭山中心校的法定代表人鮑玉海及其委托訴訟代理人蘇利峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。圍場供電公司上訴請求：請求二審法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上依法改判，駁回一審原告宏浩建筑公司要求上訴人給付賠償款的訴訟請求。事實(shí)和理由：一、被上訴人宏浩建筑公司不具有追償權(quán)。宏浩建筑公司是具有二級建設(shè)資質(zhì)的建筑企業(yè)。大頭山中心校作為建設(shè)單位，在未辦理建筑施工許可證及相關(guān)手續(xù)的情況下擅自施工，致使宏浩建筑公司無法為韓振新繳納工傷保險(xiǎn)，為此宏浩建筑公司自行賠付韓振新家屬75萬元，該事項(xiàng)與上訴人沒有關(guān)聯(lián)性。本案存在兩種法律關(guān)系：一是基于侵權(quán)的損害賠償法律關(guān)系，二是基于勞動合同的工傷保險(xiǎn)賠償法律關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定為勞動者辦理工傷保險(xiǎn)，未辦理工傷保險(xiǎn)的，發(fā)生工傷事故后應(yīng)當(dāng)由用人單位對勞動者進(jìn)行工傷賠償。依據(jù)侵權(quán)提起的人身損害賠償請求權(quán)，應(yīng)由受害人及其近親屬行使，該權(quán)利不可轉(zhuǎn)讓，用人單位無權(quán)行使。二、上訴人不存在侵權(quán)過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。人身損害賠償案件適用過錯責(zé)任原則，即誰主張，誰舉證，如果沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明自己的主張的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果?！豆╇姞I業(yè)規(guī)則》第51條規(guī)定“在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定。產(chǎn)權(quán)歸屬誰，誰就承擔(dān)其擁有的供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任”。《供電營業(yè)規(guī)則》作為部門規(guī)章，與《民法通則》的規(guī)定是一致的。本案供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬人為大頭山中心校，故上訴人不存在過錯。另外依據(jù)圍場滿族蒙古族自治縣人民政府圍政復(fù)（2017）41號批復(fù)，事故發(fā)生的直接原因?yàn)椋喉n振新在房頂施工，在沒有采取任何絕緣和防護(hù)措施的情況下，雙手觸摸通過房屋東部的380V帶電裸鋁線導(dǎo)致觸電死亡。間接原因?yàn)椋?、宏浩建筑公司現(xiàn)場施工管理人員在明知帶電，未采取防護(hù)措施或斷電的情況下安排施工人員作業(yè)……。2、宏浩建筑公司缺乏監(jiān)管，未安全培訓(xùn)，未安全技術(shù)交底。3、大頭山中心校擅自施工。4、南山嘴小學(xué)在房屋已建成的情況下，違反了裸導(dǎo)線與建筑物最小距離應(yīng)大于2.5米的規(guī)定。該批復(fù)已經(jīng)明確了各個責(zé)任主體的直接和間接的過錯責(zé)任，上訴人在此次事故中無責(zé)任。三、一審法院認(rèn)定線路是南山嘴小學(xué)在房屋已建成后鋪設(shè)的，但忽略了南山嘴小學(xué)未經(jīng)電力部門批準(zhǔn)自行改動拉線，導(dǎo)致送電線松弛未能達(dá)到行業(yè)距離標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵事實(shí)。四、一審法院認(rèn)定宏浩建筑公司對韓振新家屬進(jìn)行賠償應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，但是判決其承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，顯然不是承擔(dān)主要責(zé)任。五、一審法院僅以韓振新家屬出具的75萬元收據(jù)作為賠償依據(jù)明顯不當(dāng)，應(yīng)具體核實(shí)法定補(bǔ)償?shù)臄?shù)額，以此作為判決依據(jù)。綜上，被上訴人不具有追償?shù)臋?quán)利，上訴人對事故的發(fā)生不存在過錯。請二審查明事實(shí)，依法駁回被上訴人要求上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。宏浩建筑公司辯稱：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚?！吨腥A人民共和圖侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定：從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。該條規(guī)定的歸責(zé)原則適用過錯推定原則。“高壓“包括高電壓，韓振新因觸碰高壓輸電線被電擊死亡。圍場供電公司作為涉案輸電線路和電力設(shè)施的經(jīng)營者、供應(yīng)者、運(yùn)行利益的受益者、日常維護(hù)和管理者，因所經(jīng)營的電力產(chǎn)品對周圍環(huán)境具有高度危險(xiǎn)性，因此致人損害應(yīng)承擔(dān)過錯推定的賠償責(zé)任。同時，圍場供電公司作為專業(yè)從事涉案輸電線路和電力設(shè)施的施工者和管理者，在南山嘴小學(xué)房屋已在先建成的情況下，架設(shè)的輸電線路違反中華人民共和國電力行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《農(nóng)村低壓電力技術(shù)規(guī)程》(DL／T499-2001)裸導(dǎo)線與建筑物最小垂直距離應(yīng)大于2.5米的規(guī)定，致使韓振新在工作過程中不慎觸電死亡，具有重大過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。圍場滿族蒙古族自治縣人民政府圍政復(fù)（2017）41號文件、賠償協(xié)議及收條等書證，證實(shí)圍場供電公司與大頭山中心校對韓振新的死亡應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，宏浩建筑公司具有追償權(quán)。圍場縣政府圍政復(fù)（2017）40號文件事故調(diào)查報(bào)告關(guān)于事故原因和性質(zhì)的陳述，只是進(jìn)行的客觀描述，并非對承擔(dān)事故責(zé)任的大小所進(jìn)行的劃分和確認(rèn)。二、一審法院以75萬元作為賠償基數(shù)進(jìn)行判決正確。韓振新生前與妻子、兒子生活、居住在城鎮(zhèn)，主要經(jīng)濟(jì)來源于城鎮(zhèn)，依據(jù)法律規(guī)定，其死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等損失應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算和給付。對于韓振新的各項(xiàng)損失賠償數(shù)額，依據(jù)人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為830399.84元，依據(jù)工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為1106257.00元，均高于宏浩建筑公司實(shí)際賠償數(shù)額。一審判決未增加和擴(kuò)大圍場供電公司和大頭山中心校的賠償數(shù)額和賠償責(zé)任。三、一審法院適用法律正確。2015年全國民事審判工作會議紀(jì)要，（三）關(guān)于社會保險(xiǎn)與侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系問題，13、勞動者所在的用人單位未參加工傷保險(xiǎn)，因第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，同時構(gòu)成工傷的，如果勞動者已經(jīng)獲得侵權(quán)賠償，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任中應(yīng)扣除第三人已支付的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾器具輔助費(fèi)和喪葬費(fèi)等實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用。用人單位先行支付工傷保險(xiǎn)賠償?shù)?，可以在第三人?yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)向第三人追償。故圍場供電公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，宏浩建筑公司享有對圍場供電公司、大頭山中心校追償?shù)臋?quán)利。四、圍場供電公司主張所適用的自2001年1月21日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》已于2013年4月8日起被廢止。圍場供電公司所適用的《供電營業(yè)規(guī)則》為部門規(guī)章，其位階和法律效力低于《侵權(quán)責(zé)任法》，應(yīng)優(yōu)先適用《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定，圍場供電公司作為對周圍環(huán)境產(chǎn)生高度危險(xiǎn)的電力產(chǎn)品的經(jīng)營者，涉案輸電線路和電力設(shè)施的安裝者、供應(yīng)者、受益者、管理者應(yīng)對致人損害承擔(dān)賠償責(zé)任。大頭山中心校作為涉案輸電線路和電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)單位，對圍場供電公司架設(shè)輸電線路違反相關(guān)規(guī)定未能盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，具有過錯，同時，大頭山中心校未取得建筑工程施工許可等相關(guān)手續(xù)擅自施工，致使宏浩建筑公司無法為韓振新等工人辦理工傷保險(xiǎn)手續(xù)，致使宏浩建筑公司對韓振新的死亡先行承擔(dān)賠償責(zé)任，大頭山中心校具有過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院對各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的過錯和責(zé)任大小認(rèn)定并無不當(dāng)。綜上，—審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求和理由不能成立，二審法院應(yīng)當(dāng)判決駁回上訴，維持原判。大頭山中心校辯稱，南山嘴小學(xué)原有教學(xué)樓及輔助用房是中小學(xué)危房改造項(xiàng)目，室外主線由南山嘴管電站整體設(shè)計(jì)、購料并施工。韓振新觸電事件與電力部門有直接關(guān)系，電力部門沒有按電力標(biāo)準(zhǔn)施工，線路距建筑物的高度不夠0.9米，并且沒有防護(hù)措施，電力部門多年來沒有對線路進(jìn)行檢修和維護(hù)。綜上，韓振新觸電事故的主要責(zé)任應(yīng)由上訴人承擔(dān)。宏浩建筑公司向一審法院起訴請求：1、判令被告賠償原告各項(xiàng)損失人民幣120萬元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2016年11月19日原告宏浩建筑公司與被告大頭山中心校簽訂了南山嘴小學(xué)農(nóng)村教師周轉(zhuǎn)宿舍原址改擴(kuò)建項(xiàng)目施工合同，2017年4月10日原告正式開始施工，但被告大頭山中心校并未辦理建筑工程施工許可，2017年5月1日7時左右原告的工人韓振新在屋頂施工過程中觸發(fā)裸導(dǎo)線導(dǎo)致死亡，韓振新所觸導(dǎo)線與房脊垂直距離只有0.7-0.8米，違反了電力行業(yè)《農(nóng)村低壓電力技術(shù)規(guī)程》標(biāo)準(zhǔn)距離。2017年5月2日南山嘴小學(xué)對圍場縣電力局、老窩鋪?zhàn)冸娝?、南山嘴管電站提出低壓線路整改申請報(bào)告，2017年5月4日原告與韓振新家屬富偉英達(dá)成賠償協(xié)議，賠償死亡賠償金、撫恤金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)等75萬元，事故發(fā)生后2017年7月3日圍場滿族蒙古族自治縣人民政府對此次事故作出批復(fù)，2017年7月12日圍場滿族蒙古族自治縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門對原告作出行政處罰35萬元。一審法院認(rèn)為，原告宏浩建筑公司作為該項(xiàng)工程的施工單位應(yīng)對施工現(xiàn)場進(jìn)行安全管理，落實(shí)安全措施，對從業(yè)人員進(jìn)行安全教育培訓(xùn)，原告的工人韓振新在其現(xiàn)場管理人員的安排下未采取任何防護(hù)措施到房頂施工作業(yè)，導(dǎo)致韓振新觸電死亡，原告負(fù)有不可推卸的責(zé)任，對韓振新家屬進(jìn)行賠償時應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。南山嘴小學(xué)房屋于2004年建成投入使用，其電力設(shè)施架設(shè)均由南山嘴管電站施工完成，而且是在南山嘴小學(xué)房屋建成以后鋪設(shè)電力線路，電力是高度危險(xiǎn)的產(chǎn)品，電力設(shè)施的安裝具有高度的專業(yè)性，圍場電力公司作為學(xué)校電力設(shè)施的安裝者、供應(yīng)者、受益者，在為學(xué)校安裝線路時，應(yīng)嚴(yán)格按照國家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)安裝，但圍場電力公司所架設(shè)線路裸導(dǎo)線與小學(xué)房屋建筑物垂直距離小于2.5米，違反了電力行業(yè)《農(nóng)村低壓電力技術(shù)規(guī)程》標(biāo)準(zhǔn)，圍場供電公司存在一定過錯也是導(dǎo)致韓振新觸電的原因，南山嘴管電站無法人資格，屬于圍場供電公司派出部門，故圍場供電公司應(yīng)對南山嘴管電站的過失行為負(fù)有次要責(zé)任，原告對被告圍場供電公司的追償適當(dāng)予以支持。大頭山中心校所下轄的南山嘴小學(xué)作為這次工程的受益人，理應(yīng)辦理建筑工程施工許可，制定施工計(jì)劃，向有監(jiān)理的公司報(bào)送開工報(bào)表及相關(guān)材料，但其違反規(guī)定擅自施工，對施工人員亦不進(jìn)行安全提示，對造成的事故存在疏忽大意，大頭山中心校作為南山嘴小學(xué)的管理者亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，原告對被告大頭山中心校的追償適當(dāng)予以支持。原告主張追償損失包括賠償死者韓振新的830399.84元部分，數(shù)額與提交的賠償協(xié)議、收條相互矛盾，本院認(rèn)為應(yīng)以75萬元為依據(jù)，超出部分無證據(jù)證實(shí)不予支持，原告主張追償安監(jiān)部門對公司及主要責(zé)任人的罰款無法律依據(jù)，本院亦不予支持。綜上所述，原告追償?shù)慕痤~合理部分符合法律規(guī)定，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條（七）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，判決：一、被告圍場供電公司給付原告賠償款75萬元的40％，計(jì)30萬元。二、被告大頭山中心校給付原告賠償款75萬元的10％，計(jì)7.5萬元。三、駁回原告其他訴訟請求。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，韓振新系宏浩建筑公司雇傭的員工，其在從事宏浩建筑公司承包的南山嘴小組教師周轉(zhuǎn)宿舍原址改擴(kuò)建工程施工中觸電身亡，宏浩建筑公司已經(jīng)向韓振新近親屬進(jìn)行了賠付。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。南山嘴小學(xué)電力設(shè)施架設(shè)均由圍場供電公司下設(shè)的南山嘴供電站施工完成，而且是在南山嘴小學(xué)房屋建成后架設(shè)電力線路，南山嘴供電站未嚴(yán)格按照《農(nóng)村低壓電力技術(shù)規(guī)程》標(biāo)準(zhǔn)架設(shè)線路，其所架設(shè)線路裸導(dǎo)線與小學(xué)房屋建筑物垂直距離小于規(guī)定的2.5米，導(dǎo)致韓振新在屋頂施工過程中雙手觸發(fā)裸導(dǎo)線死亡，圍場供電公司對于事故的發(fā)生具有在過錯，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，作為雇主的宏浩建筑公司已經(jīng)賠付韓振新近親屬各項(xiàng)損失，其享有向圍場供電公司追償?shù)臋?quán)利。圍場供電公司主張宏浩建筑公司不具有追償權(quán)，其沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。圍場供電公司認(rèn)為南山嘴小學(xué)未經(jīng)電力部門批準(zhǔn)自行改動拉線，導(dǎo)致送電線松弛，對此大頭山中心校不予認(rèn)可，圍場供電公司未能提供證據(jù)予以證明，其主張不能成立。宏浩建筑公司作為施工方對于施工人員未進(jìn)行安全教育培訓(xùn)、未采取安全防護(hù)措施、對施工現(xiàn)場安全管理不到位。導(dǎo)致韓振新在施工中觸電身亡，宏浩建筑公司具有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。大頭山中心校作為案涉工程的發(fā)包方未辦理建筑施工許可證擅自施工，對施工人員未進(jìn)行安全提示，其具有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。一審法院根據(jù)三方當(dāng)事人的過錯大小，對三方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例作出的認(rèn)定并無不當(dāng)。宏浩建筑公司賠付韓振新近親屬人民幣75萬元，該數(shù)額沒有超出法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，且圍場供電公司在一審對該數(shù)額沒有提出異議，一審法院以此數(shù)額作為本案判決依據(jù)符合法律規(guī)定。綜上所述，圍場供電公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)15600.00元，由國網(wǎng)冀北電力有限公司圍場縣供電分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　張認(rèn)眾
審判員　　裴赤博
審判員　　高伶麗

書記員：李云騏