上訴人（原審被告）：國(guó)網(wǎng)河北省電力公司石家莊市欒城區(qū)供電分公司，住所地欒城區(qū)惠源路，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
負(fù)責(zé)人：賁華民，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：任彥海，該公司職員。
委托訴訟代理人：史妍妍，河北凌眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：安某連，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊高新區(qū)。
被上訴人（原審原告）：張軍勛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊高新區(qū)。
委托訴訟代理人：楊榮艷，北京市盈科（石家莊）律師事務(wù)所律師。

上訴人國(guó)網(wǎng)河北省電力公司石家莊市欒城區(qū)供電分公司（以下簡(jiǎn)稱欒城供電公司）因觸電人身?yè)p害責(zé)任糾紛一案，不服石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）冀0191民初1316號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人欒城供電公司的上訴理由為，一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、張建鋒家的舊平房于2016年拆除，后其在原址上翻建了二層樓的新房，張某是在張建鋒家的二層樓頂觸電死亡的，即，高壓線架設(shè)在先，張建鋒家的新房建設(shè)在后，且案涉高壓線根本沒有從張建鋒的舊房和翻建的新房房頂通過(guò)。張建鋒家的舊房高4米，上訴人架設(shè)的高壓線高10米，兩者相距6米，符合相關(guān)規(guī)程規(guī)范要求的安全距離，且張建鋒的翻建二層樓房未經(jīng)依法報(bào)批報(bào)建，系違法施工建設(shè)，其加蓋的二層樓部分屬于電力設(shè)施保護(hù)區(qū)，因此產(chǎn)生的一切損失上訴人均不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。2、一審認(rèn)定“該房屋距電線桿東西距離146厘米，房頂距電線約200厘米”是錯(cuò)誤的，事實(shí)上，該房屋距離電線桿的東西距離為245厘米，且電線與房屋是平行的，根本就沒有在該房屋的正上方，如果斜著量，房頂距離電線的直線距離為300厘米左右。3、上訴人在架設(shè)線路時(shí)已經(jīng)在相關(guān)位置設(shè)置了警示標(biāo)志，一條高壓線長(zhǎng)達(dá)數(shù)十公里，供電部門不可能也沒有責(zé)任在全線設(shè)置警示標(biāo)志。國(guó)家僅要求在低壓配電系統(tǒng)中裝設(shè)漏電保護(hù)器，高壓配電系統(tǒng)無(wú)需裝設(shè)漏電保護(hù)器。4、張某為農(nóng)業(yè)戶口，其死亡賠償金應(yīng)按照2015年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。5、一審法院按照“2016年河北省在崗職工年平均工資”計(jì)算被上訴人方的誤工費(fèi)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤，適用《河北省電力條例》第十二條及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條是錯(cuò)誤的。因張某死亡產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)由張某和張建鋒分擔(dān)，上訴人不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。綜上，上訴人認(rèn)為自己對(duì)張某的觸電死亡沒有任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，故請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判駁回被上訴人一審的全部訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，高新區(qū)東佐村張建鋒在該村有舊平房一座，后欒城供電公司在原照明電線桿的基礎(chǔ)上增架10KV的裸露高壓線并張建鋒舊房屋頂平行，2016年夏天張建鋒將舊平房翻蓋成6米高的二層樓。原審判決查明認(rèn)定的其他事實(shí)均屬實(shí)。
二審訴訟過(guò)程中，上訴人提供河北省石家莊市欒城公證處2017年3月1日作出的公證書，該證明書載明：“……茲證明李顏彬拍攝的內(nèi)容與現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際相符，刻錄的光盤三份，其內(nèi)容與現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況相符?！鄙显V人提供該公證書欲證實(shí)：事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)新房翻蓋前舊房與張建鋒房屋水平距離和垂直距離均符合規(guī)定。被上訴人對(duì)該公證書質(zhì)證稱：一、張某觸電身亡時(shí)間為2016年8月13日，而上訴人申請(qǐng)公證保全的事實(shí)是在2017年2月27日，時(shí)間間隔半年有余，該公證難以證明觸電事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的狀況，且觸電事故發(fā)生后一審訴訟期間，上訴人曾就該觸電事發(fā)線路進(jìn)行過(guò)一次大修工程，將該線路裸鋁線換成絕緣線，此事實(shí)有上訴人所屬的“運(yùn)維檢修部”2016年10月25日出具的《證明》可以證實(shí)，該證明完全可以證實(shí)，上訴人已經(jīng)在2016年10月26日對(duì)觸電線路進(jìn)行改造，公證保全的內(nèi)容與觸電事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)不一致。故我方有足以推翻公證證明的相反證據(jù)，該公證不能作為支持上訴主張的依據(jù)。二、公證錄像客觀上能夠直觀證明，即使事后上訴人對(duì)觸電線纜進(jìn)行了改造，但仍然沒有達(dá)到1.5米的距離，不符合《電力設(shè)施保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》第5條規(guī)定的安全距離。1、公證程序違法，公證過(guò)程應(yīng)由公證人員完成，可以由其他與本案無(wú)利害關(guān)系人在場(chǎng)見證，而本公證過(guò)程測(cè)量工作基本上是由上訴人的委托代理人進(jìn)行，測(cè)距儀也由上訴人提供，完全失去了公證的合法性。2、公證過(guò)程中對(duì)高壓線與張建鋒房屋的平行距離進(jìn)行了五次取點(diǎn)測(cè)量，其中第二、三、四次用卷尺測(cè)量均不夠1.5米的安全距離，第一、五次用測(cè)距儀測(cè)量，由于測(cè)距儀不準(zhǔn)確，雖然達(dá)到了1.5米，但為無(wú)效測(cè)量數(shù)據(jù)。三、從公證錄像也可以看到，上訴人在觸電事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的電線桿和南、北鄰居房屋墻面均未設(shè)置任何“高壓區(qū)警示標(biāo)志”。

本院認(rèn)為，涉案張建鋒的舊房建設(shè)在前，欒城供電公司架設(shè)高壓線路在后。欒城供電公司與涉案舊房平行架設(shè)裸露的高壓線時(shí)，沒有采取保護(hù)措施，也沒有設(shè)置警示標(biāo)志，存在過(guò)錯(cuò)。二審訴訟過(guò)程中，上訴人雖提供了河北省石家莊市欒城公證處2017年3月1日作出的公證書欲證實(shí)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)新房翻蓋前舊房與張建鋒房屋水平距離和垂直距離均符合規(guī)定，但被上訴人對(duì)此并不認(rèn)可。經(jīng)審查，該公證書所公證的現(xiàn)場(chǎng)與原事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)隔半年有余，而被上訴人提供的證據(jù)足以證實(shí)上訴人曾經(jīng)對(duì)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行過(guò)電路大修，且該公證書所附錄像中五次取點(diǎn)測(cè)量的數(shù)據(jù)有三次均未達(dá)到1.5米的安全距離，故本院對(duì)上訴人的主張難以認(rèn)定，上訴人未能提供其他充分證據(jù)證實(shí)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的高壓線路符合安全規(guī)定?？紤]到張某的本身認(rèn)知情況，原審法院認(rèn)定張某未盡到謹(jǐn)慎注意的義務(wù)并據(jù)此認(rèn)定應(yīng)減輕上訴人的責(zé)任，該認(rèn)定較為合理，基此，原審法院為雙方確定的承擔(dān)責(zé)任的比例較為合理。原審法院依法認(rèn)定了被上訴人的損失數(shù)額，雖上訴人對(duì)死亡賠償金及誤工費(fèi)的數(shù)額提出異議，但并未對(duì)自己所提異議提供能夠被確認(rèn)的證據(jù)，本院對(duì)其所提異議難以認(rèn)定。張建鋒對(duì)自己的原有住房進(jìn)行翻建，至于其所建房屋是否合法建筑或者有無(wú)超出其宅基地適用范圍，是有關(guān)主管部門所處理的范疇，上訴人亦對(duì)此并未提供有關(guān)行政主管部門的具體認(rèn)定或處理意見，且此爭(zhēng)議與本案事故的發(fā)生并無(wú)必然聯(lián)系，故上訴人主張應(yīng)由張建鋒承擔(dān)責(zé)任依據(jù)不足，本院對(duì)此依法不予支持。綜上，原審法院查明認(rèn)定的損失數(shù)額及確定的承擔(dān)損失的原則并無(wú)不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)9772元由上訴人國(guó)網(wǎng)河北省電力公司石家莊市欒城區(qū)供電分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　王　靖 代理審判員　盧　亮 代理審判員　李　祥

書記員：許曉琳