原告：國網(wǎng)湖北省電力公司荊州供電公司，住所地：荊州市沙市區(qū)太岳路。
負責(zé)人：吳躍文，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉保華，湖北楚明律師事務(wù)所律師。
被告（原案申請人）：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。
被告（原案被申請人）：彭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。
委托代理人：劉華，湖北昭陽律師事務(wù)所律師。

原告國網(wǎng)湖北省電力公司荊州供電公司（以下簡稱荊州供電公司）訴被告彭某某、彭某宣告無民事行為能力特別程序異議之訴一案，本院于2016年5月30日受理后，依法向被告送達了民事訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書等法律文書。2017年3月14日由審判員袁欣、姚麗蓓、吳慶生組成合議庭公開開庭進行了審理，原告荊州供電公司的委托代理人劉保華，被告彭某某、被告彭某的委托代理人劉華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
經(jīng)審理查明，2016年8月5日，被告彭某某向荊州市沙市區(qū)人民法院提出申請，宣告其子彭某在2015年辭職時為限制民事行為能力或無民事行為能力人。同月11日，荊州市沙市區(qū)人民法院委托武漢市××醫(yī)院司法鑒定所對彭某的病情進行鑒定，該鑒定機構(gòu)出具武精司鑒字[2015]第12490號鑒定意見書，認為：“彭某為情感性××（伴有××性癥狀抑郁癥），辭職時無民事行為能力人”，荊州市沙市區(qū)人民法院依據(jù)該鑒定結(jié)論做出了如下判決：一、宣告彭某在2015年辭職時無民事行為能力人；二、指定彭某某為彭某的監(jiān)護人。2016年1月27日，彭某某以人民法院已經(jīng)判決確認彭某在辭職時為無民事行為能力人為由，向荊州市勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動仲裁，請求：1、撤銷2015年4月28日荊州供電公司與彭某簽訂的《解除勞動合同協(xié)議書》；2、荊州供電公司與彭某繼續(xù)履行勞動合同。荊州供電公司在仲裁中得知彭某被荊州市沙市區(qū)人民法院宣告為無民事行為能力人后，認為2015民特13號案件程序違法、鑒定結(jié)論不客觀為由向本院提起特別程序異議之訴。
訴訟中，原告荊州供電公司以：1、被告彭某于2014年6月23日至2015年4月28日期間多次書面向原告申請辭職，原告多次挽留未果，終與被告彭某達成《解除勞動合同》，被告彭某在此期間意思表達清楚明白，充分說明辭職時具有民事行為能力；2、原案未依照民事訴訟法的規(guī)定為被告彭某指定代理人，違反法定程序，導(dǎo)致鑒定程序錯誤，向本院申請重新予以鑒定。本院于2016年9月9日召開聽證會，聽取雙方的意見。在聽證過程中，彭某某依照本院的要求，提供了2015民特13號案件中鑒定的病歷，原告發(fā)現(xiàn)彭某的多次門診接診醫(yī)生劉某為第一鑒定人，其應(yīng)當(dāng)回避而未回避，鑒定結(jié)論不具有客觀性，原告的重新鑒定申請應(yīng)當(dāng)獲得法院的準許。合議庭經(jīng)評議后認為：根據(jù)2007年8月7日司法部頒布的《司法鑒定程序通則》（2015民特13號案發(fā)生在2015年8月5日至2016年1月19日期間，該部門規(guī)章于2016年5月1日被修訂）第二十條第一款“司法鑒定人本人或者其近親屬與委托人、委托的鑒定事項或者鑒定事項涉及的案件有利害關(guān)系，可能影響其獨立、客觀、公正進行鑒定的，應(yīng)當(dāng)回避?！钡囊?guī)定，第一鑒定人劉某對自己出具的病歷作為鑒定依據(jù)時，應(yīng)當(dāng)回避而未回避，其鑒定程序違法，其結(jié)論不應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。故認為原告的重新鑒定理由充分合法，合議庭當(dāng)庭做出了依法準許原告的重新鑒定申請，并于庭后書面告知各方當(dāng)事人。被告彭某某得知結(jié)果后以本院采用的已被廢止的部門規(guī)章做出重新鑒定的決定不具有合法性以及鑒定機構(gòu)的違法程序應(yīng)當(dāng)由鑒定機構(gòu)的行政主管部門予以管理為由，在經(jīng)本院多次釋明法律后果后，仍然拒不配合重新鑒定。
上述事實有原、被告提交的證據(jù)、當(dāng)庭陳述及本院的詢問筆錄載卷佐證。

本院認為：被告彭某的父親彭某某以本院做出的2015民特13號判決彭某在2015年辭職時為無民事行為能力人為由，以被告彭某的監(jiān)護人的身份向荊州市勞動人事爭議仲裁委員會提出勞動仲裁，申請：1、撤銷2015年4月28日荊州供電公司與彭某所簽訂的《解除勞動合同協(xié)議書》；2、荊州供電公司與彭某繼續(xù)履行勞動合同。原告荊州供電公司由于被告彭某某的行為成為2015民特13號民事判決的利害關(guān)系人，其作為異議人向本院提起訴訟符合法律規(guī)定。對于被告彭某某抗辯的2015民特13號為特別程序案件，不適用審判監(jiān)督程序，人民法院不應(yīng)受理本案的意見。本院認為，本案并非審判監(jiān)督程序，而是《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法》的解釋>第三百七十四條所規(guī)定的案外人異議之訴，本院受理符合法律規(guī)定，對被告彭某某的抗辯理由不予采納。由于2015民特13號案件所認定被告彭某在辭職時無民事行為能力的唯一證據(jù)即為武漢市××醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定報告，而在本案的審理過程中發(fā)現(xiàn)該鑒定機構(gòu)的機構(gòu)負責(zé)人、第一鑒定人劉某為被告彭某的門診（無住院治療病歷）接診醫(yī)生，所采用的鑒定病歷也是該鑒定人自己出具的門診病歷，其應(yīng)當(dāng)回避而未回避，鑒定程序違反行政法規(guī)的強制性規(guī)定，其鑒定結(jié)論不具有合法性，不應(yīng)采納該鑒定結(jié)論。因2015民特13號案件中沒有其他的證據(jù)能夠證明被告彭某在2015年辭職時無民事行為能力，且在本案訴訟中，被告彭某某拒絕對被告彭某在2015年辭職期間是否具有民事行為能力予以重新鑒定，應(yīng)由被告彭某某承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法》的解釋>第三百七十四條“適用特別程序作出的判決、裁定，當(dāng)事人、利害關(guān)系人認為有錯誤的，可以向作出該判決、裁定的人民法院提出異議。人民法院經(jīng)審查，異議成立或者部分成立的，作出新的判決、裁定撤銷或者改變原判決、裁定；異議不成立的，裁定駁回?！焙汀吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百八十九條第二款“人民法院經(jīng)審理認定申請有事實根據(jù)的，判決該公民為無民事行為能力或者限制民事行為能力人；認定申請沒有事實根據(jù)的，應(yīng)當(dāng)判決予以駁回?！钡囊?guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：

一、撤銷（2015）鄂沙市民特字第00013號民事判決第一、二判項；
二、駁回申請人彭某某請求認定彭某在辭職時（2015年）為限制民事行為能力人或無民事行為能力人，并指定彭某某為彭某監(jiān)護人的申請。
本判決為終審判決。

審判長　袁　欣 審判員　姚麗蓓 審判員　吳慶生

書記員：楊振香