原告國營(yíng)邯鄲第二紡織機(jī)械廠，地址，邯鄲市聯(lián)紡路12號(hào)。
法定代表人石光生，該廠廠長(zhǎng)。
委托代理人任左菲，河北正綱律師事務(wù)所律師。
被告武安市通某機(jī)械有限公司，地址，河北省武安市曹公泉工業(yè)園區(qū)盤龍大道1558號(hào)。
法定代表人李國元，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人趙向軍，河北趙向軍律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙鵬偉，河北趙向軍律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告邯鄲市紡織印染機(jī)械聯(lián)合鑄造廠，地址，河北省武安市曹公泉工業(yè)園區(qū)盤龍大道1558號(hào)。
法定代表人李國元，該公司經(jīng)理。

原告國營(yíng)邯鄲第二紡織機(jī)械廠訴被告武安市通某機(jī)械有限公司、邯鄲市紡織印染機(jī)械聯(lián)合鑄造廠為聯(lián)營(yíng)合同糾紛一案，本院于2016年7月28日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人任左菲、被告武安市通某機(jī)械有限公司委托代理人趙向軍到庭參加訴訟。被告邯鄲市紡織印染機(jī)械聯(lián)合鑄造廠經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法對(duì)其缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告國營(yíng)邯鄲第二紡織機(jī)械廠向本院提出訴訟請(qǐng)求1、裁判被告向原告返還起重機(jī)、吊車等設(shè)備28臺(tái)/套（詳細(xì)名稱見附表1），或依價(jià)返還共計(jì)約人民幣99.7萬元；2、裁判被告向原告返還流動(dòng)資產(chǎn)和投資款共計(jì)25.2893萬元；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于1986年8月與第一被告簽訂聯(lián)營(yíng)協(xié)議書，成立邯鄲市紡織印染機(jī)械聯(lián)合鑄造廠，地址在第一被告廠區(qū)內(nèi)。協(xié)議簽訂后，原告投入設(shè)備28臺(tái)、流動(dòng)資產(chǎn)25萬余元，1990年3月，因市場(chǎng)不景氣，鑄造廠處于停產(chǎn)狀態(tài)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)委托第二被告負(fù)責(zé)。同年3月第一被告更名為武安市第一紡織機(jī)械廠，1998年9月第一被告又改制為現(xiàn)在的企業(yè)。此后，原告進(jìn)入破產(chǎn)程序，清算組要求破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)人以及財(cái)產(chǎn)持有人清償債務(wù)、收回財(cái)產(chǎn)，故訴至法院。
本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：1986年8月30日，原告與武安縣印染機(jī)械配件廠簽訂《關(guān)于聯(lián)合經(jīng)營(yíng)鑄造廠的協(xié)議書》，約定聯(lián)合企業(yè)定名為邯鄲市紡織印染機(jī)械聯(lián)合鑄造廠，聯(lián)合企業(yè)性質(zhì)為全民與集體的聯(lián)合經(jīng)濟(jì)組織，實(shí)行獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧；聯(lián)合鑄造成按照國家、省、市有關(guān)政策規(guī)定提足各種費(fèi)用后所實(shí)現(xiàn)的利潤(rùn)由投資雙方按照股份比列分享，如企業(yè)發(fā)生虧損，亦照此分擔(dān)，盈虧分配每季一次，年終結(jié)算；雙方協(xié)定聯(lián)合期為20年，國家政策有變化時(shí)，按國家現(xiàn)行政策執(zhí)行；違約責(zé)任約定：聯(lián)合鑄造廠三年內(nèi)不能實(shí)現(xiàn)建廠目標(biāo)，違約方應(yīng)向守約方賠償經(jīng)營(yíng)損失，守約方有權(quán)撤回自己的投資，建廠基本具備投產(chǎn)條件后，經(jīng)雙方努力，產(chǎn)品質(zhì)量仍達(dá)不到要求，任何一方有權(quán)將產(chǎn)品暫協(xié)作他廠生產(chǎn)，雙方任何一方因違反協(xié)議造成的一切經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由違約方賠償，違約方還應(yīng)支付實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失15％的違約金為守約方，由于雙方過失，造成協(xié)議不能履行，或完全不能履行，由雙方分別承擔(dān)各自應(yīng)負(fù)的違約責(zé)任。協(xié)議簽訂后，雙方在竣工報(bào)告中確認(rèn)項(xiàng)目的目標(biāo)和內(nèi)容為：總投資210萬元，其中銀行貸款120萬元，自籌90萬元，武安縣印染機(jī)械配件廠提供場(chǎng)地負(fù)責(zé)土建并投資，原告提供主付設(shè)備并投資；項(xiàng)目完成情況：原告投入設(shè)備28臺(tái)，共計(jì)支出99.7萬元，土建完成4686.61平方米，共計(jì)支出114.5萬元。1990年3月，因市場(chǎng)不景氣，鑄造廠處于停產(chǎn)狀態(tài)；1992年6月9日關(guān)于聯(lián)鑄廠問題座談會(huì)紀(jì)要記載：對(duì)聯(lián)鑄廠九二年六月九日二次清查報(bào)告基本認(rèn)可，對(duì)有異議的問題進(jìn)一步按兩廠原來協(xié)商規(guī)定的各項(xiàng)條款核算清楚，注章結(jié)清后封存賬物及各類明細(xì)表，由武安第一紡機(jī)廠安排留守，維持聯(lián)鑄廠現(xiàn)狀，對(duì)所有財(cái)產(chǎn)、物資，除自然損壞的丟失、被盜、損壞由武安第一紡機(jī)廠負(fù)責(zé)，雙方每月各付300元留守費(fèi)用。此后原告不再參與聯(lián)鑄廠的事務(wù)。2010年12月27日法院宣告原告破產(chǎn)，原告現(xiàn)進(jìn)入破產(chǎn)程序，原告要求被告返還投資，被告拒付，雙方爭(zhēng)議成訟。
再查明，1990年3月武安縣印染廠更名為武安市第一紡織機(jī)械廠，1998年9月改制為武安市通某機(jī)械有限公司。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議為債權(quán)糾紛，訴訟時(shí)效為二年，原告在1992年已退出經(jīng)營(yíng)，至原告起訴之日已二十四年之久，未向法庭提交其向被告主張權(quán)利或訴訟時(shí)效中止中斷的相關(guān)證據(jù)，本案已超訴訟時(shí)效，且原告提交的證據(jù)不足以證明其投入設(shè)備不屬于自然損壞的丟失、被盜，及與武安市通某機(jī)械有限公司進(jìn)行清算確定雙方債權(quán)債務(wù)的數(shù)額；故原告的請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，原告所訴已超訴訟時(shí)效。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告國營(yíng)邯鄲第二紡織機(jī)械廠的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)16049.04元，由原告國營(yíng)邯鄲第二紡織機(jī)械廠承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　李燕萍 人民陪審員　　薛　晶 人民陪審員　　馮玉君

書記員：姬邯琳 相關(guān)法律： 《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。 《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。 《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。