原告國(guó)鋒。
委托代理人馮發(fā)全（特別授權(quán)）湖北德勝律師事務(wù)所律師。
被告武漢齊某貿(mào)易有限公司，住所地武漢市硚口區(qū)漢正街中心商城三樓12號(hào)。
法定代表人管某，該公司經(jīng)理。
被告管某。

原告國(guó)鋒訴被告武漢齊某貿(mào)易有限公司、管某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2013年7月23日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員余天云擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員周波、余先發(fā)參加的合議庭。因采取直接送達(dá)或其他送達(dá)方式無(wú)法向被告武漢齊某貿(mào)易有限公司、管某送達(dá)，本院在《人民法院報(bào)》上公告，向被告武漢齊某貿(mào)易有限公司、管某送達(dá)訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票、告知合議庭組成人員通知書。本案于2014年2月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告國(guó)鋒的委托代理人馮發(fā)全到庭參加訴訟。被告武漢齊某貿(mào)易有限公司、管某經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年6月29日，黃祥祥與管某簽訂《門面租賃合同》，將黃祥祥所有的位于當(dāng)陽(yáng)市玉陽(yáng)路53號(hào)長(zhǎng)坂坡賓館一層5號(hào)、6號(hào)門店二間出租給管某經(jīng)營(yíng)服裝。合同約定：租賃期限從2010年6月29日至2016年7月28日止，六年租金142.8萬(wàn)元。2010年11月28日，管某將該二間門店轉(zhuǎn)租給國(guó)鋒經(jīng)營(yíng)，并與其所經(jīng)營(yíng)的武漢齊某貿(mào)易有限公司共同和國(guó)鋒簽訂《門面租賃合同》，合同約定租賃期限從2010年12月28日至2015年12月28日止，租金前三年（2010年12月28日至2013年12月28日止），租金55萬(wàn)元一次性交清，后二年另行協(xié)商。合同簽訂當(dāng)天國(guó)鋒給付管某租金55萬(wàn)元，并對(duì)該二間門店進(jìn)行裝修，經(jīng)鑒定花去裝修費(fèi)用共計(jì)662420.20元。國(guó)鋒經(jīng)營(yíng)該門店至2013年7月19日，被本院依據(jù)（2011）當(dāng)民初字第01166號(hào)、（2012）鄂宜昌中民二終字第00268號(hào)民事判決書，將該房屋強(qiáng)制清騰后返還給黃祥祥，致使已交納租金的158天不能經(jīng)營(yíng)。
同時(shí)查明，原告國(guó)鋒在經(jīng)營(yíng)該二間門面的租金為日502.28元（55萬(wàn)元÷3年÷365天）；經(jīng)本市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)證為每月的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)為22530元／月，原告國(guó)鋒花去鑒定費(fèi)6000元。

本院認(rèn)為：1、國(guó)鋒與管某、武漢齊某貿(mào)易有限公司所簽的《門面租賃合同》未經(jīng)出租人黃祥祥同意，且未得到出租人黃祥祥的追認(rèn)，該《門面租賃合同》已經(jīng)本院作出的（2011）當(dāng)民初字第01166號(hào)民事判決和宜昌市中級(jí)人民法院作出的（2012）鄂宜昌中民二終字第00268號(hào)民事判決認(rèn)定為無(wú)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條之規(guī)定，合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)予以返還，故國(guó)鋒受到的租金損失應(yīng)予返還，原告國(guó)鋒請(qǐng)求的返還租金79360.24元（55萬(wàn)元÷3年÷365天＝502.28元×158天）的理由充分，本院予以支持。2、因涉訴《門面租賃合同》無(wú)效，給原告國(guó)鋒造成了經(jīng)濟(jì)損失，本院對(duì)其損失確認(rèn)如下：對(duì)原告請(qǐng)求的裝修損失322317.20元（662420元÷5年×888天）合情合理，本院予以支持。對(duì)原告請(qǐng)求的未來(lái)二年的合同期間可以獲得的利益損失，其合同未簽訂，合同并未成立，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。對(duì)原告國(guó)鋒已交納租金尚不能經(jīng)營(yíng)的合同期內(nèi)履行后可以獲得的利益損失118658元（158天×22530元÷30天）合理合法，本院予以支持。綜上，因涉訴《門面租賃合同》無(wú)效給原告國(guó)鋒造成的損失共計(jì)為440975.20元（裝修損失322317.20元＋預(yù)期利益損失118658元）。3、根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條之規(guī)定，合同無(wú)效后，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，被告管某、武漢齊某貿(mào)易有限公司作為涉訟門面承租人，明知未經(jīng)出租人同意不得轉(zhuǎn)租他人，其仍將涉訟門面轉(zhuǎn)租給原告國(guó)鋒，其主觀存有過(guò)錯(cuò)，其行為是導(dǎo)致涉訟《門面租賃合同》無(wú)效的主要原因，故本院認(rèn)定被告管某、武漢齊某貿(mào)易有限公司對(duì)原告國(guó)鋒的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)95%的賠償責(zé)任，即原告總損失440975.20元（裝修損失322317.20元＋預(yù)期利益損失118658元）×95%=418926.44元。原告國(guó)鋒作為完全行為能力人，在與被告簽訂合同時(shí)未具備基本的注意義務(wù)，其自身也存有過(guò)錯(cuò)，故本院認(rèn)定原告國(guó)鋒對(duì)其損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)5%的責(zé)任，即原告自行承擔(dān)損失440975.20元（裝修損失322317.20元＋預(yù)期利益損失118658元）×5%=22048.76元。4、對(duì)原告請(qǐng)求的鑒定費(fèi)6000元本院予以支持。綜上所述，被告管某、武漢齊某貿(mào)易有限公司應(yīng)賠償原告國(guó)鋒的經(jīng)濟(jì)損失504286.68元【租金79360.24元＋（裝修損失322317.20元＋預(yù)期利益損失118658元）×95%＋鑒定費(fèi)損失6000元】。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告管某、武漢齊某貿(mào)易有限公司賠償原告國(guó)鋒的經(jīng)濟(jì)損失504286.68元【租金79360.24元＋（裝修損失322317.20元＋預(yù)期利益損失118658元）×95%＋鑒定費(fèi)損失6000元】。
二、駁回原告國(guó)鋒的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)給付款項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7415元（原告已預(yù)交1100元），由被告管某、武漢齊某貿(mào)易有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　余天云 審判員　　周　波 審判員　　余先發(fā)

書記員：宋敏敏