上訴人（原審原告）：墊富某投資有限公司,住所地,河北省邢臺市新河縣新興街東側,統一社會信用代碼：9113053030821104XL。
法定代表人：耿君彩，該公司總經理。
委托訴訟代理人：王春梅，河北厚霖律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住河北省張家口市康?？h。

上訴人墊富某投資有限公司（以下簡稱墊富某公司）因與被上訴人陳某民間借貸糾紛一案，不服河北省懷來縣人民法院（2017）冀0730民初322號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人墊富某公司的委托訴訟代理人王春梅到庭參加了訴訟，被上訴人陳某經本院合法傳喚未到庭，本案現已審理終結。
墊富某公司上訴請求：一、撤銷張家口市懷來縣人民法院做出的（2017)冀0730民初322號民事判決書第（二）項判決，依法改判支持其全部訴訟請求；二、本案訴訟費由陳某承擔。事實和理由：原審法院駁回其要求陳某支付滯納金的訴訟請求，與合同約定不符，沒有法律依據。原審判決認為其要求陳某支付滯納的訴求不符合相關法律規(guī)定，不予支持。該認定沒有法律依據。第一，其主張的滯納金在《墊付寶（墊付卡）領用合約》中表述為遲延履行違約金，是屬于違約金的性質。根據雙方簽訂的《墊付寶（墊付卡）領用合約》第四條違約責任第二項中明確約定了“乙方未按時足額償還甲方代乙方墊付的消費款項及其他款項的，乙方須按欠款總額的10%向甲方交納違約金，且乙方在未還清欠款之前，每逾期一日須按欠款額的1‰向甲方支付遲延履行違約金?！币虼耍渲鲝堦惸硲Ц哆t延履行違約金是有合同依據的。原審法院認定了雙方簽訂的《墊付寶（墊付卡）領用合約》系有效協議，并根據《合同法》第114條的規(guī)定，支持了其違約金的訴訟請求，但未能完全依據雙方一致認可的違約責任的條款，依法支持其主張遲延履行違約金的訴訟請求。第二，其主張滯納金（實為遲延履行違約金）符合法律規(guī)定。本案案由為民間借貸糾紛，應由《合同法》及《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》進行調整。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定:出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。因此，其主張遲延履行違約金，符合法律規(guī)定。
陳某未到庭應訴。
墊富某公司向一審法院起訴請求：1、陳某支付欠款17999.81元；2、陳某支付違約金1799.99元；3、陳某支付滯納金，每日按欠款額的0.1%，從欠款之日起至還清之日止。
一審法院認定事實：2015年1月23日，墊富某公司與陳某簽訂了《墊付寶（墊付卡）領用合約》,合約約定有：陳某自愿在墊富某公司指定網絡平臺墊付寶網站注冊成為會員，授權墊付寶網站按照陳某在網上的指令進行操作，陳某不可撤銷地承諾完全遵守本合約、墊付寶網站的各項規(guī)則及網頁提示；墊富某公司及墊付寶網站為每一會員網上授予墊付寶賬戶，墊付寶賬戶是識別墊付寶會員身份的賬戶，墊付寶卡號是會員在墊付寶網站進行交易結算、收款、還款、提現的賬戶識別碼；墊付寶網站是墊富某公司為會員推出的網上會員制服務平臺，在會員間進行商品或服務交易時，墊富某公司替墊付寶買方會員直接墊付消費款項支付給墊付寶賣方會員，買方會員按照約定將墊付款項定期歸還墊富某公司；墊富某公司根據陳某向墊付寶網站所提供的資料以及自身實際情況，向陳某授予一定的信用額度，該額度用于陳某到墊付寶會員處消費使用，陳某在墊付寶網站取得了會員資格并取得了信用額度，即領用了墊付寶（墊付卡）服務，陳某使用墊付寶賬戶內的信用額度進行消費，就對墊富某公司負有償還墊付款項的義務；陳某應按照墊付寶網站上雙方達成的墊付寶賬戶賬單日、還款日以及墊付寶網站上約定的時間、方式等核算賬單，并按時足額還款，并遵守墊付寶網站發(fā)布的墊付寶還款規(guī)則；陳某未按時足額償還墊富某公司替陳某墊付的消費款項及其他款項的，陳某須按其欠款總額的10%向甲方交納違約金，且陳某在未還清欠款之前，每逾期1日須按欠款額的1‰向甲方支付延遲履行違約金……等條款。2015年9月23日，陳某在墊付寶賣方會員張家口展鴻運輸有限公司消費18000元,該款系由墊富某公司墊付。
一審法院認為，墊富某公司與陳某簽訂的《墊付寶（墊付卡）領用合約》系雙方的真實意思表示，未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，系有效協議，雙方均應按協議約定履行義務。墊富某公司已代陳某墊付消費款項一筆，陳某有償還墊富某公司該筆墊付款項的義務。墊富某公司請求的要求陳某支付滯納金的訴求，不符合相關法律規(guī)定，不予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決：一、陳某于本判決生效后，十五日內給付墊付寶投資有限公司墊付款本金17999.81元、違約金1799.99元。二、駁回墊付寶投資有限公司要求陳某支付滯納金的訴訟請求。案件受理費147元，由陳某負擔。
二審中，當事人未提交新的證據。本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，墊富某公司在一審中訴請陳某按約定向其支付滯納金，一審法院以墊富某公司請求的要求陳某支付滯納金的訴求，不符合相關法律規(guī)定為由不予支持并無不當，故墊富某公司的上訴主張，本院不予支持。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費147元，由上訴人墊付寶投資有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　姜建龍 審判員　　成　進 審判員　　王　悅

書記員：趙偉