恩某某博某水電設(shè)備有限公司
姚某建
鄭義（湖北正典律師事務(wù)所）
袁坤（湖北正典律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）恩某某博某水電設(shè)備有限公司。住所地:湖北省恩施市桔園街5號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼:76744566－2。
法定代表人譚剛，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）姚某建，個(gè)體工商戶(hù)。
委托代理人（特別授權(quán)）鄭義、袁坤，湖北正典律師事務(wù)所律師。
上訴人恩某某博某水電設(shè)備有限公司為與被上訴人姚某建不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第02532號(hào)民事裁定書(shū)，向本院提起上訴。本院于2014年2月26日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?規(guī)定:“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！倍景副簧显V人姚某建既是上訴人恩某某博某水電設(shè)備有限公司股東之一，同時(shí)又系該公司會(huì)計(jì)，該公司因?yàn)槎髂衬持行尼t(yī)院中醫(yī)部安裝電梯而獲電梯工程款243600元，遂由被上訴人姚某建加蓋公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章和私章后，背書(shū)轉(zhuǎn)讓給恩某某天成汽車(chē)維修有限公司，該轉(zhuǎn)出行為并不違反法律規(guī)定，上訴人據(jù)此推定被上訴人姚某建獲得該款屬不當(dāng)?shù)美脑V請(qǐng)無(wú)證據(jù)證實(shí)。該款的處理引起的糾紛系公司內(nèi)部的管理問(wèn)題，不是民事訴訟法所能解決的范圍。因此，一審裁定是正確的，上訴人恩某某博某水電設(shè)備有限公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終裁定決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?規(guī)定:“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！倍景副簧显V人姚某建既是上訴人恩某某博某水電設(shè)備有限公司股東之一，同時(shí)又系該公司會(huì)計(jì)，該公司因?yàn)槎髂衬持行尼t(yī)院中醫(yī)部安裝電梯而獲電梯工程款243600元，遂由被上訴人姚某建加蓋公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章和私章后，背書(shū)轉(zhuǎn)讓給恩某某天成汽車(chē)維修有限公司，該轉(zhuǎn)出行為并不違反法律規(guī)定，上訴人據(jù)此推定被上訴人姚某建獲得該款屬不當(dāng)?shù)美脑V請(qǐng)無(wú)證據(jù)證實(shí)。該款的處理引起的糾紛系公司內(nèi)部的管理問(wèn)題，不是民事訴訟法所能解決的范圍。因此，一審裁定是正確的，上訴人恩某某博某水電設(shè)備有限公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長(zhǎng)：劉開(kāi)平
審判員：段斌
審判員：李莉

書(shū)記員：劉繼紅