原告夏某。
委托訴訟代理人田清，湖北邦法律師事務(wù)所律師。
被告寧某。
被告余大姑。
委托訴訟代理人汪永明，湖北永銘律師事務(wù)所律師。兩被告共同事實代理人。

原告夏某與被告寧某、余大姑產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人及其委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
夏某向本院提出訴訟請求：1、判決被告賠償財產(chǎn)損失47968.60元；2、判決被告承擔(dān)財產(chǎn)損失評估費(fèi)4000元及本案訴訟費(fèi)用。事實和理由：原告于2016年在蘄春縣漕河鎮(zhèn)羅州城購買御景灣3﹟1單元805室商品房一套，2017年進(jìn)行精裝修，同年12月搬進(jìn)居住。2018年認(rèn)識被告寧某，其介紹和被告余大姑是吉美凈水器的業(yè)務(wù)員，并向原告推薦吉美凈水器，2018年元月原告同意購買后，被告將凈水器安裝在原告廚房內(nèi)進(jìn)水口使用。因原告外出幾天未回家，2018年元月12日，物業(yè)發(fā)現(xiàn)房屋漏水并通知原告，經(jīng)檢查為該凈水器漏水，導(dǎo)致整個房屋被水浸泡，房屋木地板、木門及家具等受損。在找被告后經(jīng)雙方協(xié)商并簽訂維修協(xié)議，被告同意繳納質(zhì)保金20000元，在房屋維修后結(jié)算。被告在協(xié)議簽訂后不僅沒有交付質(zhì)保金，更沒有對房屋等予以維修，僅是把凈水器重新安裝。2018年5月22日，原告又接到物業(yè)通知房屋漏水，經(jīng)發(fā)現(xiàn)又是同樣的問題，整個房屋又同樣被淹，找被告來現(xiàn)場質(zhì)問，被告置之不理，房屋內(nèi)添置的木地板、木門、家具都變形無法使用和居住，原告無奈只有回娘家居住。經(jīng)評估機(jī)構(gòu)評估原告的財產(chǎn)損失為47968.60元，現(xiàn)具狀請求支持原告的訴訟請求。
寧某及余大姑共同辯稱，原告所訴諸多事實不實。在第一次因漏水通知被告，經(jīng)查看，浸泡部位僅有木地板和墻紙，家具、木門沒有損害；后雙方簽訂質(zhì)保協(xié)議，約定被告繳納兩萬元質(zhì)保金，對原告的房屋進(jìn)行維修，維修好后結(jié)算退還；被告已經(jīng)繳納質(zhì)保金一萬元，原告也對房屋進(jìn)行了相應(yīng)的維修。協(xié)議簽訂后，考慮原告經(jīng)常不在家，水壓不穩(wěn)定等，被告要求把凈水器拆回，原告不同意，被告并沒有重新安裝凈水器，原告訴稱房屋再次漏水與被告無關(guān)，是否是凈水器漏水亦不清楚。就第二次漏水造成的財產(chǎn)損失，原告要求由被告賠償沒有事實依據(jù)。另兩被告是潔美公司會員，其銷售行為屬于職務(wù)行為，應(yīng)追加潔美公司為本案被告參加訴訟。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的原告房屋第二次被水淹浸泡的相關(guān)事實認(rèn)定問題，原告舉證包括在發(fā)現(xiàn)房屋被水淹時所拍攝的手機(jī)視頻及照片，并當(dāng)庭陳述在第一時間聯(lián)系被告寧某并告之過濾器漏水致房屋被淹情況，以及被告余大姑已帶領(lǐng)相關(guān)人員到場查看等事實。被告質(zhì)證認(rèn)為，無法確定視頻拍攝的具體時間、地點、財產(chǎn)損害程度，且不能證實是兩被告的行為導(dǎo)致過濾器漏水，也不能排除其他漏水原因，原告雖電話告之寧某過濾器漏水致房屋被淹，但余大姑到場時并未能查看漏水部位詳情，故不應(yīng)采信原告的舉證。本院認(rèn)為，雙方對房屋被水淹浸泡的事實并無異議，被告未依法舉證排除其銷售的凈水器及提供的安裝服務(wù)符合國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或無瑕疵，結(jié)合凈水器已發(fā)生過漏水的事實，本院對原告的舉證予以采信，確認(rèn)因凈水器系統(tǒng)再次發(fā)生漏水致原告房屋被淹。至于被告所辯解并非其安裝行為導(dǎo)致過濾器漏水，因原告的銷售包含安裝保修服務(wù)，在第一次發(fā)現(xiàn)過濾器漏水后，作為產(chǎn)品銷售者的被告到現(xiàn)場對存在問題予以處置，符合產(chǎn)品服務(wù)一般工作流程和生活常理，本院對被告的辯解不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：夏某于2016年間在本縣漕河鎮(zhèn)羅州城御景灣小區(qū)購買3﹟1單元805室商品房一套，2017年進(jìn)行房屋精裝修，同年12月入住。2018年初，寧某及余大姑以吉美凈水器業(yè)務(wù)員名義向夏某推薦銷售吉美凈水器，在夏某同意購買后，兩被告以體驗式銷售模式（先使用后付款），于2018年元月將JMJY-CCSQ-1型吉美廚衛(wèi)磁化型水器（水龍頭）及前置凈水濾心組合為磁化凈水系統(tǒng)安裝在原告廚房使用。2018年元月12日，小區(qū)物業(yè)發(fā)現(xiàn)原告房屋漏水后通知原告，經(jīng)查看為磁化凈水系統(tǒng)前置濾心漏水，導(dǎo)致房屋被淹財產(chǎn)受損。兩被告到場后，對前置濾心發(fā)生漏水部位進(jìn)行緊固安裝。2018年1月21日，雙方簽訂“質(zhì)保協(xié)議”，協(xié)議確認(rèn)兩被告未安裝好凈水器致原告房屋全部水泡，兩被告負(fù)有全部責(zé)任，兩被告承擔(dān)裝修材料及維修工費(fèi)的賠償并向原告繳納質(zhì)保金20000元，在房屋維修后結(jié)算等。兩被告已實際交付質(zhì)保金10000元。2018年5月22日，原告再次接到物業(yè)通知其房屋漏水，經(jīng)查看仍然是磁化凈水系統(tǒng)前置濾心漏水，整個房屋被水淹浸泡，在被告余大姑到現(xiàn)場準(zhǔn)備拆除凈水系統(tǒng)時，原告擔(dān)心證據(jù)被毀，雙方遂發(fā)生爭議并致本案訴訟。
蘄春發(fā)展資產(chǎn)評估事務(wù)所接受原告方的委托，于2018年7月23日對原告房屋部分裝修及裝飾損失作出蘄評報字［2018］第41號評估報告書，報告書評估原告御景灣小區(qū)3﹟1單元805號房屋部分裝修及裝飾資產(chǎn)水淹損失價值以2018年7月15日為評估基準(zhǔn)日，其損失價值為47968.60元。
另查明，被告寧某及余大姑通過網(wǎng)絡(luò)購買吉美生活商城的商品后成為吉美移動事業(yè)網(wǎng)VIP會員，以銷售返點獲取獎金性收入。兩被告陳述所銷售原告的JMJY-CCSQ-1型吉美廚衛(wèi)磁化型水器（水龍頭）購買于吉美生活商城，由北京紫光古漢健身器材有限公司制造，前置凈水濾心通過網(wǎng)購，由寧波市鄞州昊澤環(huán)?？萍加邢薰旧a(chǎn)，被告當(dāng)庭提交生產(chǎn)商隨附的產(chǎn)品合格證。寧某及余大姑未提供吉美公司相關(guān)注冊登記情況，陳述未與該公司簽訂勞動合同或其他協(xié)議及領(lǐng)取工資性報酬。

本院認(rèn)為，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。兩被告以體驗式營銷方式向原告配套銷售、安裝磁化凈水系統(tǒng)時，應(yīng)保證該系統(tǒng)安裝后的正常安全使用，安裝亦屬銷售合格產(chǎn)品的附隨服務(wù)部分。但涉案磁化凈水系統(tǒng)在安裝后因前置濾心的原因?qū)е侣┧⒃斐稍尕敭a(chǎn)損害，被告僅舉證相關(guān)生產(chǎn)者提供的產(chǎn)品合格證，無證據(jù)證實產(chǎn)品合格證對應(yīng)于銷售原告的產(chǎn)品，且合格證系生產(chǎn)者內(nèi)部出具，在雙方第一次已確認(rèn)是被告的原因致凈水器漏水的情形下，被告應(yīng)承擔(dān)舉證排除產(chǎn)品無質(zhì)量缺陷或安裝不當(dāng)?shù)?，現(xiàn)因被告舉證不能，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條第一款“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償”的規(guī)定，對原告請求由兩被告承擔(dān)銷售者的賠償責(zé)任，本院予以支持。對被告追加吉美公司為共同被告的答辯意見，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持；其辯解在發(fā)生第一次漏水后因原告阻止拆除凈水器，以致發(fā)生凈水器再次漏水，不符合本院結(jié)合雙方協(xié)議查明的案件事實，且以此對抗其應(yīng)承擔(dān)的產(chǎn)品銷售者責(zé)任無法律依據(jù)。被告對原告的財產(chǎn)損失價值評估雖持有異議，但未依法舉證，本院對其辯解亦不予采納。
綜上所述，依照依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七條、第四十三條，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條、第四十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

寧某與余大姑共同賠償夏某的財產(chǎn)損失47968.60元及評估費(fèi)4000元，共計51968.60元。限于本判決生效后十日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1100元，減半收取計550元，由被告寧某與余大姑共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員 宋衛(wèi)東

書記員： 肖莉