上訴人（原審被告）：夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省泊頭市。
委托訴訟代理人：張紅，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省泊頭市。
委托訴訟代理人：王希會(huì)，泊頭市法律援助中心律師。

上訴人夏某某因與被上訴人盧某某土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2016）冀0981民初443號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。上訴人提交以下證據(jù)：1、日期為2017年8月9日、加蓋泊頭市四營(yíng)鄉(xiāng)大盧屯民委員會(huì)印章的書面證明二份，用以證明涉案自留地未在2003年8月16日調(diào)地范圍內(nèi)，爭(zhēng)議自留地登記在上訴人名下，夏某某名下25.7634畝土地具體包括哪幾塊地；2、戶名為夏某某的存折，用以證明夏某某領(lǐng)取了涉案自留地2015、2016年度的種糧補(bǔ)貼款。上訴人認(rèn)為，以上證據(jù)結(jié)合上訴人一審提供的泊頭市四營(yíng)鄉(xiāng)財(cái)政所發(fā)給上訴人的種糧補(bǔ)貼通知書、糧食直補(bǔ)及農(nóng)資綜合直補(bǔ)通知書等證據(jù)，能夠證明涉案自留地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人為上訴人。被上訴人質(zhì)證意見(jiàn)：村委會(huì)出具的兩份書面證明沒(méi)有負(fù)責(zé)人簽字，對(duì)其合法性不予認(rèn)可；上訴人領(lǐng)取補(bǔ)貼款的存折與本案不具有關(guān)聯(lián)性；大盧屯農(nóng)戶領(lǐng)取種糧補(bǔ)貼的耕地畝數(shù)與實(shí)際耕種畝數(shù)并不一致，是否領(lǐng)取糧補(bǔ)與土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)無(wú)直接關(guān)系。
被上訴人提交日期為2017年10月10日、2017年10月11日，加蓋泊頭四營(yíng)鄉(xiāng)大盧屯民委員會(huì)印章，分別署名盧某1、盧有彪等四人的書面證明二份，主要內(nèi)容為上訴人提供的日期為2017年8月9日的兩份書面證明不是大盧屯委會(huì)開具的，用以證明上訴人提交的該兩份書面證明是虛假的。上訴人質(zhì)證意見(jiàn)：盧某1與上訴人因土地糾紛結(jié)怨已久，盧某1兒媳何喜明曾將夏某某妻子王志英打傷住院，雙方存在利害關(guān)系，盧某1出具虛假證明意圖報(bào)復(fù)上訴人；對(duì)該兩份書面證明的真實(shí)性、合法性不予認(rèn)可。上訴人提交以下證據(jù)其以上主張：1、泊頭市公安局對(duì)何喜明處以行政拘留10日、罰款500元的行政處罰決定書一份；2、泊頭市人民政府對(duì)申請(qǐng)人何喜明不服以上行政處罰決定書提起行政復(fù)議作出的行政復(fù)議決定書一份；3、泊頭市人民法院審理原告何喜明起訴被告泊頭市公安局、第三人王志英請(qǐng)求撤銷以上行政處罰決定書的行政判決書一份；4、泊頭市人民法院審理原告王志英起訴被告何喜明健康權(quán)糾紛作出的民事判決一份。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為以上證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
上訴人申請(qǐng)證人盧某3出庭作證，盧某3陳述，“我和雙方當(dāng)事人都屬于第三生產(chǎn)隊(duì)，三隊(duì)的土地都是我分的，2003年分的地，第三生產(chǎn)隊(duì)一共分了三方地，當(dāng)時(shí)好多農(nóng)戶都提出不想種地了，這三方地包括大井，田家墳，以抓鬮的方式分的，涉案土地當(dāng)時(shí)沒(méi)調(diào)”。上訴人質(zhì)證意見(jiàn)：證人在大盧屯任村委會(huì)主任，上訴人提供的兩份書面證明是由證人負(fù)責(zé)出具并加蓋的村委會(huì)印章，能夠證實(shí)涉案土地沒(méi)有進(jìn)行調(diào)地，2003年的調(diào)地屬于非法調(diào)地應(yīng)是無(wú)效的。被上訴人質(zhì)證意見(jiàn)：2014年大盧屯委會(huì)選舉失敗，盧某3再以村委會(huì)主任身份出具的證據(jù)是無(wú)效的；2003年大盧屯第三生產(chǎn)隊(duì)調(diào)整土地完成了二輪土地承包是合法有效的，被上訴人對(duì)訴爭(zhēng)土地有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！薄１簧显V人主張對(duì)訴爭(zhēng)自留地享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、請(qǐng)求上訴人排除妨害，被上訴人對(duì)其已經(jīng)取得訴爭(zhēng)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)這一事實(shí)主張負(fù)有舉證證明的責(zé)任。被上訴人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)提供了相應(yīng)證據(jù)，上訴人為反駁被上訴人訴訟請(qǐng)求亦提供了相應(yīng)證據(jù)。本院經(jīng)全面、客觀地審核本案證據(jù)，不予認(rèn)定發(fā)包方于2003年按照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定對(duì)涉案土地依法進(jìn)行了調(diào)整。被上訴人主張已經(jīng)取得涉案土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，沒(méi)有充分證據(jù)予以支持。

本院認(rèn)為，被上訴人有權(quán)請(qǐng)求上訴人停止對(duì)其耕種行為的妨害的前提是，被上訴人對(duì)涉案土地享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。被上訴人未提供充分證據(jù)證明其取得了涉案土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。綜上所述，夏某某的上訴請(qǐng)求成立。本院依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張友僧
審判員 余志剛
審判員 穆慶偉

書記員： 蔡一璘