上訴人（原審原告、反訴被告：夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承德市雙橋區(qū)。
委托訴訟代理人：經(jīng)萬隆，河北承天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張立新，河北承天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市平泉縣。
委托訴訟代理人：劉秀銀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承德市平泉縣。
委托訴訟代理人：張艷春，河北張利民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：王淑榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市平泉縣。

上訴人夏某某因與二被上訴人于某某、王淑榮確認(rèn)合同有效糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初1753號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月29日立案后，依法組成合議庭，并于2018年6月1日公開開庭審理了本案。上訴人夏某某的委托訴訟代理人經(jīng)萬隆、張立新、被上訴人于某某、王淑榮及于某某的委托訴訟代理人張艷春、劉秀銀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明的事實，2011年8月，案外人于海霞（已死亡）與隆基泰和實業(yè)有限公司簽訂《商品房買賣合同》及《地下室合同》，約定于海霞以銀行貸款的方式購買位于承德市開發(fā)區(qū)陽光××城××＃××室房屋，房屋價款431954元，地下室價款18018元，總計449972元。2017年2月8日，原告（反訴被告）夏某某作為買受人與案外人于海霞作為出賣人通過中間人王超簽訂了《承德市房屋買賣合同》，約定原告（反訴被告）夏某某以48萬元的總價購買位于承德市開發(fā)區(qū)陽光××城××?！痢潦遥ā痢恋叵率摇痢粒！痢粒┳≌惶?，同日，原告（反訴被告）夏某某交納購房款48萬元，案外人于海霞于同日出具收條兩張，內(nèi)容分別為收到夏某某交來房屋定金10萬、收到夏某某交來購房款37萬元，案外人王超出具收條一張，內(nèi)容為收到夏某某交來購房款1萬元。
另查明，被告（反訴原告）于某某與王淑榮原系夫妻關(guān)系，1995年二人協(xié)議離婚，雙方約定長女于海霞由于某某撫養(yǎng)。2011年9月，于海霞于北京市××區(qū)中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院治療，住院病歷記載“患者系救助人員，病史不詳，據(jù)朝陽潘家園派出所工作說明介紹：該人院外裸體，語無倫次”，另記載“出院診斷：1、精神障礙”。2011年12月，于海霞于首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京安定醫(yī)院住院治療，2012年1月出院，出院志記載“出院診斷（按本院診斷名稱分類、分型填寫）1、躁狂，不伴××性癥狀”。2017年2月20日，于海霞于北京普祥中醫(yī)腫瘤醫(yī)院住院治療，同年3月4日出院，住院病歷記載“出院診斷：1、宮頸癌（角化性鱗癌）”。2017年3月，于海霞死亡。
又查明，本案涉案房屋經(jīng)承坤元評報字（2017）第162號資產(chǎn)評估報告書評估，評估價值為666980.40元。
一審法院認(rèn)為，顯失公平合同的實質(zhì)是一方當(dāng)事人在訂立合同時，利用自身優(yōu)勢或者利用對方當(dāng)事人處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，而與對方當(dāng)事人訂立的對對方當(dāng)事人明顯不利的合同。其構(gòu)成要件包括客觀和主觀兩個方面，即客觀上利益的失衡，主觀上一方當(dāng)事人利用自身優(yōu)勢或者利用對方當(dāng)事人處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形的故意。本案中，從客觀方面看，原告夏某某與于海霞在簽訂《承德市房屋買賣合同》時，約定涉案房屋價款為48萬元，該成交價格與評估價格存在186980.40元的差距。于海霞在2011年8月購買涉案房屋時，房屋價款總計449972元，付款方式為銀行貸款，因銀行貸款需支付利息，其實際需要支付的房屋價款其實大于449972元，至2017年2月于海霞與夏某某簽訂房屋買賣合同時，綜合考率承德市房屋價格上漲，尤其是本案涉案房屋所在的承德市開發(fā)區(qū)周邊地帶因臨近高鐵站等原因價格上漲尤為突出，直至2017年4、5月份，承德市政府出臺相關(guān)限購政策，房價才趨于平穩(wěn)等因素，如果依據(jù)該合同，原告夏某某取得涉案房屋所有權(quán)，于海霞實際獲得房款47萬元，二者利益存在明顯失衡。從主觀方面看，于海霞曾于2011年、2012年先后兩次在北京醫(yī)院住院治療，兩次出院診斷均未顯示已治愈，內(nèi)容分別為“精神障礙”、“躁狂，不伴××性癥狀”，其是否為完全民事行為能力人尚存疑問。2017年2月，其與原告夏某某簽訂房屋買賣合同之時，患宮頸癌，處于危困狀態(tài)。結(jié)合于海霞前后三次住院病歷，其精神狀況和身體狀態(tài)均異于常人，處于明顯弱勢。原告夏某某系完全民事行為能力人，具備對民事行為的判斷及對民事權(quán)利的處分能力。原告（反訴被告）夏某某要求確認(rèn)合同有效、并要求二被告協(xié)助辦理過戶的訴訟請求理由及證據(jù)均不足，一審法院不予支持；被告（反訴原告）于某某、王淑榮要求撤銷合同的訴訟請求于法有據(jù)，并提供了相關(guān)證據(jù)予以證實，一審法院予以支持。被告（反訴原告）于某某、王淑榮另要求原告夏某某承擔(dān)房屋評估費用，該費用系被告于某某、王淑榮為實現(xiàn)自己的訴訟請求而產(chǎn)生，一審法院不予支持。
一審法院依照《中華人民共和國民法總則》第一百五十一條之規(guī)定，判決：一、駁回原告（反訴被告）夏某某的訴訟請求；二、撤銷原告（反訴被告）夏某某與于海霞（已死亡）于2017年2月8日簽訂的《承德市房屋買賣合同》；三、駁回被告（反訴原告）于某某、王淑榮的其他訴訟請求。
二審期間，當(dāng)事人未提供新的證據(jù)。一審法院認(rèn)定事實無誤應(yīng)予確認(rèn)。

本院認(rèn)為，顯失公平合同的實質(zhì)是一方當(dāng)事人在訂立合同時，利用自身優(yōu)勢或者利用對方當(dāng)事人處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，而與對方當(dāng)事人訂立的對對方當(dāng)事人明顯不利的合同。其構(gòu)成要件包括客觀和主觀兩個方面，即客觀上利益的失衡，主觀上一方當(dāng)事人利用自身優(yōu)勢或者利用對方當(dāng)事人處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形的故意。本案中，從客觀方面看，于海霞于2011年在北京市××區(qū)中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院治病時就被診斷為精神障礙，2012年首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京安定醫(yī)院又診斷為“躁狂、不伴××性癥狀”。至2017年2月8日雙方簽訂合同時，沒有證據(jù)證明病情好轉(zhuǎn)。上訴人夏某某與于海霞在簽訂《承德市房屋買賣合同》時，約定涉案房屋價款為48萬元，該成交價格與評估價格存在186980.40元的差距。于海霞當(dāng)時又患有宮頸癌，需用錢住院治療，在簽訂房屋買賣合同時，于海霞明顯處以危困狀態(tài)。于海霞在2011年8月購買涉案房屋時，房屋價款總計449972.00元，付款方式為銀行貸款，因銀行貸款需支付利息，其實際需要支付的房屋價款其實大于449972.00元，至2017年2月于海霞與夏某某簽訂房屋買賣合同時，綜合考慮承德市房屋價格上漲，如果依據(jù)該合同，上訴人夏某某取得涉案房屋所有權(quán)，于海霞實際獲得房款47萬元，二者利益存在明顯失衡。因此上訴人夏某某要求確認(rèn)合同有效、并要求二被上訴人于某某、王淑榮協(xié)助辦理過戶的訴訟請求理由及證據(jù)均不足，一審法院不予支持適用法律并無不當(dāng)；上訴人夏某某與于海霞簽訂的《承德市房屋買賣合同》應(yīng)予撤銷，房屋價款及裝修費用以及其他損失應(yīng)由上訴人夏某某另行訴訟主張權(quán)利。上訴人夏某某的上訴理由不能成立，本院不予采信。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 程中平
審判員 張小健
審判員 李國興

書記員： 劉兆欣