原告夏某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）譚德富，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被告恩施市泰某勞務(wù)有限公司，住所地：湖北省恩施市城鄉(xiāng)路11號(hào)。
法定代表人王維香，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）劉宇、侯明峰，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
第三人龍宗成，農(nóng)民。
第三人代興忠，農(nóng)民。

原告夏某某訴被告恩施市泰某勞務(wù)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2014年11月25日立案受理后，依法由助理審判員劉燕適用簡(jiǎn)易程序于2014年12月29日公開開庭進(jìn)行了審理。并于2015年1月7日作出（2014）鄂恩施民初字第02854號(hào)民事判決書，駁回原告夏某某的訴訟請(qǐng)求，原告夏某某不服該判決，遂上訴至恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院于2015年6月17日以“原判決認(rèn)定事實(shí)不清、遺漏當(dāng)事人”為由發(fā)回本院重審，本院遂依法追加龍宗成、代興忠作為本案第三人參加訴訟，并于2015年10月9日由審判員黃功鳳擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員杜煉、曹瓊組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告夏某某及其委托代理人譚德富，被告恩施市泰某勞務(wù)有限公司的委托代理人劉宇、第三人龍宗成、代興忠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告恩施市泰某勞務(wù)有限公司于2013年10月11日在恩施市工商行政管理局登記注冊(cè)，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2014年4月2日，第三人龍宗成受被告公司職工郭銀書的委托喊工人抬桿子，約定工期兩天，每人400元，龍宗成電話告知代興忠，代興忠邀約包括原告夏某某在內(nèi)共17人，于次日至三岔集鎮(zhèn)施工，在施工過程中因電桿滾落至原告受傷。同年11月10日，原告以與被告存在勞動(dòng)關(guān)系為由向恩施市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，當(dāng)日該仲裁委以原告已過法定退休年齡為由作出不予受理通知書?，F(xiàn)原告具狀訴至法院，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述請(qǐng)求。
另查明，2013年至2014年兩年時(shí)間，原告在被告處共參加勞動(dòng)兩次三天左右時(shí)間。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于原、被告雙方是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下，提供支付報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。判斷勞動(dòng)者是否為用人單位的成員時(shí)，重點(diǎn)從以下幾方面進(jìn)行考核，1、勞動(dòng)者所從事的勞動(dòng)是用人單位臨時(shí)性勞動(dòng)，還是正常的崗位勞動(dòng)；若是正常的崗位勞動(dòng)，則是勞動(dòng)關(guān)系，反之，則不是勞動(dòng)關(guān)系；2勞動(dòng)者與用人單位的關(guān)系是否具有一定的穩(wěn)定性；若具有一定的穩(wěn)定性則是勞動(dòng)關(guān)系，反之，則不是勞動(dòng)關(guān)系；3、勞動(dòng)者與用人單位之間是否存在管理與被管理的關(guān)系；若存在則是勞動(dòng)關(guān)系，反之，則不是勞動(dòng)關(guān)系；4勞動(dòng)者為用人單位提供勞動(dòng)所取得的報(bào)酬是否為其主要生活來源，若是則是勞動(dòng)關(guān)系，若不是，則不是勞動(dòng)關(guān)系。本案在庭審中查明，被告公司有一臨時(shí)抬桿子的工作，被告單位委托龍宗成要約17名工人前去抬桿子，龍宗成又聯(lián)系代興忠，代興忠即要約包括自己在內(nèi)共17人，約定工期兩天，17人每人工資報(bào)酬400元。2014年4月3日晨，在被告公司工作人員郭銀書帶領(lǐng)下，龍宗成與代興忠及原告等17名工人前往三岔集鎮(zhèn)抬桿子，工作不久，因桿子失控滾落至原告夏某某受傷住院。第二天，代興忠與未受傷的其他工人完成下余工作量。通過對(duì)本案事實(shí)經(jīng)過的疏理，可以認(rèn)定，1、本案原告所從事的勞動(dòng)，并非被告單位的崗位性工作，而只是被告公司的臨時(shí)性工作；2、2013年至2014年兩年時(shí)間，原告也就是在被告處參加勞動(dòng)兩次三天左右時(shí)間，沒有任何穩(wěn)定性和繼續(xù)性；3、本案原告的義務(wù)是與其他工友一起共同在兩天之內(nèi)完成抬桿子的任務(wù)，任務(wù)一旦完成，被告支付完工資報(bào)酬，原、被告之間即再無其他任何關(guān)系，被告的規(guī)章制度對(duì)原告再無任何約束力；4、經(jīng)本院庭審查明，原告在2013至2014年間，共在被告處做工兩次共三天左右時(shí)間，因此可以確認(rèn)原告是不可能依靠在被告處做工而作為家庭主要生活來源的。綜上，原告在本案中所從事的工作系臨時(shí)的、非穩(wěn)定性工作，原告亦不受本案被告的制度的約束和管理，且原告的主要生活來源亦不是依靠在本案被告處做工來獲取，故本案原告與本案被告不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。本案原告要求確認(rèn)與被告構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

原告夏某某與被告恩施市泰某勞務(wù)有限公司不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告夏某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng)　　黃功鳳 審判員　　杜　煉 審判員　　曹　瓊

書記員：張傳文