原告夏某某。
委托代理人談宇良，湖北景盛律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告徐進(jìn)軍。
委托代理人諶康，湖北浩頌律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。

原告夏某某訴被告徐進(jìn)軍租賃合同糾紛一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員曾憲初獨任審判，于2015年8月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告夏某某及其委托代理人談宇良、被告徐進(jìn)軍的委托代理人諶康均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年11月30日，被告徐進(jìn)軍承租了位于武漢市黃陂區(qū)佳海工業(yè)園71-2號門面，租期一年。2014年11月30日，被告續(xù)期一年。2015年5月底，被告徐進(jìn)軍與原告夏某某協(xié)商上述門面轉(zhuǎn)租事宜時，被告介紹案外人（姓名不詳）與原告進(jìn)行租賃事宜的協(xié)商，案外人（姓名不詳）表示同意被告徐進(jìn)軍轉(zhuǎn)租門面，同時同意原告在租賃期內(nèi)裝修及轉(zhuǎn)租門面。2015年6月1日，原、被告達(dá)成了房屋轉(zhuǎn)租口頭協(xié)議，被告將該房屋轉(zhuǎn)租給原告并收取原告轉(zhuǎn)讓費及租金合計63000元。同日，原告支付了店鋪轉(zhuǎn)讓費47000元、租金16000元，共計63000元，被告向原告出具了收條。2015年6月，原告聯(lián)系該門面的真實房東劉建兵時，劉建兵稱其不同意被告轉(zhuǎn)租，由此發(fā)生訴訟。
另查實，涉案房屋房東劉營華、劉建兵夫妻并未與原告見面協(xié)商轉(zhuǎn)讓事宜，且未同意被告將房屋轉(zhuǎn)租給原告，二人對被告找人冒充劉建兵與原告協(xié)商的事情亦毫不知情。

本院認(rèn)為：被告徐進(jìn)軍作為武漢市黃陂區(qū)佳海工業(yè)園71-2號門面的承租人，在將門面轉(zhuǎn)租給原告夏某某時，故意隱瞞實際出租人，介紹案外人（姓名不詳）與原告進(jìn)行租賃事宜的協(xié)商，提供虛假情況，使原告在違背真實意思的情況下與被告建立租賃合同轉(zhuǎn)讓關(guān)系?，F(xiàn)原告請求法院判令撤銷原被告雙方轉(zhuǎn)租合同關(guān)系，本院予以支持。根據(jù)法律規(guī)定，合同被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。對于原告要求被告支付資金占用利息損失的訴訟請求，考慮原告輕信被告提出的虛假出租人的意思表示，而與被告建立轉(zhuǎn)租合同關(guān)系，存在一定的審查過失，且上述款項交付時間較短，對于該項訴訟請求本院不予支持。對于原告請求判令被告賠償原告房屋裝修損失人民幣10000元的訴訟請求，因原告提供的證據(jù)不足以證明其裝修損失，原告也表示放棄該項訴訟請求，故對于該項訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條、第五十八條、第二百一十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷原告夏某某與被告徐進(jìn)軍之間的租賃合同。
二、由被告徐進(jìn)軍在本判決生效后十日內(nèi)返還原告夏某某房屋轉(zhuǎn)讓費及租金63000元。
三、駁回原告夏某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1630元，由被告徐進(jìn)軍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　曾憲初

書記員：陳廣