上訴人（原審原告）夏某某，系死者夏某父親。
上訴人（原審原告）張某某，系死者夏某母親。
上訴人（原審原告）夏偉，系死者夏某兒子。
三上訴人共同委托代理人張華榮，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路18號中環(huán)廣場17樓。
負(fù)責(zé)人閆偉青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐海峰，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）卞某。
委托代理人何斌，湖北新世界律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司，住所地宜都市陸城長江大道24號。
負(fù)責(zé)人李平林，該公司經(jīng)理。
委托代理人王同金，該公司員工，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）薛梅。
委托代理人易建軍，宜都市枝城法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。

上訴人夏某某、張某某、夏偉、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太平洋保險宜昌公司）與被上訴人卞某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司（以下簡稱“人保宜都公司”）、薛梅機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第02297號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年4月21日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2015年8月15日20時35分，卞某駕駛鄂E×××××兩輪摩托車沿枝城大道由西往東行駛至枝城大道西湖公園路段時，與前方由北往南行走橫過馬路的夏某相撞后，卞某又與薛梅駕駛后停放在道路右側(cè)的鄂E×××××號小型轎車左側(cè)前門相撞，致使夏某及卞某倒地受傷，兩車不同程度受損的交通事故。夏某受傷后先后入住宜都市第二人民醫(yī)院、宜都市一醫(yī)院、宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療，于2015年11月20日在宜都市一醫(yī)院經(jīng)搶救無效死亡，用去醫(yī)療費(fèi)445772.46元。本次交通事故經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊認(rèn)定卞某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，薛梅、死者夏某負(fù)此次事故的次要責(zé)任。卞某駕駛的鄂E×××××兩輪摩托車在人保宜都公司投保交強(qiáng)險；薛梅駕駛的鄂E×××××小轎車在太平洋保險宜昌公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三責(zé)任險（賠償限額100萬元）。同時查明，事故發(fā)生后卞某已經(jīng)支付給原告50000元；太平洋保險宜昌公司已經(jīng)支付醫(yī)療費(fèi)10000元；張某某系退休人員。原告夏某某、張某某、夏偉將被告卞某、人保宜都公司、薛梅、太平洋保險宜昌公司訴至原審法院，請求：1、判令由被告人保宜都公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告損失120000元；由被告太平洋保險宜昌公司賠償原告損失308361元；由被告卞某賠償原告損失616723元；2、由四被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原審認(rèn)為：本案所爭議的焦點(diǎn)為：一、醫(yī)藥費(fèi)是否應(yīng)該核減；二、精神撫慰金是否過高；三、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否應(yīng)該賠償；四、交通事故賠償責(zé)任如何劃分。關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)按照國家醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)核減的問題。太平洋保險宜昌公司沒有提供證據(jù)證明保險合同應(yīng)該參照國家醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)核減的證據(jù)，且該合同系格式條款，根據(jù)保險法第十七條第二款規(guī)定的免除保險人責(zé)任的條款，保險公司負(fù)有履行提示說明義務(wù)，否則該條款不產(chǎn)生效力。太平洋保險宜昌公司也沒有提供證據(jù)證明履行了提示和明確說明的義務(wù)。因此，對于太平洋保險宜昌公司的辯稱不予支持。關(guān)于精神撫慰金。死者系夏某某、張某某、夏偉近親屬，近親屬因交通事故身故，白發(fā)人送黑發(fā)人，兒子失去父愛，給夏某某、張某某、夏偉帶來巨大的精神痛苦，根據(jù)被告的過錯程度以及本地社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，夏某某、張某某、夏偉主張50000元精神撫慰金并非過高，因此，對于卞某、人保宜都公司、太平洋保險宜昌公司的該辯稱理由不予支持。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。夏某某、張某某系死者夏某父母，經(jīng)庭審查明，夏某某喪失勞動能力且沒有固定收入來源，其隨兒子夏某生活，屬于夏某的被扶養(yǎng)人，其相應(yīng)費(fèi)用理應(yīng)得到支付，但死者母親張某某雖隨死者夏某生活扶養(yǎng)，但系退休人員，有固定的收入，不能認(rèn)定為無生活來源的被扶養(yǎng)人，因此對于夏某某、張某某、夏偉訴請的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)只能支持夏某某的請求，對于張某某的請求不予支持。卞某辯稱，賠償責(zé)任應(yīng)該按照5：4：1的比例確定。原審法院認(rèn)為，夏某某、張某某、夏偉主張責(zé)任劃分是根據(jù)保險合同約定，對于次要責(zé)任保險公司承擔(dān)30%責(zé)任，死者夏某在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，可以適當(dāng)減輕肇事人的責(zé)任，夏某某、張某某、夏偉主張6：3：1并無不妥，因此，對于卞某的辯稱，不予支持。夏某某、張某某、夏偉主張損失數(shù)額認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)賠償項下：1、醫(yī)療費(fèi)445772.46元；2、住院伙食補(bǔ)助43天×50元＝2150元；3、護(hù)理費(fèi)43天×28792／365×2＝6784元；合計454706.46元。二、傷殘賠償項下：1、死亡賠償金497040元；2、喪葬費(fèi)43217／2＝21608.5元；3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)夏某某14年×16681／2＝11676元，4、誤工費(fèi)96天×41754／365＝10982元，合計541306.5元；三、精神撫慰金50000元；以上三項合計1046012.96元。由人保宜都公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告損失120000元；太平洋宜昌公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告損失120000元，沖減已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)10000元，實際賠付110000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告損失241803.89元＝（1046012.96元-120000元-120000元）×30%，合計351803.89元；卞某賠償夏某某、張某某、夏偉各項損失483607.78元＝（1046012.96元-120000元-120000元）×60%，沖減已經(jīng)給付的50000元，實際應(yīng)付433607.78元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告夏某某、張某某、夏偉各項損失人民幣120000元；二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告夏某某、張某某、夏偉損失120000元，沖減已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)10000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告夏某某、張某某、夏偉損失241803.89元，合計351803.89元；三、被告卞某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告夏某某、張某某、夏偉各項損失人民幣483607.78元，沖減已經(jīng)給付的50000元，實際應(yīng)賠付433607.78元。四、駁回原告夏某某、張某某、夏偉的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3063元，由原告夏某某、張某某、夏偉負(fù)擔(dān)306元，被告卞某負(fù)擔(dān)1838元，被告薛梅負(fù)擔(dān)919元。
經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：1、一審法院將夏某某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計算為14年×16681／2＝11676元，確系計算錯誤，實際計算結(jié)果應(yīng)為14年×16681／2＝116767元，夏某某、張某某、夏偉的損失總數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為1151103.96元。由人保宜都公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償夏某某、張某某、夏偉損失120000元；太平洋宜昌公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償夏某某、張某某、夏偉損失120000元，沖減已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)10000元，實際賠付110000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告損失273331.19元＝（1151103.96元-120000元-120000元）×30%，合計383331.19元；卞某賠償夏某某、張某某、夏偉各項損失546662.38元＝（1151103.96元-120000元-120000元）×60%，沖減已經(jīng)給付的50000元，實際應(yīng)付496662.38元。對上訴人夏某某、張某某、夏偉的上訴請求，本院予以支持。
2、本次交通事故系卞某駕駛的摩托車與夏某相撞后，其又與薛梅停放在道路右側(cè)的轎車相撞，致使夏某及卞某倒地受傷，兩車不同程度受損。薛梅未按規(guī)定停車，妨礙了其他車輛的通行，雖然薛梅駕駛的車輛沒有與死者夏某發(fā)生碰撞，但并不能說明其對卞某駕駛的摩托車與夏某相撞的發(fā)生沒有因果關(guān)系，本次交通事故經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊認(rèn)定薛梅負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任，該認(rèn)定是將此次交通事故作為一個整體事件所做的綜合性認(rèn)定與評價。上訴人太平洋保險宜昌公司提出薛梅的車輛沒有與死者夏某發(fā)生碰撞，也不是導(dǎo)致夏某與卞某駕駛摩托車相撞的原因，太平洋保險宜昌公司與薛梅均不是本案適格被告的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，但原審法院對夏某某、張某某、夏偉的損失計算錯誤，上訴人夏某某、張某某、夏偉的上訴理由成立，應(yīng)予以更正，上訴人太平洋保險宜昌公司的上訴理由不能成立。經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、維持原審判決第一項，即：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償夏某某、張某某、夏偉各項損失人民幣120000元；
二、撤銷原審判決第二項，即：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償夏某某、張某某、夏偉損失120000元，沖減已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)10000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償夏某某、張某某、夏偉損失241803.89元，合計351803.89元；
三、撤銷原審判決第三項，即：卞某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償夏某某、張某某、夏偉各項損失人民幣483607.78元，沖減已經(jīng)給付的50000元，實際應(yīng)賠付433607.78元。
四、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償夏某某、張某某、夏偉損失120000元，沖減已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)10000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償夏某某、張某某、夏偉損失273331.19元，合計383331.19元；
五、卞某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償夏某某、張某某、夏偉各項損失人民幣546662.38元，沖減已經(jīng)給付的50000元，實際應(yīng)付496662.38元。
六、駁回夏某某、張某某、夏偉的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)2884元，由上訴人夏某某、張某某、夏偉負(fù)擔(dān)825元，上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司負(fù)擔(dān)2059元。
本判決為終審判決。

審判長　　張士勇 審判員　　黃孝平 審判員　　李　明

書記員：張程程