原告：夏永安，個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶。
委托代理人：李牧，湖北重友律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)光霞村民委員會(huì)，住所地：武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)光霞村。
法定代表人：張建橋，該村書記。
委托代理人：李林，湖北謙順律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：武漢信某拆遷有限公司，住所地：洪山區(qū)洪山鄉(xiāng)北港村邵家咀179號(hào)。
法定代表人：邱緒運(yùn)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李林，湖北謙順律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告夏永安訴被告武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)光霞村委員會(huì)、被告武漢信某拆遷有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員龐峰適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。因案件爭(zhēng)議較大，后轉(zhuǎn)為普通程序，依法由本院審判員龐峰擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員王傳光、田野組成合議庭，于2015年7月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告夏永安及兩被告共同委托代理人李林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告夏永安于1998年6月22日購買了位于洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)光霞村胡家墩112號(hào)的四間平房，2005年8月20日武漢科島地理信息工程有限公司對(duì)該房進(jìn)行了測(cè)量為153.05平方米，并經(jīng)第一被告公示存檔。2011年城中村改造，由政府組織，統(tǒng)一進(jìn)行了房屋建筑面積測(cè)量并通知了原告夏永安，在城中村改造過程中原、被告簽訂了《房屋拆遷安置補(bǔ)償合同》及《產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議》兩份合同，兩份合同中確定被拆遷房屋建筑面積為153.05平方米。后原告認(rèn)為房屋面積測(cè)量有誤，要求被告武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)光霞村民委員會(huì)補(bǔ)足相應(yīng)面積，多次協(xié)商未果后，原告開始上訪。后武漢市房產(chǎn)測(cè)繪中心于2012年4月28日進(jìn)行了第二次實(shí)地測(cè)量，房屋建筑面積為228.88平方米，第二次測(cè)量是在拆遷之前進(jìn)行的且未通知被告參加。被告已于2012年初履行了補(bǔ)償合同，支付了補(bǔ)償款并交接了補(bǔ)償?shù)姆课荩桓嬖谘a(bǔ)償后對(duì)房屋進(jìn)行了部分拆遷?，F(xiàn)所訴房屋業(yè)已拆遷完畢。原告因此訴至本院，其訴請(qǐng)如前述。

本院認(rèn)為，原告與被告方簽訂了《房屋拆遷安置補(bǔ)償合同》及《產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議》兩份合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同。2005年8月20日武漢科島地理信息工程有限公司對(duì)該房進(jìn)行了測(cè)量為153.05平方米，兩份合同中以此為依據(jù)確定原告被拆遷房屋建筑面積為153.05平方米，由于該房屋測(cè)量時(shí)間為2005年8月20日，第一次測(cè)量結(jié)果業(yè)經(jīng)第一被告公示存檔，原告對(duì)此并無異議，后原告認(rèn)為房屋測(cè)量有誤，武漢市房產(chǎn)測(cè)繪中心于2012年4月28日進(jìn)行了第二次實(shí)地測(cè)量，房屋建筑面積為228.88平方米，第二次測(cè)量時(shí)間距第一次測(cè)量時(shí)間相隔六年多之久，原、被告雙方并未一起參與，武漢市房產(chǎn)測(cè)繪中心亦在其測(cè)丈表說明：1：本次依據(jù)房屋的屋脊劃分為4棟的棟號(hào)，只作為核查使用，不作為其他利用的依據(jù)2：本次核查測(cè)量1.2.3.4棟房屋皆以房主現(xiàn)場(chǎng)指定為準(zhǔn)3：房屋邊長(zhǎng)數(shù)據(jù)采集：第1棟以房屋基角為準(zhǔn)，第2棟以房屋現(xiàn)狀為準(zhǔn)，第3棟，第4棟以房主提供的圖件上的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。在第二次測(cè)量時(shí)原告并沒有提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)房屋在2005年8月的真實(shí)面積及客觀情況，所能提供的證據(jù)僅僅表明房屋在2012年4月的客觀情況，而被告方與原告《房屋拆遷安置補(bǔ)償合同》及《產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議》兩份合同是在2005年8月20日武漢科島地理信息工程有限公司對(duì)該房進(jìn)行了測(cè)量的基礎(chǔ)上制定的標(biāo)準(zhǔn)，被告公示期間，原告未提出異議，2011年1月13日，原、被告簽訂《房屋拆遷安置補(bǔ)償合同》及《產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議簽訂后，原告的房屋已拆除，原告隨后將房屋裝讓他人，現(xiàn)房屋拆遷還建安置被告已全部履行完畢。原告不能證明在2005年8月20日該測(cè)量結(jié)果有誤，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告夏永安的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)100元由原告夏永安負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào)：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　龐　峰 人民陪審員　田　野 人民陪審員　王傳光

書記員：張靜賢