上訴人（原審被告）：滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：河北省滄州市運河區(qū)順城街西路6號樓，組織機構代碼：10660318-4。
法定代表人：張立順，該公司董事長。
委托代理人：姜永建，河北經(jīng)航律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：夏愛國，男，漢族，1971年7月17日生，住滄州市運河區(qū)。
委托代理人：蔡志勇，河北滄獅律師事務所律師。
委托代理人：趙顯穎，河北滄獅律師事務所律師。

上訴人滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人夏愛國因房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2014）運民初字第2222號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，上訴人滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人姜永建與被上訴人夏愛國的委托代理人蔡志勇、趙顯穎到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2010年9月8日，原審原、被告簽訂了商品房買賣合同（預售）一份，雙方約定被告滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將恒順時代廣場1單元2604號房出售給原告，總房款為295155元。該合同第十五條約定，出賣人應當在商品房交付使用后180日內(nèi)，將辦理權屬登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權登記機關備案。如因出賣人的責任，買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權屬證書的，雙方同意按下列第3項處理：1、買受人退房，出賣人在買受人提出退房要求之日起Χ日內(nèi)將買受人已付房價款退還給買受人，并按已付房價款的Χ%賠償買受人損失。2、買受人不退房，出賣人按已付房價款的Χ%向買受人支付違約金。3、雙方協(xié)商解決。合同簽訂后，原告夏愛國按照合同的約定向被告支付了全部購房款295455元（其中2010年9月8日交房款95155元，2011年1月4日交房款23000元，2011年2月23日交房款177000元，2012年6月5日交房款300元）。原告夏愛國于2012年6月5日辦理了入戶手續(xù)。交房后，被告恒順房地產(chǎn)公司一直未能按照合同的約定將辦理權屬登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權登記機關備案，致使原告至今未能取得房地產(chǎn)權屬證書。原、被告之間就逾期辦證違約金未能達成一致意見，雙方為此發(fā)生爭議，故原告夏愛國訴至原審法院。以上查明的事實，有雙方當事人的當庭陳述、舉證、質(zhì)證加以證實。
原審法院認為，原審原、被告之間簽訂的房屋買賣合同是雙方真實意思表示，未違反國家禁止性規(guī)定，合法有效，原審法院予以確認。原告已按照雙方合同的約定履行了交付房款的義務，被告未能按照合同約定的時間將辦理權屬登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權登記機關備案，屬于違約行為，應承擔相應的違約責任。對于原告所主張的逾期辦證的違約金，被告所稱其無法完成備案致原告無法辦理產(chǎn)權登記應協(xié)商解決，屬于雙方的特殊約定，協(xié)商是本合同約定的必需要件的抗辯，原審法院認為該約定不符合最高院關于商品房買賣合同司法解釋第十八條有關當事人特殊約定的情形，故對被告該主張原審法院不予支持。另由于本案商品房買賣合同的雙方是原告和被告，與湖北遠大建設集團公司無任何關系，故原審法院對于被告申請追加湖北遠大建設集團公司為第三人的請求不予支持。因原、被告雙方在購房合同中沒有約定違約金的計算方式，根據(jù)《最高院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條第二款規(guī)定，關于出賣人逾期辦證的違約責任，合同沒有約定違約金或者損失數(shù)額難以確定的，可以按照已付購房款的總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收逾期貸款利息的標準計算。為此，原告主張的逾期辦證違約金計算應為實際交房日第二日2012年6月6日至2014年9月30日止（原告訴訟截止時間），扣除180日，被告共違約667天，原告已付總房款295455元，逾期辦證違約金數(shù)額的計算應以中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收逾期貸款利息為標準。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，判決：被告滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付原告夏愛國逾期辦證違約金為按總房款295455元×違約天數(shù)667天×利率，利率按照中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收逾期貸款利息的標準計算。限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。案件受理費878元，由被告滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。
經(jīng)審理查明，上訴人滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提交2012年10月9日冀滄城檔認字第51號《河北省建設工程檔案專項驗收認可書》一份，載明“滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司：你單位恒順時代廣場建設工程檔案經(jīng)審查驗收，符合國家、省有關工程檔案規(guī)定，現(xiàn)予認可?！鄙显V人以此證明其完成了雙方合同約定的義務。被上訴人對此的質(zhì)證意見是該證據(jù)和本案沒有關聯(lián)性，且和2015年1月29日的河北省建設工程綜合竣工備案證明書不一樣。
另查明，上訴人滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未提交其他證據(jù)證實其主張。上訴人滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在2014年11月26日開庭期間答辯時提出追加湖北遠大建設集團公司為第三人。
二審查明其他事實與原審法院查明事實一致。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百二十一條之規(guī)定“基于同一事實發(fā)生的糾紛，當事人分別向同一人民法院起訴的，人民法院可以合并審理”，本案原審法院已經(jīng)明確告知了雙方當事人合并審理夏愛國等十九人訴滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛案件。另，原審庭審筆錄中明確記載上訴人申請追加湖北遠大建設集團公司為第三人，上訴人關于其僅在另案中申請追加第三人的主張不能成立。原審法院審理案件程序并未違法。
民事訴訟訴權，是指當事人基于民事糾紛的發(fā)生，請求法院行使審判權解決民事糾紛或保護民事權益的權利。它是法律賦予當事人的一項基本權利?！皡f(xié)商解決”是雙方關于解決爭議的方法的約定。在因合同履行產(chǎn)生糾紛后，合同當事人可以選擇協(xié)商或者其他方式解決糾紛。“雙方協(xié)商解決”不應成為雙方解決糾紛的唯一方式，協(xié)商不成也并非法律規(guī)定的合同雙方當事人依法行使訴權的前置條件。上訴人提出的被上訴人應通過協(xié)商解決糾紛而不能提起訴訟的抗辯意見，沒有任何依據(jù)。被上訴人在向信訪部門反映和請求解決問題未果的情況下，向人民法院提起訴訟，并不違反合同約定和法律規(guī)定。
依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。上訴人應該根據(jù)雙方當事人之間簽訂的《商品房買賣合同》第十五條“出賣人應當在商品房交付使用后180日內(nèi)，將辦理權屬登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權登記機關備案”的約定，履行如期將其應提供的資料報相關機關備案的義務。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”本案中，上訴人雖然提交了2012年10月9日冀滄城檔認字第51號《河北省建設工程檔案專項驗收認可書》，但是該認可書僅能證實上訴人的建設工程檔案符合國家、省有關工程檔案規(guī)定，且上訴人也未提交其他證據(jù)證實其已經(jīng)按照約定向相關權屬機關備案了辦理權屬登記的資料，上訴人應承擔違約責任。
本案中雙方當事人簽訂的《商品房買賣合同》第十五條“如因出賣人的責任，買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權屬證書的，雙方同意按下列第3項處理”，關于該約定中的“規(guī)定期限”并沒有明確說明，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十一條之規(guī)定，原審法院認定上訴人違約的期限為667天并無不當。
本案中雙方當事人關于逾期辦證違約金沒有明確約定。原審法院根據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款之規(guī)定“合同沒有約定違約金或者損失數(shù)額難以確定的，可以按照已付購房款總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收逾期貸款利息的標準計算”，判決上訴人支付被上訴人逾期辦證違約金為按總房款295455元×違約天數(shù)667天×利率，利率按照中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收逾期貸款利息的標準計算，并無不當。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費878元，由上訴人滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王衛(wèi)東 審　判　員　　沈　強 審　判　員　　郭亞寧 審　判　員　　穆慶偉 代理審判員　　畢文娟

書記員：孫偉