原告夏某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)。
委托代理人張京杰，湖北省正大法律服務所法律工作者（一般代理）。
被告胡路，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)。
委托代理人彭海濤，湖北人從眾律師事務所律師（一般代理）。

原告夏某訴被告胡路同居關系糾紛一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員熊浩海獨任審判，于2017年3月2日公開開庭進行了審理。后因案情復雜，本院于2017年5月25日轉為普通程序，并于2017年8月15日再次開庭進行了審理。原告夏某及其委托代理人張京杰、被告胡路及其委托代理人彭海濤均到庭參加訴訟、本案現已審理終結。
經審理查明：2013年1月，原告夏某與被告胡路經人介紹相識并建立戀愛關系，××××年××月××日舉辦結婚儀式，未辦理結婚登記手續(xù)，××××年××月××日生育一女取名胡某1。因雙方在共同生活期間，經常為家庭瑣事發(fā)生爭吵，2015年5月雙方開始分居至今。為此，2017年2月13日，原告夏某向本院提起訴訟，請求判令1、非婚生女胡某1由原告撫養(yǎng)，被告每月支付孩子生活費2200元，醫(yī)療費、教育費各承擔一半，均至獨立生活止。2、原、被告共同購置的黃陂區(qū)木蘭廣場1棟2單元7層4號86.34平方米房屋各分一半。3、被告一次性補償原告40000元。4、被告承擔訴訟費。
原、被告同居期間于2014年9月1日﹙系合同備案時間、備案號：黃140223251﹚購買了坐落于武漢市黃陂區(qū)木蘭廣場1棟2單元7層4號房屋一套，房屋面積86.45平方米。該房屋合同價款427134元，其中銀行按揭275000元，該房屋買賣合同簽訂、首付款支付、按揭款償還均以被告胡路名義進行，房屋產權登記在胡路名下。
非婚生女胡某1目前隨原告夏某生活。

本院認為：同居生活期間財產關系以個人財產制為原則、以共有財產制為例外，按照“一般共有”即“按份共有”處理。也即能證明是一方合法收入的，歸其本人所有，對其他共同購置的財產，則應參照其出資份額予以分割，不能確定份額的，均等分割。在同居關系中，對于同居期間以一方名義購買的財產，主張共有的一方對此負舉證責任。本案中，原、被告在同居期間購置的武漢市黃陂區(qū)木蘭廣場1棟2單元7層4號房屋一套，從現有證據顯示該房屋買賣合同系由被告胡路個人簽訂、后首付款的支付、貸款的申請及償付均以其名義進行，且最終房屋不動產亦登記于胡路名下，故原告夏某欲證實此房屋系同居期間共同財產，需承擔舉證責任，現夏某所提交證據不能證實其主張，應確認房屋為胡路個人財產。故對原告夏某提出的該房屋系共有財產應均等分割的訴訟請求，本院不予支持。本案中，原、被告雙方應屬有婚意的同居，根據原告夏某目前的實際情況，結合照顧女方權益原則，且原告夏某因撫育子女等付出較多義務，本院認為被告胡路應給與原告一定數額的補償，本院酌情認定為100000元。
考慮到非婚生女胡某1的生活習慣，從有利于子女健康成長的角度出發(fā)，非婚生女胡某2由原告夏某撫養(yǎng)為宜。但被告胡路仍應盡撫養(yǎng)教育義務，關于撫養(yǎng)費的具體數額，本院根據當地居民生活水平及考慮到孩子的實際需要，酌情認定為每月800元。原告夏某主張的被告向其父母借款40000元用于購買房屋，因僅提交其父母的證言，無其他證據佐證，本院不予采信。同時原告提出被告有欺騙行為應補償40000元的請求，于法無據，本院亦不予采信。據此，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋》第一條第二款、《最高人民法院關于人民法院審理未辦結婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第九條、第十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、非婚生女胡某1由原告夏某撫養(yǎng)至能獨立生活時止，被告胡路自2017年10月起于每月25日前支付原告夏某子女撫養(yǎng)費800元。
二、同居期間購買的位于武漢市黃陂區(qū)木蘭廣場1棟2單元7層4號房屋一套歸被告胡路所有，該房屋尚未支付的銀行按揭貸款由被告胡路償還，由被告胡路于本判決生效后十日內補償原告夏某人民幣100000元。
三、駁回原告夏某的其他訴訟請求。
案件受理費2300元，由被告胡路負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　熊浩海 人民陪審員　　黃　濤 人民陪審員　　劉勇雷

書記員：張芳芳