上訴人（原審被告）大興安嶺能源開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)衛(wèi)東社區(qū)（電力工業(yè)局辦公樓）。
法定代表人楊宏，系該公司董事長。
委托代理人李慶新，系該公司職工。
委托代理人張會豐，黑龍江大眾律師事務所律師。
被上訴人張某某（原審原告）。
委托代理人張勁松（系張某某哥哥）。
被上訴人大興安嶺裕豐物業(yè)有限公司，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)衛(wèi)東嫩源商城B棟16號。
法定代表人孫佑權，系該公司董事長。
委托代理人王程，黑龍江正旗律師事務所律師。
原審被告大興安嶺地區(qū)電力工業(yè)局，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)人民路。
法定代表人李建鐸，職務局長。

上訴人大興安嶺能源開發(fā)有限公司（以下簡稱能源公司）因與被上訴人張某某、大興安嶺裕豐物業(yè)有限公司（以下簡稱裕豐物業(yè)公司）、原審被告大興安嶺地區(qū)電力工業(yè)局（以下簡稱電力工業(yè)局）財產損害賠償糾紛一案，不服（2015）加民初字第145號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人能源公司的委托代理人李慶新、張會豐，被上訴人張某某的委托代理人張勁松、被上訴人裕豐物業(yè)的委托代理人王程，原審被告大興安嶺地區(qū)電力工業(yè)局經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經審理查明：原告張某某系加格達奇曙光營林花園2#樓B棟B230-2號商服（即幸福家園2號樓B230-2號商服）所有權人。被告電力工業(yè)局系全民所有制企業(yè)，經營范圍：火力發(fā)電、供熱，餐飲、住宿、旅游、物資經銷（只限分支機構經營）；煤炭銷售。2014年9月17日前，電力工業(yè)局將自己負責管理的供熱設備設施承包給黑龍江省鑫瑪熱電集團有限責任公司負責經營管理。被告能源公司系黑龍江省鑫瑪熱電集團有限責任公司的下屬公司，自2014年9月17日起，負責原告所住樓房的冬季供暖。被告裕豐物業(yè)公司系為原告所在小區(qū)提供物業(yè)服務的物業(yè)公司。2014年11月，原告所住樓房的地下供熱管道發(fā)生漏水事件，2014年11月19日，能源開發(fā)公司指派工作人員對損壞的供熱管道進行了維修。2015年7月18日，通過向原告房屋內的供熱設施注入自來水，發(fā)現(xiàn)原告家房屋地下供熱管道仍然存在漏水點。另查明，2013年5月23日，原告與李巖簽訂了1份租房協(xié)議，原告將加格達奇區(qū)曙光營林花園2#號樓B棟B230-2號房屋出租給李巖，租期自2014年2月1日至2016年2月1日，租金每年60000.00元。2015年2月份，因涉案房屋地下供熱管道漏水，李巖不再租賃該房屋。2015年6月5日，大興安嶺地區(qū)物價監(jiān)督管理局出具大價鑒字（2015）第7號價格鑒定結論書，鑒定結論為：原告房屋修復價格合計166035.00元；此次鑒定費用合計5300.00元。
原審法院認為：被告電力工業(yè)局抗辯稱，其已于2014年9月份將負責管理經營的加格達奇區(qū)供熱設施承包給能源公司進行經營管理，與供熱設施相關的民事糾紛應由能源公司負責處理，能源公司對此無異議，對該抗辯意見予以采信。被告能源公司辯稱，原告房屋所在樓房地溝內下水管道脫節(jié)，也會漏水，故作為下水管線的管理者裕豐物業(yè)公司也應承擔部分賠償責任。能源公司提交的兩張照片中不能看出地下管道斷裂處有水流痕跡，其提供的證人系本單位職工，其證言無其他證據(jù)予以佐證，故對能源公司的抗辯意見不予采信。行為人因過錯侵害他人合法權益的，應承擔賠償責任。本案中，原告系加格達奇曙光社區(qū)營林花園小區(qū)2號樓B棟B230-2號房屋所有權人，被告能源開發(fā)公司系原告房屋的暖氣供熱公司。能源開發(fā)公司作為原告房屋的供熱公司，對居民用戶入戶管網及樓內的共用供熱管道等供熱設施負有維修養(yǎng)護義務，2014年11月，能源開發(fā)公司雖然對漏水管道進行了維修，但2015年7月18日，通過向原告房屋內的供熱設施注入自來水，發(fā)現(xiàn)原告家房屋的地下供熱管道仍然存在漏水點，故被告能源開發(fā)公司應對供熱管道漏水造成的原告損失承擔賠償責任。原告要求賠償房屋損失166000.00元，有鑒定機構出具的鑒定結論為依據(jù)，本院予以支持；鑒定費用5300.00元，由被告能源開發(fā)公司負責賠償；原告要求賠償房屋2015年2月至2016年2月的租賃費損失60000.00元，原告提供1份其與李巖簽訂的房屋租賃合同，每年租金60000.00元，雖然三被告對合同真實性無異議，對因漏水造成停業(yè)一事也無異議，但不同意賠償一年的租金損失。原告房屋作為商業(yè)房屋用于出租，因漏水造成租賃費損失，應由能源開發(fā)公司負責賠償，但原告要求一年的租賃費損失，時間顯然過長，酌情支持6個月的租賃費損失30000.00元。以上各項損失合計201300.00元，由能源開發(fā)公司負責賠償。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十九條，《黑龍江省城市供熱條例》第五十二條、五十三條第二款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，原審法院判決：被告大興安嶺能源開發(fā)有限公司賠償原告張某某各項損失201300.00元。案件受理費4690.00元（原告已預交），由被告大興安嶺能源開發(fā)有限公司負擔4320.00元，由原告張某某負擔370.00元。
經審理查明，二審審理查明的事實與原審判決認定的事實一致。
二審中，上訴人大興安嶺能源開發(fā)有限公司提交兩份新證據(jù)：
1、錄像證明，證明內容是幸福家園2號樓暖氣溝內因多處下水管線脫節(jié)，泄露嚴重，污水糞便直排到暖氣溝內，至今仍未處理。被上訴人張某某質證稱，對證據(jù)的內容不認可，播放的影音資料里的管的具體位置我不知道，這個管不在我家附近，上訴人證明的內容是這個管道是被糞便泡壞的，我不清楚糞便到底能不能把管道泡壞。被上訴人大興安嶺裕豐物業(yè)公司質證稱，不認可，拍攝的時間和地點都無法確認，聽到兩位代理人說是一審庭審之后取得的，而且受損人已經說明這個拍攝地點不在他家附近，而且去年受損人下水管道已經全面更換成塑料的，不是鐵的，從視頻上看如果下水漏到這種程度根本是不現(xiàn)實的
2、第二份證據(jù)是兩張照片，證明的內容是幸福家園2號樓暖氣溝內因多處下水管道脫節(jié)，泄露嚴重，污水糞便直排到暖氣溝內，現(xiàn)暖氣溝內存在大量污水糞便，至今仍未處理。被上訴人張某某質證稱，對照片的真實性不認可，證明的內容不認可。被上訴人大興安嶺裕豐物業(yè)公司質證稱，照片中的管線是自來水管線，是一個廢棄不用的管線，證明不了排污管道滲水將供熱管線腐蝕，如果從去年八月份更換完到11月份就能將管線腐蝕，那只能說是供熱的管線質量有問題。
以上兩份證據(jù)二被上訴人均不認可，且該錄像及照片均不是在本案中涉案房屋拍攝，又無其他證據(jù)予以佐證，對該兩份證據(jù)，本院不予采信。

本院認為，能源開發(fā)公司作為涉案房屋的供熱公司，對居民用戶入戶管網及樓內的共用供熱管道等供熱設施負有維修養(yǎng)護義務。被上訴人張某某所有的曙光營林花園2#樓B棟B230-2號房屋因地下供熱管道漏水，造成房屋墻體發(fā)霉，地面大面積塌陷，需重新維修，無法繼續(xù)營業(yè)，導致承租人不再繼續(xù)租賃原告的房屋。以上事實各方當事人均無異議。上訴人能源公司提出的在原審中現(xiàn)場查驗時拍攝的照片中，顯示脫節(jié)的地下水管道沒有水流痕跡是因為其他住戶沒有傾倒生活用水，如果有傾倒生活用水的情況發(fā)生，地下水管道脫節(jié)的位置就會有水流，但上訴人能源公司對此上訴理由沒有其他證據(jù)予佐證，本院不予支持。上訴人能源公司當庭提出對涉案房屋地下水管道漏水，污水浸泡使供熱管道發(fā)生漏水的因果關系進行鑒定，因涉案房屋的地下水管道加區(qū)政府已經進行更換，能源公司又未其他鑒定材料，故對上訴人能源公司要求鑒定，本院不予準許。上訴人能源公司提出的被上訴人裕豐物業(yè)因其地下水管道漏水也應承擔對被上訴人張某某所受損失的賠償責任的上訴請求，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4320.00元，由上訴人大興安嶺能源開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張穎巍 審判員　　張甲平 審判員　　鄒麗平

書記員：叢龍洋 本判決所依據(jù)的法律條文： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判； （四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。 原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。