上訴人（原審被告）:大冶市華興玻璃有限公司，住所地：羅橋工業(yè)園257號。
法定代表人：肖軒，該公司副總裁。
委托訴訟代理人：黃青忠、袁敦鎮(zhèn)，湖北湛月律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：金某珍，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住大冶市，
委托訴訟代理人：程鋼，大冶市義誠法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人大冶市華興玻璃有限公司（以下簡稱華興玻璃公司）因與被上訴人金某珍勞動(dòng)爭議一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初1161號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月11日立案后，依法組成合議庭，公開進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華興玻璃公司上訴請求：1、撤銷一審判決，改判駁回金某珍的起訴；2、由金某珍承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由:一、一審判決程序違法，本案為一起重復(fù)起訴案件，且一審判決超出訴訟請求。金某珍向法院提起多次要求其公司賠償未交納養(yǎng)老保險(xiǎn)損失的請求。2016年金某珍達(dá)到退休年齡，其公司在與金某珍解除勞動(dòng)合同時(shí)，雙方發(fā)生勞動(dòng)爭議，金某珍要求其公司補(bǔ)交或賠償2006年至2011年期間養(yǎng)老保險(xiǎn)問題，雙方經(jīng)歷了勞動(dòng)仲裁、一、二審訴訟程序，最終二審法院生效判決駁回了金某珍該請求。現(xiàn)金某珍再次就同一事實(shí)同一請求提起訴訟明顯是重復(fù)起訴。另外，一審判決內(nèi)容超出訴訟請求。金某珍起訴是要求其公司賠償2006年至2011年期間養(yǎng)老保險(xiǎn)損失，而一審法院判決的是從2006年5月計(jì)算至2016年11月養(yǎng)老保險(xiǎn)損失，一審法院判決明顯超出金某珍訴訟請求。二、一審法院對訴訟時(shí)效起算點(diǎn)適用法律錯(cuò)誤。其公司在2011年8月份開始為金某珍交納養(yǎng)老保險(xiǎn)，而金某珍在2016年11月離職時(shí)雙方發(fā)生勞動(dòng)爭議，本案訴訟時(shí)效起算點(diǎn)應(yīng)當(dāng)從2011年8月份開始計(jì)算。
金某珍答辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院依法維持。
金某珍向一審法院起訴請求：1、請求依法判決華興玻璃公司賠償其未交納養(yǎng)老保險(xiǎn)損失331000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2006年5月，金某珍應(yīng)聘入職市華興玻璃公司工作。期間，華興玻璃公司從2011年8月開始為金王珍繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)至今，并于2012年將保險(xiǎn)卡及有關(guān)手續(xù)交給金某珍。因金某珍年齡即將達(dá)到50周歲，2016年9月14日，華興玻璃公司向金某珍發(fā)出員工退休通知書，通知金某珍因達(dá)到法定退休年齡，最后工作日為2016年11月3日，屆時(shí)與華興玻璃公司的勞動(dòng)合同將自行終止。事后，雙方終止了勞動(dòng)關(guān)系。金某珍解除勞動(dòng)合同前十二個(gè)月的月平均工資為2800元。另認(rèn)定，2017年3月7日，金某珍向大冶市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求因2006年至2001年的養(yǎng)老保險(xiǎn)未交，社會養(yǎng)老保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)交無法享受退休待遇造成的損失331000元。同日，大冶市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會以原告的仲裁申請已超過仲裁時(shí)效，不屬于受理范圍為由作出不予受理通知書。金某珍不服該裁決，訴至一審法院要求華興玻璃公司賠償未交納養(yǎng)老保險(xiǎn)損失。
一審法院認(rèn)為：金某珍以用人單位未為其辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，且社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。關(guān)于養(yǎng)老保險(xiǎn)損失賠償，在勞動(dòng)者已經(jīng)交納社會保險(xiǎn)的情形下，按其在流動(dòng)窗口自行繳納或者其他單位代繳的社保費(fèi)金額進(jìn)行賠償。在勞動(dòng)者未繳納社會保險(xiǎn)的情形下，因政策原因無法補(bǔ)辦、補(bǔ)繳的，可以根據(jù)鄂人社發(fā)（2009）35號《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件若干問題處理意見》第15條規(guī)定，按勞動(dòng)者的工作年限一年支付兩個(gè)月的勞動(dòng)者申請仲裁前12個(gè)月平均工資計(jì)算損失；因用人單位原因無法補(bǔ)辦、補(bǔ)繳的，可以以勞動(dòng)者主張損失時(shí)的繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按工作年限予以賠償。故金某珍的請求符合規(guī)定，予以支持，但其提出的數(shù)額過高，超過的部分不予支持。金某珍自2006年5月至2016年11月3日期間均持續(xù)在華興玻璃公司工作，時(shí)效起點(diǎn)從勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡時(shí)無法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇之時(shí)起算，故華興玻璃公司提出超出時(shí)效的觀點(diǎn)，于法不符，不予采信。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、華興玻璃公司應(yīng)當(dāng)賠償金某珍的損失款61600元，此款于判決生效之日起七日內(nèi)付清；二、駁回金某珍的其他損失請求。
二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：金某珍在本案前向法院起訴的請求是要求判決華興玻璃公司為其交納2006年至2011年養(yǎng)老保險(xiǎn)金78000元；給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金28000元。而本案金某珍向法院起訴的請求是要求華興玻璃公司賠償其未交納養(yǎng)老保險(xiǎn)的損失331000元，故金某珍二次向法院起訴的請求是兩個(gè)不同的主張。一審法院依據(jù)用人單位未為勞動(dòng)者辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，且社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險(xiǎn)待遇為由而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理而進(jìn)行審理，并依法作出判決并不違反法律規(guī)定，華興玻璃公司上訴提出金某珍屬重復(fù)起訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于金某珍損失計(jì)算問題，一審法院按因用人單位原因無法補(bǔ)辦、補(bǔ)繳的，可以以勞動(dòng)者主張損失時(shí)的繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按工作年限予以賠償，從2006年至2011年計(jì)算正確，但在計(jì)算數(shù)字上有誤，本院予以糾正，華興玻璃公司應(yīng)賠償金某珍損失28000元（2800元/月X5年X2）。關(guān)于訴訟時(shí)效計(jì)算點(diǎn)問題，金某珍至2016年11月一直在華興玻璃公司工作，華興玻璃公司要求辦理退休手續(xù)時(shí)，金某珍即向華興玻璃公司提出要求補(bǔ)交未納養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，金某珍此時(shí)得知自己權(quán)利受到侵害而申請勞動(dòng)仲裁，一審法院判決金某珍時(shí)效起點(diǎn)從退休年齡時(shí)無法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇即2016年11月之時(shí)起算并無不妥，華興玻璃公司上訴稱一審法院對訴訟時(shí)效起算點(diǎn)適用法律錯(cuò)誤理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，華興玻璃公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但在計(jì)算損失上有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、變更大冶市人民法院（2017）鄂0281民初1161號民事判決主文第一項(xiàng)為：華興玻璃公司應(yīng)當(dāng)賠償金某珍的損失款28000元，此款于判決生效之日起七日內(nèi)付清；
二、駁回金某珍其他損失請求。
二審案件受理費(fèi)10元，由華興玻璃公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　盧麗華 審判員　　詹保中 審判員　　戴俊英

書記員：嚴(yán)彬彬