上訴人（一審原告）：大冶市君閣鋁業(yè)科技有限公司。住所地：大冶市城北開發(fā)區(qū)城西北工業(yè)園內(nèi)。法定代表人:石警衛(wèi)，公司董事長。委托訴訟代理人：金云，湖北善遠律師事務所律師。被上訴人（一審被告）：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市，被上訴人（一審被告）：黃夢云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市，被上訴人（一審被告）：黃攀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市，被上訴人（一審被告）：黃樹生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市，上述被上訴人共同委托訴訟代理人：陳甲武、余麗，湖北華全律師事務所律師。

君閣鋁業(yè)公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判減輕其30%的賠償責任。事實與理由：1、黃太軍故意隱瞞自己身患高血壓病史，欺騙其簽訂勞動合同，該勞動合同應無效。即使黃太軍構(gòu)成工亡，黃太軍隱瞞高血壓病史，對工亡的發(fā)生有一定的過錯，應減輕其賠償責任；2、支付給黃樹生的撫恤金，應按照黃太軍本人工資30%計算后再按兄弟姐妹人數(shù)分攤，且應按月支付。朱某某、黃夢云、黃攀、黃樹生辯稱，1、黃太軍生前身體一直正常，常年在外務工，多次出國務工，到君閣鋁業(yè)公司工作時并沒有進行體檢，黃太軍也沒有隱瞞自己的病情，是因為在君閣鋁業(yè)公司工作期間工作強度過大導致身體吃不消而發(fā)病死亡，黃太軍沒有任何過錯。黃太軍與君閣鋁業(yè)公司之間存在合法有效的勞動關(guān)系。黃太軍在工作時間、工作崗位因工作原因發(fā)病，經(jīng)搶救無效48小時內(nèi)死亡，依法應認定為工亡，且已經(jīng)大冶市人力資源和社會保障局認定為工亡；2、黃太軍的父親黃樹生是本案合法權(quán)利人，依法應一次性獲得撫恤金。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應維持原判。君閣鋁業(yè)公司向原審法院起訴請求：依法判決駁回朱某某、黃夢云、黃攀、黃樹生的仲裁請求。一審法院認定事實：2016年3月5日，黃太軍與君閣鋁業(yè)公司簽訂《試用期員工勞動合同書》，約定試用期為三個月，即2016年3月5日至同年6月4日，其中工種為擠壓機手的試用期為7天，試用期工資為3200元。2016年3月9日2時左右，黃太軍在上班期間突發(fā)心臟病，經(jīng)搶救無效，于同日8時零5分死亡。同年3月11日，朱某某向大冶市人力資源和社會保障局申請工傷認定，該局于同年4月26日作出決定書，認定黃太軍的死亡屬工傷死亡。君閣鋁業(yè)公司不服該決定，向大冶市人民法院提起行政訴訟，大冶市人民法院作出（2016）鄂0281行初59號行政判決書，判決駁回君閣鋁業(yè)公司的訴訟請求。君閣鋁業(yè)公司亦不服該判決，向黃石市中級人民法院提起上訴，該院作出（2017）鄂02行終37號行政判決書，判決駁回上訴，維持原判。同年5月31日，君閣鋁業(yè)公司就黃太軍因工死亡的工傷待遇等勞動爭議向大冶市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委員會作出冶勞人仲裁字（2017）第59號仲裁裁決書，裁決君閣鋁業(yè)公司向朱某某、黃夢云、黃攀、黃樹生支付工傷保險待遇602230元。君閣鋁業(yè)公司不服該裁決，故向大冶市人民法院提起訴訟。另認定，2016年3月15日，君閣鋁業(yè)公司與黃太軍的親屬簽訂《黃太軍“死亡”臨時處理協(xié)議書》，君閣鋁業(yè)公司已先行支付賠償金100000元。還認定，黃樹生系黃太軍之父親，朱某某系其妻子，黃夢云、黃攀系其婚生子女。一審法院認為，勞動者依法享受社會保險待遇，勞動者死亡后，其遺囑享受遺囑津貼。黃太軍在君閣鋁業(yè)公司工作期間發(fā)病后在二十四小時內(nèi)死亡，屬工傷死亡，其親屬應依法享受各項工亡待遇。由于君閣鋁業(yè)公司未依法為黃太軍繳納工傷保險費，故應支付黃太軍不能享受工傷保險所導致的損失。本案涉案當事人黃太軍因工死亡的工傷保險待遇為：喪葬費20730元（3455元/月×6個月）、供養(yǎng)親屬的撫恤金57600元（3200元/月×30%×60個月）、一次性工亡補助金623900元（31195元/年×20），以上共計702230元，扣除君閣鋁業(yè)公司已支付的100000元，還應支付朱某某、黃夢云、黃攀、黃樹生工傷保險待遇602230元。君閣鋁業(yè)公司訴稱，其在招工時已告知黃太軍，高血壓患者不予錄用，系黃太軍隱瞞病情，與事實不符，故不予采信。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第三條、七十三條，《工傷保險條例》第三十九條，《湖北省保險實施辦法》第三十七條的規(guī)定，判決：君閣鋁業(yè)公司應支付朱某某、黃夢云、黃攀、黃樹生因其親屬工傷死亡應享受的工傷待遇損失602230元，定于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。案件受理費10元，由君閣鋁業(yè)公司負擔。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對原審查明的事實予以確認。
上訴人大冶市君閣鋁業(yè)科技有限公司（以下簡稱君閣鋁業(yè)公司）因與朱某某、黃夢云、黃攀、黃樹生勞動爭議一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初3839號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，對該案材料進行了閱卷，并調(diào)查和詢問當事人，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于應否減輕君閣鋁業(yè)公司責任的問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八條“用人單位招用勞動者時，應當如實告知勞動者工作內(nèi)容、工作條件、工作地點、職業(yè)危害、安全生產(chǎn)狀況、勞動報酬，以及勞動者要求了解的其他情況；用人單位有權(quán)了解勞動者與勞動合同直接相關(guān)的基本情況，勞動者應當如實說明”的規(guī)定，本案中，君閣鋁業(yè)公司在招用黃太軍入職時所提供的《員工入職登記表》中，并未對黃太軍的身體狀況進行明確要求，在雙方簽訂的勞動合同中亦未明確約定，也未對黃太軍做入職前的體檢，故不存在黃太軍故意隱瞞自己患有高血壓病史的情況。黃太軍在工作時突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效48小時內(nèi)死亡，已經(jīng)大冶市人力資源和社會保障局認定為工傷死亡，故君閣鋁業(yè)公司應當依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定向黃太軍的親屬支付各項工傷保險待遇。君閣鋁業(yè)公司提出黃太軍隱瞞高血壓病史，對工亡的發(fā)生有一定過錯，應減輕其賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于供養(yǎng)親屬撫恤金的計算標準問題。根據(jù)《工傷保險條例》第三十九條“職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領(lǐng)取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金：……（二）供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。標準為：配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標準的基礎(chǔ)上增加10%。核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應高于因工死亡職工生前的工資。供養(yǎng)親屬的具體范圍由國務院社會保險行政部門規(guī)定；……”的規(guī)定，本案中，黃樹生系黃太軍的父親，一審判決依據(jù)上述規(guī)定按照黃太軍生前工資30%的標準計算供養(yǎng)親屬撫恤金并無不當。對于供養(yǎng)親屬撫恤金的支付方式，因本案屬于用人單位未為勞動者辦理和繳納工傷保險費用的情況下發(fā)生的工亡事故，依照相關(guān)法律規(guī)定，勞動者可以向用人單位主張工傷保險待遇的情形，與勞動者向社會保險經(jīng)辦機構(gòu)申請領(lǐng)取工傷保險待遇的情況并不完全相同，一審判決用人單位君閣鋁業(yè)公司一次性支付供養(yǎng)親屬撫恤金并未違反法律相關(guān)規(guī)定，且更有利于保護勞動者合法權(quán)益和案件的最終執(zhí)行，故本院予以支持。綜上所述，君閣鋁業(yè)公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由大冶市君閣鋁業(yè)科技有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　嚴云峰
審判員　　童　威
審判員　　曹曉燕

書記員：彭嬌娥