大冶有色金屬廣州有限公司
秦大海（北京中倫（武漢）律師事務所）
張粒（北京中倫（武漢）律師事務所）
黃某鑫鵬銅材有限責任公司
大冶有色瑞某銅業(yè)有限公司
陸文
蔣勝兵
郭中凱
黃某市海觀山賓館有限責任公司
程晉晉（湖北太圣律師事務所）

原告大冶有色金屬廣州有限公司（以下簡稱有色廣州公司），住所地廣東省廣州市荔灣區(qū)黃沙大道144號大冶有色大廈五樓。
法定代表人黃朝旭，該公司董事長。
委托代理人秦大海、張粒，北京中倫（武漢）律師事務所律師。
被告黃某鑫鵬銅材有限責任公司（以下簡稱鑫鵬銅材），住所地湖北省黃某市團城山開發(fā)區(qū)杭州西路178號。
法定代表人郭中凱，該公司董事長。
被告大冶有色瑞某銅業(yè)有限公司（以下簡稱瑞某銅業(yè)），住所地湖北省黃某市團城山開發(fā)區(qū)杭州西路208號。
法定代表人程習，該公司董事長。
委托代理人陸文、蔣勝兵，該公司職員。
被告郭中凱。
被告黃某市海觀山賓館有限責任公司（以下簡稱海觀山賓館），住所地湖北省黃某市天津路23號。
法定代表人柯紅葉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人程晉晉，湖北太圣律師事務所律師。
原告有色廣州公司訴被告鑫鵬銅材、瑞某銅業(yè)、郭中凱、海觀山賓館企業(yè)借貸糾紛一案，于2014年8月22日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年12月4日公開開庭審理了本案。原告有色廣州公司的委托代理人秦大海、張粒，被告瑞某銅業(yè)的委托代理人蔣勝兵，被告海觀山賓館的委托代理人程晉晉到庭參加訴訟，被告鑫鵬銅材、郭中凱經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《貿(mào)易合作協(xié)議》所約定的資金使用費的計算及支付方式、還款期限、擔保、違約條款等內(nèi)容證實，該協(xié)議屬企業(yè)間的融資借貸協(xié)議；原告通過該協(xié)議支付借款并按年利率5%收取被告鑫鵬銅材的資金使用費（利息），以簽訂《陰極銅購銷合同》、通過貿(mào)易價差方式收取上述利息，故本案應為企業(yè)借貸糾紛。原告與被告鑫鵬銅材、瑞某銅業(yè)所簽訂的《貿(mào)易合作協(xié)議》，是各方當事人的真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容除約定的違約金過高外，其它內(nèi)容并不違反國家法律禁止性規(guī)定，應為有效。協(xié)議簽訂后，原告依約提供了借款，被告鑫鵬銅材逾期未能履行還款義務，已構(gòu)成違約，對此應承擔相應的民事責任。原告要求解除與被告鑫鵬銅材簽訂的《購銷合同》并要求被告鑫鵬銅材償還欠款的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告鑫鵬銅材支付資金使用費及違約金的請求，經(jīng)審查，原告所主張的資金使用費55.84萬元，符合約定的年利率5%規(guī)定，應予支持；但所約定的每日1‰違約金，超出法律規(guī)定的中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍，對超出部分，本院不予支持。因被告鑫鵬銅材逾期未履行還款義務，被告瑞某銅業(yè)應按照《貿(mào)易合作協(xié)議》的約定，對被告鑫鵬銅材的上述債務承擔連帶責任，故原告要求被告瑞某銅業(yè)承擔連帶責任的請求，本院予以支持。為保證原告?zhèn)鶛?quán)的實現(xiàn)，被告鑫鵬銅材、郭中凱、海觀山賓館分別與原告所簽訂的《債權(quán)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓和債務抵銷協(xié)議》、《質(zhì)押合同》和《抵押合同》等保證合同，均系各方當事人之間真實意思表示，且合同內(nèi)容均符合法律規(guī)定，應為有效。在主債務人不能履行到期債務時，各擔保人應按照合同約定的最高額保證數(shù)額承擔連帶保證責任；因擔保人所擔保金額均已超過主債務人的債務，故原告請求被告郭中凱、海觀山賓館承擔連帶償還責任的請求于法有據(jù)，本院予以支持。被告鑫鵬銅材以其持有的湖北泰維市政燃氣管網(wǎng)工程開發(fā)有限公司51%股權(quán)質(zhì)押給原告，并辦理了股權(quán)質(zhì)押登記，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第六十三條 ?的規(guī)定，原告對該股權(quán)處置后的價款享有優(yōu)先受償權(quán)，故原告提出對被告鑫鵬銅材持有的湖北泰維市政燃氣管網(wǎng)工程開發(fā)有限公司51%股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)的請求，本院予以支持。被告海觀山賓館提出《抵押合同》是柯紅葉私人簽訂的，不是公司行為、應為無效的理由，與被告海觀山賓館在《抵押合同》上簽字蓋章的事實不符，本院不予支持。原告要求被告承擔律師費的請求，經(jīng)審查，原告與北京中倫（武漢）律師事務所簽訂的委托代理合同約定一審律師費為86.7萬元，但未能提供已經(jīng)支付該項費用的憑證，不能證明該費用實際發(fā)生，故原告的該項請求不符合當事人之間的約定，本院不予支持，待該項費用實際發(fā)生后，原告可以另行主張。被告鑫鵬銅材、郭中凱經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，亦未提交證據(jù)否認原告所主張的事實，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條的規(guī)定，應承擔舉證不能的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第六十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告大冶有色金屬廣州有限公司與被告黃某鑫鵬銅材有限責任公司簽訂的《陰極銅采購合同》（GZ20140519-4）；
二、被告黃某鑫鵬銅材有限責任公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償還原告大冶有色金屬廣州有限公司欠款4900萬元、資金使用費55.84萬元及違約金（按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍，以4900萬元本金為基數(shù)，從2014年8月27日計算至本判決確認給付之日止）；
三、被告大冶有色瑞某銅業(yè)有限公司、郭中凱、黃某市海觀山賓館有限責任公司對上述債務承擔連帶清償責任；
四、原告大冶有色金屬廣州有限公司對被告黃某鑫鵬銅材有限責任公司持有的湖北泰維市政燃氣管網(wǎng)工程開發(fā)有限公司51%股權(quán)處置后的價款享有優(yōu)先受償權(quán)；
五、駁回原告大冶有色金屬廣州有限公司的其他訴訟請求。
如果上述被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費289，802元，訴訟保全費5，000元，合計294，802元，由被告黃某鑫鵬銅材有限責任公司、大冶有色瑞某銅業(yè)有限公司、郭中凱、黃某市海觀山賓館有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至湖北省高級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行湖北省分行東湖支行，戶名:湖北省財政廳非稅收入財政專戶，帳號:05×××69-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，《貿(mào)易合作協(xié)議》所約定的資金使用費的計算及支付方式、還款期限、擔保、違約條款等內(nèi)容證實，該協(xié)議屬企業(yè)間的融資借貸協(xié)議；原告通過該協(xié)議支付借款并按年利率5%收取被告鑫鵬銅材的資金使用費（利息），以簽訂《陰極銅購銷合同》、通過貿(mào)易價差方式收取上述利息，故本案應為企業(yè)借貸糾紛。原告與被告鑫鵬銅材、瑞某銅業(yè)所簽訂的《貿(mào)易合作協(xié)議》，是各方當事人的真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容除約定的違約金過高外，其它內(nèi)容并不違反國家法律禁止性規(guī)定，應為有效。協(xié)議簽訂后，原告依約提供了借款，被告鑫鵬銅材逾期未能履行還款義務，已構(gòu)成違約，對此應承擔相應的民事責任。原告要求解除與被告鑫鵬銅材簽訂的《購銷合同》并要求被告鑫鵬銅材償還欠款的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告鑫鵬銅材支付資金使用費及違約金的請求，經(jīng)審查，原告所主張的資金使用費55.84萬元，符合約定的年利率5%規(guī)定，應予支持；但所約定的每日1‰違約金，超出法律規(guī)定的中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍，對超出部分，本院不予支持。因被告鑫鵬銅材逾期未履行還款義務，被告瑞某銅業(yè)應按照《貿(mào)易合作協(xié)議》的約定，對被告鑫鵬銅材的上述債務承擔連帶責任，故原告要求被告瑞某銅業(yè)承擔連帶責任的請求，本院予以支持。為保證原告?zhèn)鶛?quán)的實現(xiàn)，被告鑫鵬銅材、郭中凱、海觀山賓館分別與原告所簽訂的《債權(quán)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓和債務抵銷協(xié)議》、《質(zhì)押合同》和《抵押合同》等保證合同，均系各方當事人之間真實意思表示，且合同內(nèi)容均符合法律規(guī)定，應為有效。在主債務人不能履行到期債務時，各擔保人應按照合同約定的最高額保證數(shù)額承擔連帶保證責任；因擔保人所擔保金額均已超過主債務人的債務，故原告請求被告郭中凱、海觀山賓館承擔連帶償還責任的請求于法有據(jù)，本院予以支持。被告鑫鵬銅材以其持有的湖北泰維市政燃氣管網(wǎng)工程開發(fā)有限公司51%股權(quán)質(zhì)押給原告，并辦理了股權(quán)質(zhì)押登記，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第六十三條 ?的規(guī)定，原告對該股權(quán)處置后的價款享有優(yōu)先受償權(quán)，故原告提出對被告鑫鵬銅材持有的湖北泰維市政燃氣管網(wǎng)工程開發(fā)有限公司51%股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)的請求，本院予以支持。被告海觀山賓館提出《抵押合同》是柯紅葉私人簽訂的，不是公司行為、應為無效的理由，與被告海觀山賓館在《抵押合同》上簽字蓋章的事實不符，本院不予支持。原告要求被告承擔律師費的請求，經(jīng)審查，原告與北京中倫（武漢）律師事務所簽訂的委托代理合同約定一審律師費為86.7萬元，但未能提供已經(jīng)支付該項費用的憑證，不能證明該費用實際發(fā)生，故原告的該項請求不符合當事人之間的約定，本院不予支持，待該項費用實際發(fā)生后，原告可以另行主張。被告鑫鵬銅材、郭中凱經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，亦未提交證據(jù)否認原告所主張的事實，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條的規(guī)定，應承擔舉證不能的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第六十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、解除原告大冶有色金屬廣州有限公司與被告黃某鑫鵬銅材有限責任公司簽訂的《陰極銅采購合同》（GZ20140519-4）；
二、被告黃某鑫鵬銅材有限責任公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償還原告大冶有色金屬廣州有限公司欠款4900萬元、資金使用費55.84萬元及違約金（按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍，以4900萬元本金為基數(shù)，從2014年8月27日計算至本判決確認給付之日止）；
三、被告大冶有色瑞某銅業(yè)有限公司、郭中凱、黃某市海觀山賓館有限責任公司對上述債務承擔連帶清償責任；
四、原告大冶有色金屬廣州有限公司對被告黃某鑫鵬銅材有限責任公司持有的湖北泰維市政燃氣管網(wǎng)工程開發(fā)有限公司51%股權(quán)處置后的價款享有優(yōu)先受償權(quán)；
五、駁回原告大冶有色金屬廣州有限公司的其他訴訟請求。
如果上述被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費289，802元，訴訟保全費5，000元，合計294，802元，由被告黃某鑫鵬銅材有限責任公司、大冶有色瑞某銅業(yè)有限公司、郭中凱、黃某市海觀山賓館有限責任公司負擔。

審判長：嚴云峰
審判員：童威
審判員：樂莉

書記員：魏嘯天