上訴人（原審原告）大廠回族自治縣益某輕型建筑材料有限責(zé)任公司。住所地：大廠回族自治縣祁各莊鎮(zhèn)小東關(guān)村北。
法定代表人張永利，公司董事長。
委托代理人王新梅，該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）北京拓某商貿(mào)公司。住所地：北京市崇文區(qū)天壇南路西區(qū)六號(hào)樓。
法定代表人徐明良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人江志坤，北京市京師律師事務(wù)所律師。

上訴人大廠回族自治縣益某輕型建筑材料有限責(zé)任公司因租賃合同糾紛一案，不服大廠回族自治縣人民法院（2014）大民初字第649號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2004年6月10日，原告（乙方）、被告（甲方）雙方簽訂租賃協(xié)議一份，協(xié)議內(nèi)容約定：“被告將其位于大廠縣祁各莊鎮(zhèn)小東關(guān)村北的大廠拓某畜禽良種場地30畝、辦公用房及其安裝設(shè)備、設(shè)施租給原告使用；協(xié)議第一條約定租期為十五年（2004年7月1日至2019年6月30日），第二條約定租金和給付方式，第一個(gè)五年每年人民幣貳萬元整（20000.00）元，第二個(gè)五年每年遞增10%，第三個(gè)五年每年遞增15%。每兩年乙方一次性向甲方交付租金，時(shí)間為兩年中的第一年的六月十日前付清；第五條第二款違約責(zé)任約定乙方未能如期繳納租金，甲方每日按總租金的1%加收違約金，逾期超過一個(gè)月，視作乙方放棄承租，本合同自行終止，甲方保留追訴的權(quán)利”。雙方簽訂協(xié)議后，被告將其場地交付給原告使用。按雙方協(xié)議約定，第一個(gè)五年期內(nèi)，原告分兩次先后于2004年6月28日、2006年6月12日現(xiàn)金給付被告租金40000元、60000元，共計(jì)100000元，符合協(xié)議約定；第二個(gè)五年期按協(xié)議約定，原告應(yīng)分別于2009年6月10日、2011年6月10支付租金46200元、88112.2元，共應(yīng)支付租金134312.2元，而原告實(shí)際分別于2009年7月3日、2011年6月21日現(xiàn)金支付租金44000元、66000元，共支付租金110000元；第三個(gè)五年期按協(xié)議約定，原告應(yīng)分別于2014年6月10日、2016年6月10日支付租金79639.72元、170109.75元，共應(yīng)支付租金249749.47元，而原告于2014年5月30日通過河北省大廠回族自治縣農(nóng)村信用社以電匯方式，按照115000元計(jì)算將第三個(gè)五年期的租金一次性匯入被告公司賬戶，電匯憑證（回單）上附加信息及用途明確寫明是：“2014年6月30日—2019年6月30日土地租金”。原、被告雙方因租金計(jì)算方法及給付數(shù)額發(fā)生爭議，經(jīng)過多次協(xié)商未果，被告于2014年7月3日向原告發(fā)出解除租賃協(xié)議告知函，在通知書中，被告適用的是《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款的規(guī)定，該條款為“當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件，解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同?！痹嬗?014年7月4日收到告知函后，于2014年7月8日訴至法院，請求本院確認(rèn)被告解除雙方租賃合同行為無效，雙方繼續(xù)履行合同。
原審法院認(rèn)為，合同的解除有法定解除和約定解除兩種情況?！吨腥A人民共和國合同法》第九十三條第二款規(guī)定了合同當(dāng)事人約定解除的情況，第九十四條規(guī)定了法定解除的五種情形。第九十六條規(guī)定了“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時(shí)解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力”。本案中，原告與被告簽訂的《租賃協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)依約履行。原、被告在協(xié)議中約定有關(guān)解除合同的條款，被告向原告發(fā)出解除合同通知的行為是行使約定解除權(quán)的行為。原告作為承租人，支付租金是其基本的合同義務(wù)，原告未按雙方協(xié)議約定給付足額的租金，符合雙方約定的合同解除條件，被告解除雙方于2004年6月10日所訂立的租賃協(xié)議的行為，符合法律規(guī)定，該解除協(xié)議告知函到達(dá)原告方后即產(chǎn)生法律效力。綜上所述，原告要求確認(rèn)被告解除雙方租賃合同無效，雙方繼續(xù)履行合同的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此判決：1、確認(rèn)被告北京拓某商貿(mào)公司于2014年7月3日解除雙方2004年6月10日簽訂的《租賃協(xié)議》的行為有效。2、駁回原告大廠回族自治縣益某輕型建筑材料有限責(zé)任公司其他訴訟請求。
宣判后，原告大廠回族自治縣益某輕型建筑材料有限責(zé)任公司不服，以原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)為由，請求二審法院查明事實(shí)，依法改判，支持上訴人的訴訟請求。被上訴人北京拓某商貿(mào)公司答辯稱，原判正確，請求維持原判。
經(jīng)本院審理查明，與一審查明的事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，上訴人按照協(xié)議約定，第一個(gè)五年期內(nèi)，原告分兩次先后于2004年6月28日、2006年6月12日現(xiàn)金給付被告租金40000元、60000元，共計(jì)100000元；第二個(gè)五年期按協(xié)議約定，于2009年7月3日、2011年6月21日現(xiàn)金支付租金44000元、66000元，共支付租金110000元，第三個(gè)五年期按協(xié)議約定，于2014年5月30日通過河北省大廠回族自治縣農(nóng)村信用社以電匯方式，按照115000元計(jì)算將第三個(gè)五年期的租金一次性匯入被告公司賬戶，電匯憑證（回單）上附加信息及用途明確寫明是：“2014年6月30日—2019年6月30日土地租金”。在上述租金履行過程中，被上訴人未提出過任何異議。應(yīng)認(rèn)定履行租金的行為系雙方真實(shí)意思表示。原審認(rèn)定，第二個(gè)五年期按協(xié)議約定，原告應(yīng)于2009年6月10日、2011年6月10支付租金46200元、88112.2元，共應(yīng)支付租金134312.2元；第三個(gè)五年期按協(xié)議約定，原告應(yīng)于2014年6月10日、2016年6月10日支付租金79639.72元、170109.75元，共應(yīng)支付租金249749.47元，原告未按雙方協(xié)議約定給付足額的租金，符合雙方約定的合同解除條件，被告解除雙方于2004年6月10日所訂立的租賃協(xié)議的行為，符合法律規(guī)定，該解除協(xié)議告知函到達(dá)原告方后即產(chǎn)生法律效力，屬認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。上訴人要求確認(rèn)被告解除雙方租賃合同無效，雙方繼續(xù)履行合同的訴訟請求應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷大廠回族自治縣人民法院（2014）大民初字第649號(hào)民事判決；
二、確認(rèn)被上訴人北京拓某商貿(mào)公司于2014年7月3日解除雙方2004年6月10日簽訂的《租賃協(xié)議》的行為無效，雙方繼續(xù)履行《租賃協(xié)議》。
一審案件受理費(fèi)1000元、二審案件受理費(fèi)1000元由被上訴人北京拓某商貿(mào)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　鄭海清 審判員　　于　東 審判員　　劉建剛

書記員：寇興偉