上訴人（原審原告）：大城縣津保東路鑫順貨運點，住所地大城縣。法定代表人：張閣，貨運點負責人。委托訴訟代理人：陳忠博，河北中宸律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住大城縣。委托訴訟代理人：劉萌，河北城舒律師事務所律師。

大城縣津保東路鑫順貨運點上訴請求：請求二審法院依法撤銷大城縣人民法院作出的(2016)冀1025民初3251號民事判決，改判駁回被上訴人仲裁請求；一審、二審的訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1、上訴人與被上訴人不是勞動關(guān)系，而一審法院卻認定為勞動關(guān)系，明顯有誤。被上訴人的身份在一審判決書的個人信息中載明是“農(nóng)民”，與判決按照的工傷保險賠償標準明顯矛盾。上訴人與被上訴人之間是臨時雇用關(guān)系，不存在勞動關(guān)系，雙方之間也不符合勞動關(guān)系的特征。2、被上訴人申請仲裁的程序違法。被上訴人在工傷認定決定書還未生效的情況下，提前申請仲裁，程序違法，大城勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會在勞動能力鑒結(jié)論書還未生效、重新鑒定結(jié)論還未作出的情況下徑直裁判，程序違法，而一審法院卻作出與仲裁委一致的判決，明顯有誤。劉某答辯稱，1、雙方勞動關(guān)系依法確認的。2、被上訴人是在工作時間、工作地點受傷，應當認定為工傷。一審法院對于構(gòu)成工傷的事實調(diào)查清楚，依法進行賠償，是完全正確的。3、關(guān)于上訴人說的關(guān)于一審法院撤銷仲裁的問題，因為起訴后，仲裁并未生效，不存在撤銷的問題。一審法院只是負責審理本案：（1）是否構(gòu)成勞動關(guān)系、（2）是否是工傷、（3）賠償標準計算。一審法院審理事實清楚，適用法律正確，應予維持大城縣津保東鑫順貨運點的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。大城縣津保東鑫順貨運點向一審法院起訴請求：1、撤銷大城勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會做出的大勞人仲字（2015）第49號仲裁裁決；2、判決駁回被告的仲裁申請。一審法院認定事實：被告于2013年9月到原告處工作。2014年5月23日被告受原告方指派和同事劉家雨開車送貨，在送貨途中發(fā)生交通事故。后被告在張家口醫(yī)院、××縣中醫(yī)院住院治療25天，原告只支付了部分醫(yī)藥費用。2015年6月5日，被告之傷經(jīng)廊坊市人力資源和社會保障局認定為工傷，其傷情2015年9月7日經(jīng)廊坊市勞動能力鑒定委員會鑒定為九級傷殘，停工留薪期7個月。2015年10月20日被告向大城勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申訴，請求對其工傷待遇問題依法公正處理，2015年11月17日原告向廊坊市廣陽區(qū)人民法院提起行政訴訟，認為廊坊市人力資源和社會保障局程序違法，認定原被告之間存在勞動關(guān)系是錯誤的，應予撤銷。廊坊市廣陽區(qū)人民法院于2016年3月30日作出（2015）廊廣行初字第90號行政判決書駁回原告的訴訟請求。由于原告方車輛繳納了車上人員責任險，2016年8月31日原被告與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在大城縣人民法院達成調(diào)解協(xié)議，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償被告車上人員責任險25125元，原被告之間糾紛另行解決。2016年10月9日廊坊市勞動能力鑒定委員會在《燕趙都市報》刊登對被告?zhèn)麣埖燃壓屯９ち粜狡谙薜墓妫嬗?016年10月20日向河北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請。2016年12月5日河北省勞動能力鑒定委員會作出再次鑒定結(jié)論書，認定被告的傷情為九級傷殘，停工留薪期7個月。2016年10月20日大城勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出大勞人仲案字（2015）第49號仲裁裁決書，認為原告未為被告繳納工傷保險費，應按照《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用，同時決定被告人的工資按每月4500元計算。依據(jù)《工傷保險條例》原告應向被告支付停工留薪期工資31500元、一次性傷殘補助金40500元、護理費5172元、住院期間伙食費500元、解除勞動關(guān)系后一次性工傷醫(yī)療補助金61144元和一次性傷殘就業(yè)補助金26204元，故裁決解除原被告之間的勞動關(guān)系，扣除保險公司已支付和原告已支付的款項后，原告尚需給付被告工傷保險待遇130212元。以上事實有原、被告陳述、（2016）冀1025民初1180號民事調(diào)解書、（2015）廊廣行初字第90號行政判決書、大勞人仲案字（2015）第49號仲裁裁決書、冀勞鑒收字（2016990324）號勞動能力鑒定材料收訖告知書、勞動能力鑒定申請材料清單、冀勞鑒2016年324號再次鑒定結(jié)論書等證實。一審法院認為，被告作為原告的工作人員享受社會保險和福利待遇受到法律保護，被告受原告方指派在送貨途中發(fā)生交通事故，經(jīng)有關(guān)機關(guān)確定為工傷，應當享受社會保險待遇。原告未依法繳納工傷保險費，應依法向被告支付工傷保險待遇。大城勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出的大勞人仲案字（2015）第49號仲裁裁決書對原告應向被告支付的各項費用的計算方法和計算標準并無不當，本院予以支持。原告訴求撤銷大城勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會做出的大勞人仲字（2015）第49號仲裁裁決于法無據(jù)，應予駁回。一審法院判決如下：一、駁回原告大城縣津保東鑫順貨運點的訴訟請求；二、原告大城縣津保東鑫順貨運點在本判決生效后十日內(nèi)向被告劉某支付工傷保險待遇130212元。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。二審審理查明的事實與一審查明的事實一致，本院予以確認。
上訴人大城縣津保東路鑫順貨運點因與被上訴人劉某勞動爭議一案，不服河北省大城縣人民法院（2016）冀1025民初3251號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月7日立案后，依法組成合議庭，公開進行了審理。上訴人大城縣津保東路鑫順貨運點的法定代表人張閣、委托訴訟代理人陳忠博，被上訴人劉某、委托訴訟代理人劉萌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，劉某于2013年9月到大城縣津保東鑫順貨運點工作，其在大城縣津保東鑫順貨運點工作比較穩(wěn)定，具有長期、穩(wěn)定、持續(xù)的勞動關(guān)系特征，雙方屬于事實勞動關(guān)系而非臨時雇傭關(guān)系。2014年5月23日，劉某受大城縣津保東鑫順貨運點指派在送貨途中發(fā)生交通事故，經(jīng)有關(guān)機關(guān)確定為工傷，應當享受社會保險待遇。大城縣津保東鑫順貨運點未依法繳納工傷保險費，應依法向劉某支付工傷保險待遇。二審中，大城縣津保東鑫順貨運點沒有提交證據(jù)證明大勞人仲案字（2015）第49號仲裁裁決書的仲裁程序違法。因此上訴人大城縣津保東鑫順貨運點的上訴主張沒有事實依據(jù)，其請求本院不予支持。綜上所述，大城縣津保東鑫順貨運點的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元由上訴人大城縣津保東路鑫順貨運點承擔。本判決為終審判決。

審判長　楊　帆
審判員　汪鐵剛
審判員　丁德松

書記員：郭琳娜